Решение № 184 от 11.06.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. Пловдив, 11.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20255001000047 по описа за 2025 година намери следното:

Производство по чл. 258 от ГПК, образувано по повод подадена въззивна жалба от В.

ЕООД, ЕИК ...., представлявано дружество от управителя Венцислав Никоаев Гаритлиев, действащ чрез процесуалния си представител адвокат М. Х., против постановеното решение №101 от 31.10.2024 г. по търг.дело №35/2023 по описа на Окръжен съд Пазарджик.

С обжалваното решение окръжният съд е осъдил В. ЕООД да заплати на Община С. следните суми:

- сумата от 25 100 лв., представляваща неустойка по чл.16 за забавено изпълнение по договор №48 от 31.03.2022 г. за възлагане на обществена поръчка, която е част от сумата по фактура №298 от 09.01.2023 г. на стойност 52 987,52 лв.,

- сумата от от 25 100 лв., представляваща неустойка по чл.17 за некачествено изпълнение по договор №48 от 31.03.2022 г. за възлагане на обществена поръчка, която е част от сумата по фактура №299 от 09.01.2023 г. на стойност 52 987,52 лв. , ведно със законната лихва върху двете главници, считано от 13.02.2023 г. /датата на депозиране на исковата молба/ до окончателното изплащане, както и сторените разноски в общ размер 4 088 лв.

Жалбоподателят е останал недоволен от така постановеното осъдително решение срещу него, като счита, че то е неправилно, необосновано, постановено в нарушение на 1 материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Изложил е подробни съображения. По иска за неустойка за забавено изпълнение посочва, че не е отчетен съставеният акт на 17.06.2022 г. за спиране на строителството, поради възникнал технически проблем на обекта, възпрепятствал по-нататъшното изпълнение, както и последиците от спирането на строителството. Също така не са взети предвид събраните свидетелски показания и констатациите на назначената съдебно-техническа експертиза, като са изложени общи и бланкетни мотиви, опорочаващи постановеното решение. По иска за неустойка за некачествено изпълнение твърди, че от мотивите не се установява кое договорно задължение не е изпълнил, а от тук и причинно следствената връзка, като част от основанието на претенцията. Изложил е и оплаквания по възражението за прихващане и възражението за нижощност на клаузите за неустойки. Моли да се отмени решението и отхвърлят исковите претенции. Претендира разноските.

Ответната Община С., представлявана от кмета В.Й.Р., чрез процесуалния и представител адвокат В. А. Б., е подала отговор срещу въззивната жалба, с който я оспорва.

Моли да се потвърди обжалваното решение.

Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Обжалваното решение е връчено на жалбоподателя на 22.11.2024 г., а въззивната жалба срещу него е подадена на 06.12.2024 г. Следователно е спазен предвиденият двуседмичен срок в закона за обжалване. Жалбоподателят е надлежна страна. Жалбата му е срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден съдебен акт. Следва да се пристъпи към разглеждането и по същество.

Видно от исковата молба, общината се позовава на сключен договор №48 от 31.03.2022 г. за възлагане на обществена поръчка с уникален номер в РОП – 00652-20220001, с предмет – Реконструкция на улични водопроводи в гр.С. – уличен водопровод по ул.К., като посочва, че в документацията по сключването му е посочено, че срокът на възлаганите СМР не може да бъде по-дълъг от 45 календарни дни, започва да тече от датата на откриване на строителна площадка чрез възлагане с протокол- обр.2/2а/ и завършва до датата на приключени и приети от възложителя СМР с акт-обр.15. Занижените срокове произтичат от характера на СМР – ремонт на улична водопроводна мрежа в населено място и негативното отражение върху живеещите около ремонтираните участъци. След проведена обществена поръчка бил избран ответникът, предложил най-ниската офертна цена, с който се сключил процесният договор. Със заповед №946 от 23.05.2022 г. на кмета на общината е възложен инвеститорски контрол, както и представителство на общината да се изпълнява от С.С.М., с длъжност гл.специалист инвеститорски контрол.

Твърди, че на 13.06.2022 г. е подписан протокол - обр.2/2а/ за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия, от който ден е започнал да тече срокът за изпълнение. С изтичането на 45 календарни дни, а именно на 28.07.2022 г. този срок би следвало да изтече.

2

Позовава се и на чл.6,т.6 от договора, според който изпълнителят е следвало да го уведомява за извършените СМР, които подлежат на закриване и чието количество и качество не може да бъде установено по-късно, като твърди, че никога не е уведомяван и канен за съставяне на актове за скрити работи - обр.12. В деловодството на общината не са представени необходимите документи за отчитане и приемане на възложените СМР след източането на срока за изпълнение на 28.07.2022 г. Нещо повече: постъпили са сигнали за пропадане на траншейните изкопи на изпълняваната вътрешна водопроводна мрежа, които довели до извършване на проверки, възложени с надлежни заповеди, които констатирали, че това се дължи на недобро уплътняване на поставения обратен насип, че има забава, че тъй като не са представени документи за вида и обема на извършените СМР, вкл. и акт-обр.12 за скрити работи, стойността на неизпълнените СМР е 100%.

Въз основа на тези твърдения счита, че следва да бъдат изпълнени разпоредбите на чл.16 и на чл.17 от договора, сключен между страните, уреждащи заплащането на неустойки за забава и за неизпълнение. Така се е достигнало до начисляване на неустойки и издаване на фактури №298 и №299 от 09.01.2023 г., всяка една на стойност 52 978,52 лв., както и до поканване на ответника да ги заплати. Поради неплащане, се предявяват исковите претенции за заплащане на част от сумите, предмет на издадените фактури.

Ответникът е представил отговор, с който оспорва исковата молба. Счита, че е изпълнил договорните си задължения изцяло и в срок. Позовава се на акт,обр.10 от 17.06.2022 г. за спиране на строителството, поради възникнал технически проблем – как ще бъдат подвързвани сградните водопроводни отклонения към имотите, за който проблем бил уведомен лицето на контакт С.М. лично, но той не се явил да подпише изготвения протокол.

В тази връзка посочва, че СМР били възобновени на 10.10.2022 г., съгласно протокол акт,обр.11, като С.М. също бил лично уведомен, но не се явил да подпише протокола.

Навежда, че е съставен протокол - акт,обр.15 на 25.10.2022 г., подписан от строителния надзор, като за пореден път бил направен опит за контакт със С.М., но без успех. С писмо, вх.№2600-40/11.01.2023 г. е входирал строителната документация във връзка със сключения договор, съдържаща вкл. и протокол за изпитване на водопровод и протокол за дезинфекция и промиване на водопровод от 19.10.2022 г.

Въз основа на тези твърдения възразява срещу становището в исковата молба, че не е представил необходимата документация и не е уведомявал ищеца, като според него няма задължение да го уведомява в писмена форма, като е допустима устната форма и връзка по телефон, тъй като няма договорно задължение да депозира строителната документация в деловодството на общината. Счита, че при спирането на СМР спира да тече срокът за изпълнение през периода на спирането, поради което не може да се приеме, че е в забава.

Оспорва констатациите, изготвени от назначените комисии от общината, като счита, че е изпълнил изцяло и качествено възложените му СМР, което се установява от протоколи за изпитване № от 247 до 249 от 23.02.2023 г., издадени от акредитирана лаборатория, от липса на аварии, загуби на вода и спиране на водоподаване. Посочва, че е имало многобройни комуникации с лицето за контакти М. по всички етапи от строителството, вкл. и относно 3

СМР, подлежащи на закриване, но без резултат, поради което ищецът не може да черпи изгодни за себе си права предвид неговата пълна липса на съдействие, като задължението по чл.6,т.11 от договора е непрецизирано, защото не е ясно кои документи следва да се представят. Не е ясно кога и в чие присъствие са изготвяни констативните протоколи, като той не е уведомяван за каквато и да е проверка. Счита, че не е налице пълно изпълнение на възложените му СМР, тъй като дори и да има компроментирани участъци на положения асфалт, предмет на поръчката, не е реконструкция на пътното платно, а на уличен водопровод. Поради всичко това възразява, че няма основание за начисляване на неустойките по чл.16 и по чл.17 от сключения договор.

При условие на евентуалност прави възражение за прихващане на начислената неустойка за забава по чл.16 в размер на 15 000 лв., частично заявен от общо дължимата сума в размер на 52 978,52 лв., с насрещно негово вземане за същата сума от 15 000 лв., частична претенция от общо дължимата сума в размер на 264 892,64 лв. с ДДС по процесния договор, представляваща плащане по протокол –акт,обр.19 от 11.01.2023 г., съгласно КСС и фактура №4272 от 11.01.2023 г., представляваща възнаграждение за извършените СМР.

Прави и възражение за нищожност на клаузите на чл.16 и чл.17 от процесния договор, тъй като страните не са изразили изрично съгласие тези неустойки да бъдат кумулативно активирани, т.е. да са изразили воля, че ще се обезщетяват два пъти едни и същи вреди, тъй като в случаите на пълно неизпълнение на договора е налице уговорена неустойка, която обезщетява ищеца, идентична с неустойката, която го обезщетява за забавено изпълнение. Пълното неизпълнение поглъща вредите от забавеното изпълнение.

При условие на евентуалност, прави възражение за нищожност на клаузата на чл.16 от договора.

Моли да се отхвърлят претенциите, а при условие на евентуалност да се редуцират претендираните суми съобразно извършените СМР, а при условие на евентуалност да се уважи възражението за прихващане.

Страните са представили допълнителна искова молба и допълнителен отговор, в които са доразвили твърденията и възраженията си.

Конституирано е трето лице помагач на ответника - дружеството А. ЕООД, имащо качеството на сторителен надзор за процесните СМР и съставител на актовете за етапите на строителството, носещо отговорност по чл.168, ал.1, т.2 и чл.168, ал.7 от ЗУТ. Третото лице помагач не е взело становище по предявения иск.

Страните са ангажирали писмени доказателства, свидетелски показания, както и съдебно-техническа експертиза. Окръжният съд е уважил предявените осъдителни искове за неустойка, като е приел, че клаузите на чл.16 и чл.17 не са нищожни, че е налице неточно и некачествено изпълнение, че не е налице фактическият състав на чл.103 от ЗЗД, за да се извърши прихващане с насрещно вземане на ответника, поради липса на ликвидност и изискуемост.

Несъмнено страните са сключили процесния договор за изпълнение на СМР №48 от 4

31.03.2022 г. след проведена обществена поръчка, като жалбоподателят, в качеството си на изпълнител, е приел да извърши СМР, съгласно изискванията на техническа спецификация, утвърдена от възложителя, и съгласно негова оферта, одобрена от възложителя. Предмет на договора е реконструкция на уличен водопровод. Видовете и количествата СМР, както и договорените цени, са включени в количествено стойностна сметка /КСС/. В чл.2 е уговорен срок за изпълнение - 45 календарни дни, считано от датата на откриване на строителната площадка с протокол – акт,обр.2/2а/. Окончателното изпълнение се удостоверява чрез подписан констативен акт за установяване годността на приемане на обекта /приложение №15/ по чл.176,ал.1 от ЗУТ и Наредба №3/31.07.2003 г. Предвидено е удължаване на срока за изпълнение при лоши атмосферни условия, както и спиране, при което се изготвя приложение №10 - акт №10, а при възстановяване – приложение №11- акт №11. Съгласно чл.2,ал.5, при спиране на СМР в предвидените случаи, срокът за изпълнение се удължава със срока на спиране. Договорени са цената – 220 743,87 лв. без ДДД, 264 892,64 лв. с ДДС, начин на плащане, правата и задълженията на страните, приемането на работата, отговорността при неизпълнение. Съгласно чл.16 , при забава изпълнителят дължи неустойка в размер на 0,5% с ДДС от стойност на неизпълнените работи за всеки просрочен ден, но не повече от 20 % от цената на договора с ДДС, като възложителят има право да задържи предявената неустойка от съответното плащане по договора. Съгласно чл.17, при некачествено, неточно или частично извършване на СМР, освен задължението за отстраняване на дефектите или изпълнение, изпълнителят дължи, освен горната неустойка в случай на установена забава, и неустойка в размер на 20% с ДДС от стойността на целия договор за СМР.