Решение № 968 от 09.12.2021, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 968 гр. Бургас, 09.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVII СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимира Т. Донева при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от Красимира Т. Донева Административно наказателно дело № 20212120204682 по описа за 2021 година Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. СТ. К. ротив Наказателно постановление № 21-0769-002956/25.08.2021 г. на Началник група към ОДМВР – Бургас, Сектор „Пътна полиция“ – Бургас, с което на жалбоподателя на основание чл.

638, ал. 5 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 800 лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ. Претендира се отмяна на атакуваното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна е изразила писмено становище за неоснователност на жалбата. В противен случай, ако съдът я уважи и жалбоподателят претендира разноски, на осн. чл. 63, ал. 4 от ЗАНН прави възражение за прекомерност на възнаграждението на защитника-адвокат.

Жалбоподателят не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.

В с. з. въззиваемата страна не се представлява.

След като обсъди направените в жалбата оплаквания, становището на въззиваемата страна, събраните по делото писмени и гласни доказателства и извърши проверка на обжалваното наказателно постановление, съдът приема за установено следното:

1

Срещу К. СТ. К. е съставен АУАН серия АВ № 128619/13.07.2021 г. за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ – за това, че на 13.07.2021 г. около 09,20 ч. в гр. Бургас, по ул. „Александър Георгиев Коджакафалията“ до блок 67 по посока на движение с. Твърдица, управлява товарен автомобил „ФИАТ ДУКАТО“ с рег. № ***, собственост на ЕТ „С“, което е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение, като за МПС няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на управлението.

Свидетелите О.А. и Д.В. – полицейските служители, участвали в проверката по линия на КАТ, потвърждават констатациите по акта.

Административно-наказващият орган е възприел изцяло отразената в АУАН фактическа обстановка и посочената от актосъставителя нарушена разпоредба на чл. 638, ал. 3 от КЗ , но в допълнение е приел, че е налице повторност за същото по вид нарушение, санкционирано с Фиш серия Г № 26088/24.01.2021 г., поради което е наложил на жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 5 от КЗ глоба в двоен размер 800 лева.

Представена е застрахователна полица от 13.07.2021 г. за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за процесното МПС, валидна от 10,45 часа на 13.07.2021 г., т. е. след часа на проверката и съставяне на АУАН.

Видно от съдържащата се в административно-наказателната преписка справка от КАТ, с цитираният в НП Фиш серия Г № 26088/24.01.2021 г. жалбоподателят е бил санкциониран на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Наказателното постановление е връчено на 29.09.2021 г., а жалбата е депозирана на 05.10.2021 г.

При така установените факти от значение за спора, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице и е допустима. Разгледана по същество е основателна.

АУАН е съставен от мл. автоконтрольор на обслужвана територия в гр.

Бургас, на основание регламентира ната от закона компетентност, а НП е издадено от компетентен орган – от Началника на група към ОДМВР – 2

Бургас, Сектор „Пътна полиция“ – Бургас, на обслужваната територия гр.

Бургас, в съответствие с разпореденото овластяване със Заповед № 251з-1776/31.05.2016 г. на Директора на ОДМВР – Бургас , издадена на основание регламентиращите компетентността на наказващите органи разпоредби на закона – чл. 647, ал. 2 от КЗ и чл. 47, ал. 2, вр. ал. 1 б. „а“ от ЗАНН. Административно-наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок.

Обжалваното наказателно постановление е неправилно, тъй като не е налице състав на повторност на нарушението, за което жалбоподателят е санкциониран. С визирания в НП Фиш серия Г № 26088/24.01.2021 г. К. е бил наказван на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, т. е. в качеството на собственик на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и чието управление е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система. Повторната наказуемост за този вид нарушение законодателят е регламентирал в основанието на чл. 638, ал. 6, вр. ал. 4 от КЗ – хипотеза, при която след констатирано посредством АТСС управление на МПС, санкцията се налага на собственика, а не на водача, какъвто не е процесният случай. АНО е допуснал нарушение на материалния закон, тъй като е приел, че нарушението е наказуемо по чл. 638, ал. 5 от КЗ, която е санкционната норма на състав на повторност при нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ – за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Т. е. ф актически описано т о нарушение неправилно е субсумирано в НП под правната норма на чл. 638, ал. 5 от КЗ, тъй като видно от справката за нарушител/водач, жалбоподателят преди това не е бил наказван на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ, поради което не налице и повторност за същото по вид нарушение.

Обжалваното наказателно постановление е и незаконосъобразно, тъй като административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана и същият е санкциониран за нарушение при условията на повторност – факт, който е елемент от състава на административното 3 нарушение, без такова обвинение фактически да му е повдигнато с АУАН.

Разкритото несъответствие между фактическото обвинение и санкционираното нарушение, както и различните правни рамки, в които попадат, обуславят отмяна на наказателното постановление. Изискването за съответствие между фактическото и правното обвинение гарантира спазване на принципа за налагане на наказание за това нарушение, което е установено.

Допуснатото противоречие опорочава административно-наказателно то производство и обуславя отмяната на издаденото НП като незаконосъобразно, тъй като противното би означавало да се допусне възможността лицето да б ъ д е наказано за нарушение, за което фактически не му е повдигнато обвинение.

Разкритото несъответствие поставя в невъзможност жалбоподателя срещу коя от деятелностите и правните им рамки да организира защитата си. Незаконосъобразно протеклият процес на реализиране на административно-наказателна отговорност обуславя отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Жалбоподателят не е поискал присъждане на разноски в това производство, поради което съдът не дължи произнасяне.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0769-002956/25.08.2021 г. на Началник група към ОДМВР – Бургас, Сектор „Пътна полиция“ – Бургас , с което на К. СТ. К., с ЕГН **********, от ****, на основание чл. 638, ал. 5 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 800 лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 4