Решение № 15243 от 20.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15243 гр. София, 20.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С Г при участието на секретаря С В като разгледа докладваното от С Г Гражданско дело ..0211110166304 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл... и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на И. Й. Т. срещу „А....“ ЕАД и „У...“ ЕАД.

Ищцата твърди, че не е налице ипотечно право по отношение на собствения ѝ недвижим имот, находящ се в село П.., Община К..., Софийска област, а именно (опис по ипотечен акт): върху 1/3 идеална част от Поземлен имот (Дворно място) с площ от ..5 (хиляда сто тридесет и пет) кв.м. съставляващ УПИ VIII- .. (осми, отреден за имот с планоснимачен номер сто и деветнадесет), в кв. 13 (тринадесети), по регулационния план на селото от 1984г. отреден за имот с планоснимачен № .. (сто и деветнадесет), с площ от 1150 (хиляда сто и петдесет) кв.м. с неуредени сметки по регулация за отчуждавани 15 (петнадесет), кв.м. за улица, ведно с построените в Имота Полумасивиа жилищна сграда и две паянтови стопански постройки, при граници: улица е о.т, 68, УПИ VII-.., УПИ XIV-..., улица - тупик с о.т. 59, УПИ ... Посочва, че със съобщение изх. № .. / 12.08.2021 г. по изп. дело № .. на НСИ Н Д, ищцата е била уведомена, че върху Имота е насочено принудително изпълнение и е изнесен на Публична продан, с начална цена 19 350 лв. Сочи, че основание за принудителното изпълнение е наличието на Ипотечно право в полза на взискателя „А....“ EАД, което е придобило чрез цесия на вземанията от У... АД. Твърди, че цесионерът не доказва надлежно придобити права върху обезпечено вземане по изп. дело № ../2012 г. на ЧСИ Н Д, тъй като цедентът и цесионерът не били прехвърлили обезпечени вземания.

Посочва, че ипотеката била изповядана в нарушение на §6, ал. 5 от Преходните разпоредби на Закона за устройство на територията, който категорично забранява извършване на сделки на разпореждане с парцели, за които не са уредени сметките по регулация. Освен това посочва, че в ипотеката липсвал размера на сумата, за която била учредена. Счита, че ипотеката е нищожна и тъй като е налице разлика между срока на дължимост на кредита и 1 нейния срок. Посочва, че в Ипотеката липсвало разписване на падежите за изпълнение на обезпеченото вземане, което пряко нарушава изискванията на чл.170 ЗЗД. Сочи, че в ипотеката били използвани език и символи различни от българския. Посочва, че Ипотеката обезпечава вземания, които произтичат от неравноправни клаузи, по смисъла на чл. 143 от Закона за защита на потребителите, като по конкретно става въпрос за клаузите за договорни и наказателни лихви. Твърди, че учредителят не се е явил па изповядването и бил разписан от друго лице, което не било описано като негов пълномощник, което водило до нарушение е нормата на чл. 578, ал. 4 и ал. 5 от ГПК (Отм.), като в Ипотеката липсвало удостоверяването, че самоличността на ипотекарния длъжник е удостоверена е документ за самоличност. Счита, че вземанията, които ипотеката обезпечава са изцяло погасени. Твърди, че издадената заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, въз основа на която бил издаден изпълнителен лист и образувано изпълнително дело е нищожна, тъй като липсвал опис на конкретен документ, въз основа на който е издадена. Освен това твърди, че ипотечното право е погасено по давност. С оглед гореизложеното моли за прогласяването на нищожността на процесната ипотека или установяване, че същата не съществува.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника „А....“, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Ответникът сочи, че на 25.02.2008 г. между „У...“ АД, от една страна, и от друга страна И. Й. Т. и солидарните длъжници ЕЕ Т и ЕТ „....“, е сключен Договор за банков кредит № .., по силата на който банката отпуснала паричен заем в размер на 121 000 (сто двадесет и една хиляди) лева, който бил изцяло усвоен от Кредитополучателя, с цел - за обслужване на текущи нужди. Между страните бил уговорен срок за погасяване до 05.02.2033 г. Договорът за кредит бил изменен и допълнен, съгласно Анекс № 1 от 04.11.2009 г., Анекс .. от 19.02.2010 г. и Анекс № 3 от 08.08.2011 г.

Посочва, че за обезпечаване на вземането с Нотариален акт № .., том I, peг. № ..., дело № ../2008 г. по описа на нотариус Р Г, peг. № .. на НК, вписан в СВ - И.. с вх. peг. № ... г., акт № 8, том I, дело № ../2008 г., учредена била първа по ред ипотека върху следните недвижими имоти: Апартамент № 6, находящ се в гр. К..., ул. „Т..“ №, вх. .. ет. 1; Апартамент .., находящ се в гр. К..., ж.к. „О..“, БЛ., ет. 1; Поземлен имот с площ от 1 135 кв. м., съставляващ УПИ VIII-..* находящ се в с. П.., общ. К..., ведно с построените в имота полумасивна жилищна сграда и две паянтови стопански постройки. Посочва, че ипотеката върху процесния имот била учредена от собственика към датата на учредяване - Й С Х като впоследствие била надлежно и редовно подновена. На 04.11.2009 г. между залогодателя И. Т. и заложния кредитор „УКБ“ АД бил сключен Договор за залог върху вземания, произтичащи от наличности по сметка. Твърди, че поради допуснато отклонение от поетите задължения, вземането било обявено за предсрочно изискуемо. От кредитора били предприети надлежни съдебни действия с цел снабдяване с изпълнителен титул — подадено е заявление по чл.

417, т. 2 от ГПК. В резултат на тези действия, на 29.06.2012 г. по ч. гр. д. № 565/2012 г. от PC – И.. била издадена Заповед № .. за незабавно изпълнение, а на 03.07.2012 г. е бил издаден и Изпълнителен лист, по силата на който длъжниците И. Й. Т. и ЕЕ Т са били осъдени да заплатят да заплатят в режим на солидарна отговорност следните суми на „У...“ АД: .. 546.49 лева - непогасена главница, ведно със законната лихва, считано от датата на 2 подаване на заявлението - 28.06.2012 г. до изплащане на задължението; 14 412.91 левадължима договорна лихва за периода от 15.08.2011 г. - 27.06.2012 г.; 2 559.19 лева - разноски за държавна такса; 2 075.52 лева - разноски за адвокатско възнаграждение. На основание на издадения изпълнителен титул, по молба на Банката било образувано изпълнително дело № .. по описа на ЧСИ Н Д, peг. № ... на КЧСИ, с район на действие - Окръжен съд - София.

Твърди, че в хода на изпълнителното производства са били надлежно връчени покана за доброволно изпълнение, ведно със заповед за изпълнение и изпълнителен лист, запорни съобщения, проведени са множество изпълнителни действия, извършени са валидни и изцяло законосъобразни публични продани, насочени срещу обезпеченията. Посочва, че по силата на Договор за цесия от 15.10.2018 г. цедентът „УКБ“ АД е прехвърлил в полза на „А“ ЕАД вземането по горепосочения договор за кредит, ведно с всички привилегии и принадлежности, в това число изтеклите лихви, извършените разноски и учредените обезпечения. Твърди, че на 23.05.2008 г. между кредитора „У...“ АД, от една страна, и от друга страна Кредитополучателя И. Й. Т. бил сключен Договор за банков кредит № 7.. по силата на който банката отпуснала паричен заем в размер на 30 000 (тридесет хиляди) лева, който е изцяло усвоен от Кредитополучателя, с цел - обзавеждане. Между страните бил уговорен срок за погасяване до 23.05.2018 г. За обезпечаване на вземането бил сключен Договор за залог на парични средства за салдо по сметка № .. г. Поради допуснато отклонение от поетите задължения, вземането било обявено за предсрочно изискуемо. Сочи, че от кредитора били предприети надлежни съдебни действия с цел снабдяване е изпълнителен титул - подадено било заявление по чл. 417, т. 2 от ГПК. В резултат на тези действия, на 29.06.2012 г. по ч. гр. д. № 566/2012 г. от PC - И.. били издадени Заповед № .. за незабавно изпълнение и Изпълнителен лист, по силата на който длъжникът И. Й. Т. била осъдена да заплати следните суми на „У...“ АД: 26 913.63 лева — непогасена главница, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението - 28.06.2012 г. до изплащане на задължението; 3 500.73 лева-дължима договорна лихва за периода от 23.06.2011 г. - 27.06.2012 г.; 538.27 лева - разноски за държавна такса; 862.96 лева - разноски за адвокатско възнаграждение. На основание на издадения изпълнителен титул, по молба на Банката било образувано изпълнително дело ..012...0400672 по описа на ЧСИ Н Д, per. № ... на КЧСИ, с район на действие - Окръжен съд - София. Поради установена перемпция, изпълнителното производство е прекратено, а изпълнителния титул е присъединен по предходно образуваното изпълнително дело № ... По силата на Договор за цесия от 15.10.2018 г. цедентът „УКБ“ АД прехвърлил в полза на „А“ ЕАД вземането по горепосочения договор за кредит, ведно с всички привилегии и принадлежности, в това число изтеклите лихви, извършените разноски и учредените обезпечения. Счита, че искът е недопустим поради липса на правен интерес. Освен това твърди, че искът е неоснователен.

Оспорва ипотечното право да е погасено по давност. Твърди, че извършените договори за цесия са действителни. Счита, че договорът за кредит е действителен, както и договорът за ипотека. Оспорва твърденията, че вземането е било погасено чрез плащане. Моли исковете да бъдат оставени без разглеждане или да бъдат отхвърлени като неоснователни.

3

От фактическа страна се установява следното:

От представения по делото Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № .., том I, рег. № ..., дело № ../2008 г. се установява, че на 25.02.2008 г. между „У...“ АД в качеството на кредитор и И. Й. Т., в качеството и на кредитополучател и ЕЕ Т и И. Й. Т., в качеството и на едноличен търговец с фирма „Ш...“ като солидарни длъжници и Й С Х и Ц. Й. С.а като ипотекарни длъжници е сключен договор, съгласно който „У...“ АД е предоставило на И. Й. Т. банков кредит за текущи нужди в размер на 121 000 лв., който се превежда по разплащателна сметка на кредитополучателя, а погасяването се извършва на 299 равни погасителни вноски в размер на 1032,19 лв. Между страните е уговорена възнаградителна лихва и наказателна лихва в случай на просрочие. Уговорени са условията, при които кредитът става предсрочно изискуем.

За обезпечаване на точното изпълнение на кредита е учредена договорни ипотека от страна на И. Й. Т. и ЕЕ Т върху Апартамент № 6, находящ се в гр. К..., ул. „Т..“ №, вх. .. ет.

1, Ц. Й. С.а учредява ипотека върху Апартамент .., находящ се в гр. К..., ж.к. „О..“, БЛ., ет. 1, а Й С Х учредява ипотека върху поземлен имот с площ от 1 135 кв. м., съставляващ УПИ VIII-..* находящ се в с. П.., общ. К..., ведно с построените в имота полумасивна жилищна сграда и две паянтови стопански постройки.

От представения договор за банков кредит № .. се установява, че на 25.02.2008 г. между „У...“ АД в качеството на кредитор и И. Й. Т. в качеството на получател и ЕЕ Т и ЕТ „Ш...“ като солидарни длъжници е сключен договор за кредит в размер на 121 000 лв.

От представения по делото договор за банков кредит № .. се установява, че на 23.05.2008 г. между „У...“ АД в качеството на кредитор и И. Й. Т. в качеството на получател е сключен договор за кредит в размер на 30 000 лв.

От представеното обявление №.. се установява, че от 01.10.2021 г. до 01.11.2021 г. е щяла да се проведе публична продан на поземлен имот с площ от 1 135 кв. м., съставляващ УПИ VIII-..* находящ се в с. П.., общ. К..., ведно с построените в имота полумасивна жилищна сграда и две паянтови стопански постройки с начална цена 19 350 лв.

Представена е заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК от 29.06.2012 г., с която И. Й. Т. и ЕЕ Т са осъдени да заплатят на „У...“ АД сумата от .. 546,49 лв. главница, 14 412,91 лв. договорна лихва за периода 15.08.2011 г. до 27.06.2012 г. както и държавна такса в размер на 2559, 19 лв. за държавна такса и 2075,52 лв. за разноски., като е посочено, че вземането произтича от неизпълнение на договор за банков кредит № .. от 25.02.2008 г., като същата е издадена въз основа на извлечение от счетоводните книги на банката.

Представена е заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК от 29.06.2012 г., с която И. Й. Т. е осъдена да заплатят на „У...“ АД сумата от 23 412, 90 лв. главница и договорна лихва в размер на 3500,73 лв. договорна лихва, както и 538,28 лв. държавна такса и 862,96 лв. адвокатско възнаграждение, като в заповедта не е посочен документ, от които произлиза вземането.