Решение № 144 от 13.03.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Благоевград, 13.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20221210201935 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „...” ЕООД, с ЕИК ..., представлявано от управителя .. ... против Наказателно постановление № 42-0003741/31.10.2022 г., издадено от директора на РД“АА“ - София, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл.105, ал.1 ЗАвПр е наложена "имуществена санкция" в размер на 200лв. за нарушение на чл.57, ал.6, т.1 от Наредба 11/31.10.2002 г на МТС.

В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се навежда, че АУАН и НП не отговаряли на предвидените към съдържанието им изисквания. Твърди се, че за посоченото в наказателното постановление МПС е издадено валидно удостоверение за техническа годност от Р Германия. Позовава се на чл.10, §3 от Директива 2014/45/ЕС, съгласно който всяка държава членка признава документа, издаден от контролнотехнически пункт и или компетентен орган на друга държава членка в съответствие с §1.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. К., която поддържа депозираната жалба по изложените в нея доводи. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовна призована, не изпраща представител. Депозира писмено становище, в което поддържа законосъобразност на издаденото НП и релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

„...” ЕООД притежава влекач „Ман”, категория N3 с рег. № ... с дата на 1 първоначална регистрация - 03.03.2015 г.

На 26.09.2022 г. около 10.00ч., в сградата на ОО „АА“ – Благоевград, находяща се в гр. Благоевград, бул. „Св.Д.Солунски “№77а, свидетелите Е. Г. и А. Я.- служители на РД“АА“ – София извършили комплексна проверка на превозвача „... “ ЕООД, притежаващ лиценз на ЕО № 11765/10.03.2019 г. за международен автомобилен превоз на товари.

След проверка на документите, представени от управителя на дружеството и справка в информационните фондове на ИААА, проверяващите установили, че за периода 01.04.2022 г. – 30.04.2022 г. /в това число и на 14.04.2022 г./ превозвачът е извършил международен превоз на товари с МПС „Ман”, категория N3 с рег. № ..., за което към посочения период няма валидно удостоверение за преминат периодичен преглед за проверка на техническата му изправност.

При така направените констатации, служителите на ИААА приели, че превозвачът е извършил нарушение на чл.57, ал.6, т.1 от Наредба 11/31.10.2002г. на МТС.

Предвид установеното, на 26.09.2022 г. свидетелят Я. в присъствието на свидетеля Г. и управителя на дружеството съставил срещу последното АУАН № 327800.

Актът бил връчен на същата дата на управителя на дружеството, който го подписал без да обективира възражения. Такива не са постъпили и в определения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.

Резултатите от извършената комплексна проверка на дружеството са отразени в Констативен протокол № 11-36-39/31/30.09.2022 г.

Въз основа на акта, било издадено и обжалваното наказателно постановление, което е връчено на управителя на наказаното дружество на 24.11.2022 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели Г. и Я. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от РДАА София с рег.

№52-00-56-9011/5/02.02.2023 г.; Копие на превод международна товарителница за МПС с рег. №... от 14.04.2022 г.; Писмо от Европейска комисия от Генерална дирекция „Комуникация“ с изх. №(4692); Копие на превод от немски език за преминат технически преглед с Доклад №Р056349014415 К2 от 04.12.2022 г., Писмо от РДАА София с рег. №52-00-56-9011/3/13.12.2022 г.; Пълномощно; Разпечатка на АУАН Серия А-2012 №327800/26.09.2022 г.; Копие на АУАН с №327800/26.09.2022 г.;

Справка за технически прегледи на МПС с рег. №...; Копие на известие от РДАА с рег.

№11-36-39/30/02.08.2022 г.; Копие на Заповед №РД-12-2508/29.08.2022г., Копие на констативен протокол за извършена комплексна проверка с рег.№11-3639/31/30.09.2022 г.; Копие на декларация от .. ... от 26.09.2022 г.; Копие на длъжностна характеристика; Копие на Заповед №РД [1]08-30/24.01.20 г.; Копие на Заповед №355/19.09.2022 г.

Анализът на показанията на свидетелите Г. и Я. и съпоставянето им с писмените доказателства, предпоставя извод за тяхната достоверност, поради което съдът ги постави в основата на фактическите си изводи. Двамата свидетели последователно и непротиворечиво пресъздават непосредствените си възприятия за релевантни към делото обстоятелства, като показания им съдържат данни за установените при проверката резултати и детайли за процедурата по съставяне и връчване на АУАН.

Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени 2 доказателства, които се подкрепят от доказателствената съвкупност по делото.

Показанията на Г. и Я., и приетите по делото писмени доказателства съдържат данни за всички съществени елементи на санкционираното нарушение.

От приложената по делото международна товарителница съдът установи извършването на международен превоз на товари с МПС с рег.№... на 14.04.2022 г.

От справка от регистъра за технически прегледи на ИААА /л.8/ се установява, че на МПС с рег. № ... не е извършван технически преглед от КТП, притежаващ разрешение по чл. 16 от Наредба № Н-32/16.12.2001 г. на МТИТС .

Съгласно представения от дружеството-жалбоподател Доклад от Надзорна организация на Декра на 14.12.2021 г., в Хедвигщрасе, Р Германия е извършен технически преглед на МПС „Ман”, категория N3 с рег. № ..., при който са установени дребни технически дефекти на превозното средство.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 24.11.2022 г., а жалбата е от 05.12.2022 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от компетентно лице на основание чл.92, ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а НП е издадено от компетентен орган, упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД-0830/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН. Съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.42 ЗАНН и чл.57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението- дата и място на извършването, обстоятелствата, при които е извършено същото и правната му квалификация.

Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на словесното му описание.

Неоснователни са и оплакванията за неяснота, касаеща датата и мястото на санкционираното нарушение. Както в акта, така и в наказателното постановление ясно и недвусмислено е посочено, че за периода 01.04.2022 г. – 30.04.2022г. /в това число и на 14.04.2022 г., видно от CMR/ превозвачът е извършил международен превоз на товари с МПС „Ман”, категория N3 с рег. № ..., за което няма издадено валидно удостоверение за преминат периодичен преглед за проверка на техническата му изправност. Ето защо избраният от актосъставителя и наказващия орган начин на формулиране на нарушението не поставя съмнение за датата и мястото на нарушението.

Съдът намира за необходимо да посочи, че независимо от факта, че превозът е реализиран извън страната, място на извършване на нарушението е седалището на 3 съответното дружество/едноличен търговец, на което е издаден лиценз на Общността за извършване на международен превоз на товари. Отговорността на дружеството/едноличния търговец се ангажира в качеството му на автомобилен превозвач, като организирането на международен превоз без спазване на предвиденото с тази разпоредба изискване е именно седалището на дружеството, от където се осъществява оперативната дейност по организирането на превози. /В този смисъл са Определение № 14 от 5.02.2020 г. на ВКС по ч. н. д. № 17/2020 г., III н. о., НК, Решение № 2420 от 10.11.2019 г. на АдмС Благоевград по к.а.н.д. № 607/2019 г Решение № 267 от 24.10.2019 г. на АдмС Кюстендил по к. н.а.х д. № 229/2019 г.

Решение № 116 от 17.10.2019 г. на АдмС Търговище по к. а. н. д. № 77/2019 г. Решение № 1566 от 18.07.2019 г. на АдмС Пловдив по к. а. н. д. № 1604/2019 г. и др./ Предвид изложеното, съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяна на санкционния акт.

Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.6, т.1 от Наредба 11/31.10.2002г. на МТС лицето по чл. 2, ал. 1 / едноличен търговец или търговско дружество, което притежава лиценз на Общността и заверени копия на лиценза, издаден от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или упълномощено от него длъжностно лице/ извършва превозите на пътници или товари само с превозни средства, на които е извършен предпътен преглед за проверка на техническата изправност, и за които има издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност.

По силата на чл.4, т.1 от Директива 2014/45/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година относно периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на моторните превозни средства и техните ремаркета и за отмяна на Директива 2009/40/ЕО всяка държава членка гарантира, че регистрираните на нейна територия превозни средства периодично се проверяват в съответствие с настоящата директива от контролно-технически пунктове, упълномощени от държавата членка, в която тези превозни средства са регистрирани.

Съгласно чл. 4, т. 2 от посочената Директива прегледите за проверка на техническата изправност се извършват от държавата членка на регистрация на превозното средство или от публичен орган, на който държавата членка е възложила тази задача, или от органи или образувания, които са определени и контролирани от държавата членка, включително упълномощени частни образувания.

На основание чл. 10, т. 1. от същата Директива контролно-техническият пункт или, ако е приложимо, компетентният орган на държавата членка, извършил прегледа за проверка на техническата изправност на превозно средство, регистрирано на нейната територия, издава документ за всяко превозно средство, което е преминало такъв преглед, като например указание в документа за регистрация на превозното средство, стикер, удостоверение или друг вид лесно достъпна информация. В документа се посочва датата, до която трябва да се извърши следващия преглед за проверка на техническата изправност.