Решение № 260284 от 28.06.2021, Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е № 260284

ПЛОВДИВ 28.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО

ОТДЕЛЕНИЕ – XXIII-ти с-в, в публичното заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ:

ГРЕТА ЧАКАЛОВА и при секретаря БОРЯНА КОСТАНЕВА разгледа докладваното от Съдията Чакалова т.д. 359 по описа за 2020 година и констатира следното:

Предявени са обективно съединени искове от И.Г.А., ЕГН **********,*** чрез процесуалния си представител адв.С.Т. със съдебен адрес:**** против „ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, София, бул.”Княз Ал. Дондуков” 59 с правна квалификация чл.432 КЗ и чл.86 ЗЗД във връзка с чл.497 КЗ.

Твърди се в исковата молба, че на 27.05.2017 г. при управление на товарен автомобил – влекач „МЕРЦЕДЕС 1884 ЛС АКТРОС” **** с полуремарке „ШМИТЦ КАРГОБУЛ СЦБ СТЗ” **** В.О.А. е нарушил правилата за движение и е причинил ПТП, при което за И.А. са настъпили следните увреждания – счупване в областта на глезена, контузия на главата със счупване на носните кости, контузии на гърдите, корема и крайниците.

Със Споразумение, одобрено по НОХД 4059/2019 г. по описа на РС Пловдив, влязло в сила на 29.08.2019 г., В.О.А. е признат за виновен за извършено престъпление по чл.343, ал.3, б.А, предл. второ във връзка с чл.343, ал.1, б. Б, предл. второ във връзка с чл.342, ал.1 НК.

В резултат на настъпилото на 27.05.2017 г. И.А. е претърпял хирургично лечение и въпреки бързото възстановяване за периода от месец и половина не е могъл да се обслужва сам, имал е затруднено дишане предвид счупените носни кости, не е могъл да полага труд за период от три месеца. В резултат на настъпилите наранявания ищецът е претърпял силни физически болки и страдания, затруднения да се обслужва сам, изпитвал е необходимост от чужда помощ, страдал е от тревожност, безпокойство, притеснение, неспокоен сън и ниско самочувствие. Изритва страх при пътуване с МПС. Твърди се също, че ищецът е заплатил сумата от 84.34 лв за лечението си, от които 17.40 лв потребителска такса за болничен престой, 40 лв за санитарни материали и 26.94 лв за лекарства.

Към момента на настъпване на ПТП собственикът на товарен автомобил – влекач „МЕРЦЕДЕС 1884 ЛС АКТРОС” **** с полуремарке „ШМИТЦ КАРГОБУЛ СЦБ СТЗ” **** е сключил със застрахователя договори по риска „Гражданска отговорност”, обективирани във застрахователни полици Gо № 55421348 и Gо № 52790370. На 14.11.2019 г. ищецът е отправил до застрахователя искане за заплащане на обезщетение за причинените имуществени и неимуществени вреди.

Застрахователят е определил размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди на 15 000 лв, като е и изплатил обезщетение в посочения размер, което според ищеца е недостатъчно да възмезди претърпените от него вреди.

Иска да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати:

-сумата 25 000 лв, представляваща разлика между заплатеното от 15 000 лв от застрахователя обезщетение и дължимото такова за претърпените от ищеца неимуществени вреди в резултат на настъпили увреждания при ПТП от 27.05.2017 г., причинено от В.О.А. при управление на товарен автомобил – влекач „МЕРЦЕДЕС 1884 ЛС АКТРОС” **** с полуремарке „ШМИТЦ КАРГОБУЛ СЦБ СТЗ” ****, за който собственикът е сключил договори по риска „Гражданска отговорност”, изразяващи се във физически болки и страдания, невъзможност да се обслужва, ведно с обезщетение за забава от подаването на исковата молба до окончателното плащане;

-сумата 12 356.54 лв, представляваща обезщетение за забава върху сумата от 25 000 лв за периода 27.05.2017 г. – 11.06.2020 г. – подаването на исковата молба;

-сумата 84.34 лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лекарства, заплатена потребителска такса в болнично заведение, санитарни материали, ведно с обезщетение за забава от подаването на исковата молба до окончателното изплащане;

-сумата 26.06 лв, представляваща обезщетение за забава върху сумата от 84.34 лв за периода 27.05.2017 г. – 11.06.2020 г. – подаването на исковата молба. Претендира разноски.

Ответникът оспорва предявените искове със следните аргументи:

Не се оспорва наличието на елементите от фактическия състав на нормата на чл.45 ЗЗД и с оглед одобреното споразумение по НОХД 4059/2019 на РС Пловдив при условията на чл.300 ГПК е задължително за гражданския съд.

Твърди се, че ищецът не доказва претърпените от него увреждания. Оспорва размера на претендираното обезщетение, като заявява, че заплатеното от застрахователя обезщетение изцяло покрива настъпилите в патримониума на ищеца вреди.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, като твърди, че ищецът е пътувал в автомобила без поставен предпазен колан и по този начин е допринесъл за настъпването на вредите.

Оспорва се иска за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, като твърди, че не се установява те да са направени във връзка с уврежданията, причинени от ПТП.

Оспорват се исковете за заплащане на обезщетение за забава, като се твърди, че застрахователят не е изпаднал в забава до изтичането на сроковете по чл.497, ал.1,т.2 КЗ. Претендира разноски.

Предвид доказателствата Съдът намира за установено:

По иска за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди:

От представения препис Определение №

729/ 29.08.2019 г., постановено по НОХД

№ 4059/ 2019г. по описа на Районен съд – Пловдив, се установява, че е одобрено Споразумение, по силата на което В.О.А. признава, че е извършил виновно престъпление, изразяващо се в това, че на 27.05.2017 г., при управление на товарен автомобил

- влекач марка „Мерцедес 1884 ЛС Актрос“, с ДК№ **** АВ с полуремарке марка „Шмитц Каргобул СЦБ СЗТ“, с ДК№ ****, в землището на с. Войводиново, област Пловдив, на път II - 56 км 90+800 км, е нарушил правилата за движение, като е причинил по непредпазливост:

- на В.Н.З. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на две дланни кости на дясната длан и скъсване на сухожилието на третия пръст, довело до трайно затруднение на движението на горен десен крайник за повече от 30 дни- за около 1.5 месеца,

-на И.Г.А. средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 във връзка с ал.1 НК, изразяваща се в счупване на външния молеол /израстък/ на дясната глезенна става, довело до трайно затрудняване движенията на десен долен крайник за повече от 30 дни – за 1.5 месеца и

-на Г.А.А. три средни телесни повреди по смисъла на чл.129, ал.2 във връзка с ал.1 НК, изразяващи се в разкъсване на мускули в областта на лява раменна става и счупване на лявата ключица, довели до трайно затрудняване движението на горен ляв крайник за повече от 30 дни – за 1.5 – 2 месеца, компресионно счупване на четвърти поясен прешлен, довело до трайно затрудняване движенията на снагата за повече от 30 дни – 10 – 11 месеца и счупване на външния ставен израстък на голямопищялната кост на лявата подбедрица в областта на колянната става, довело до трайно затрудняване движението на долен ляв крайник за повече от 30 дни – за около 4 месеца.

От заключението на комплексната съдебна експертиза, което Съдът кредитира като компетентно изготвено и неоспорено от страните, се установява, че при ПТП от 27.05.2017 г. И.А. е получил следните травматични увреждания – контузия на главата, гръдния кош и корема, счупване на носните кости, счупване на малък фрагмент от глезенния израстък на дясната малкопищялна кост, от които увреждания ищецът е изпитвал болка, стихваща с времето. счупване на малък фрагмент от глезенния израстък на дясната малкопищялна кост е причинило трайно затруднение на движението на десния крак повече от 30 дни; възстановяването трае 45-60 дни; останалите увреждания са причинили разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 НК и възстановяването трае по-малко от 30 дни, като по делото не се намират медицински документи, установяващи пострадалият да е претърпял усложнения и да не е напълно възстановен.

Вещите лица констатират, че лек автомобил „АУДИ 80“ е оборудван с триточкови предпазни колани на предните две седалки и на задните. От снимките, направени при настъпването на ПТП, се установява, че предното стъкло на лек автомобил „АУДИ 80“ е здраво пред пътника и водача, което означава, че те не са достигнали до него. При челен удар с установените скорости, ако водачът е бил без поставен предпазен колан, то най-вероятно главата би достигнала до стъклото, като би го счупила, а и биха се появили травми в главата, каквито в случая няма. В конкретния случай водачът на лек автомобил „АУДИ 80“ А. най-вероятно е бил с поставен предпазен колан.

Вещите лица заявяват, че най-вероятният механизъм на ПТП от техническа гледна точка е следният – водачът В.О.А. е управлявал товарен автомобил „МЕРЦЕДЕС АКТРОС“ **** с прикачено полуремарке „ШМИТЦ“ **** по източната пътна лента на платно за движение на път II-56 в посока от юг на север с около 80.42 км/ч и в десен за него завой. По същото време И.А. е управлявал лек автомобил „АУДИ 80“ **** по същия път в същата посока на дистанция около 36-37 метра зад товарен автомобил „МЕРЦЕДЕС АКТРОС“ с прикачено ремарке „ШМИТЦ“. В същото време Г.А. управлявал лек автомобил „ОПЕЛ АСТРА“ **** по западната пътна лента на същия път със скорост 57.67 км/ч в посока север – юг. По време на движението си в резултат на центробежните сили водачът на товарен автомобил „МЕР.ЕДЕС АКТРОС“ с прикачено ремарке „ШМИТЦ“ допуска навлизането на прикаченото ремарке в западната лента, предназначена за движение на лек автомобил „ОПЕЛ АСТРА“. В този момент товарен автомобил „МЕРЦЕДЕС АКТРОС“ с прикачено ремарке „ШМИТЦ“ се е намирал на около 8 метра от мястото на първия удар, който е възникнал при разминаването на товарен автомобил „МЕРЦЕДЕС АКТРОС“ с прикачено ремарке „ШМИТЦ“ и лек автомобил „ОПЕЛ АСТРА“. След около 0.36 секунди е настъпил удар в предната част на лек автомобил „ОПЕЛ АСТРА“ и задната част на прикаченото ремарке „ШМИТЦ“, като в така създадената пътна ситуация е бил неизбежен. След удара със задната част на прикаченото ремарке „ШМИТЦ“ водачът на лек автомобил „ОПЕЛ АСТРА“ е загубил контрол върху управлението на автомобила и се е насочил към източната лента, където в този момент е приближавал лек автомобил „АУДИ 80“. След около 1.05 – 1.06 секунди е настъпил удар в предната лява част на лек автомобил „АУДИ 80“ и в предната лява част на лек автомобил „ОПЕЛ АСТРА“, който по характер е бил кос ексцентричен при челно сблъскване. След удара лек автомобил „АУДИ 80“ се е установил на мястото, отразено в протокола за оглед на ПТП, а лек автомобил „ОПЕЛ АСТРА“ се е завъртял около вертикалната си ос и се е установил на място, отразено в протокола за оглед на ПТП.

От снимките, намиращи се на стр.12 от заключението, се забелязва, че в резултат на удара се е огънал и таванът на лекия автомобил „АУДИ 80“ и поради това всички части по автомобила отпред назад са се задвижили към водача. Дори и при фиксирано тяло с предпазен колан главата, и в частност лицето на водача, биха могли да получат травма от волана дори и да няма деформация в кормилната система. Условието за такава травма е позицията на седалката – колкото по-висок е човек, толкова са по-дълги краката му и издърпва седалката по-назад. При по-нисък човек седалката е по-напред, по-близо до волана. При челен удар, какъвто е настоящият, главата извършва махаловидно движение напред, като амплитудата може да достигне до 30 см. При това движение на главата е възможно да получи травма в областта на лицето, особено ако има деформация на кормилната система в посока към купето отпред назад.

Заявява се, че с оглед на морфологията и разположението на уврежданията е невъзможно да се направи извод за наличието или липсата на поставен предпазен колан; травмираните области са достъпни за въздействие от енергията на удара дори и при поставен предпазен колан.

От показанията на свидетеля В.З., които Съдът кредитира като непосредствени, като отчита възможната и заинтересованост от изхода на спора предвид обстоятелството, че с ищеца живеят като съпрузи, се установява, че на 27.05.2017 г. е настъпило ПТП с автомобила, в който е пътувала, управляван от И.А..

Водачът А. е пътувал с поставен предпазен колан. Първото нещо, което е направил след настъпването на ПТП, е да се освободи от колана, както и да освободи колана на св.З.. Арматурното табло на лек автомобил „АУДИ 80“ е било деформирано от сблъсъка и се е приближило към пътниците и водачът се ударил във волана. От обясненията на ищеца А. при условията на чл.176 ГПК се установява, че в резултат на сблъсъка воланът на автомобила се е изместил нагоре и се е приближил към лицето му и водачът се е ударил във волана в областта на носа и горните зъби.