Протокол № 16765 от 07.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16765 гр. София, 03.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: И.Н.П. при участието на секретаря С.С.Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от И.Н.П. Гражданско дело № 20221110101462 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно призовани, представляват се от адв. Р. Ц. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е. М. П. – редовно призована, явява се лично и с адв. Н., с пълномощно от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Д О К Л А Д ВА постъпила молба от ищеца, претенциите, във връзка с дадените им указания.

Д О К Л А Д ВА делото съобразно определение на съда от 27.09.2022г. с проекто-доклада която уточняват обективиран в

АДВ. Ц.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекто-доклада. Поддържам молбата от 1

17.10.2022г. Нямам други искания по доказателствата.

АДВ. Н.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Оспорвам доклада, в частта с която е указано, че има заемни средства, а ние твърдим поне на две основания, че няма съществуващ договор за заем така, че това неможе да се приеме за безспорно. Водя допуснатия ни свидетел. Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Ц.: По отношение на проекто-доклада считам, че възражението е неоснователно до толкова, доколкото в безспорните доказателства съдът е приел, че ищецът е предал на ответника заемната сума в размер на 5 000.00 лв.

Не е налице оспорване с отговора на исковата молба, че такава сума е предадена, с оглед на което считам, че доклада в тази посока не следва да се коригира, колкото до основателността на претенцията, съответно основателността на твърдението на другата страна и действителността на договора, в тази връзка съм оспорила отговора на исковата молба и считам, че това е въпрос по същество.

С оглед заявеното от страните,

ОПРЕДЕЛИ

СЪДЪТ намира, че проекто-доклада обективиран в определение на съда от 27.09.2022г. е изчерпателен и не следва да бъде изменян.

На основание чл. 146, ал. 1 ГПК.

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА проекто-доклада обективиран в определение на съда от 27.09.2022г., за окончателен.

АДВ. Ц.: Моля да допуснете до разпит един свидетел при режим на довеждане, който водя и е пред съдебната зала, в връзка с твърдението в отговора на исковата молба, че е налице опрощаване на сумата от страна на гн Й.В.. Бих желала и двамата свидетели да бъдат изслушвани в днешното съдебно заседание.

АДВ. Н.: Не възразявам да бъде разпитан водения от ищеца свидетел.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане по искане на ищеца.

СНЕМА самоличността на свидетелите:

Л.В.С. - 46г., руснак, гражданин на руската федерация, неосъждан, съпруг на Е. М. П.. Фирмата, на която съм представител води дела с ищецът.

2

Й.П.В. - 66г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родствени връзки със страните.

СЪДЪТ

ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелят Л.В.С..

Свидетелят на въпроси на съда: Разбирам български език, но може би говоря малко развалено.

Свидетелят на въпроси на адв. Н.: Съпругата ми работеше в /фирма/.

Доколкото знам, тя получаваше минимална заплата, като не мога да кажа колко точно пари е взимала. Разбрах, че е сключен договор за заем между нея и г-н В., като стойността на заема беше за сумата от 5 000.00 лв. Доколкото знам тя е върнала поне 1 000.00 лв. Това е удръжка от заплата. Аз присъствах на тези уговорки с представителя на фирмата, като договора за заем беше опростен в мое присъствие.

АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетелят.

Свидетелят на въпроси на адв. Ц.: Не знам съпругата ми как получаваше заплатата си. Тези задължения бяха заплатени от семейните ни пари по 500.00 лв. за две вноски. Не мога да кажа дали са и правили удръжки от заплатата. На разговора участвахме аз, жена ми и г-н Й.В., като не мога да кажа какво каза точно той. В връзка с здравословното състояние на жена ми не знам дали г-н Велков е опрощавал заем. На този разговор съпругата ми поиска от г-н В. да и опрости заема, като и тримата говорихме за това. След този разговор не е воден друг такъв, в връзка с опрощаването на заема.

АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси към свидетелят.

Свидетелят на въпроси на адв. Н.: След този разговор не съм чувал от г-н В. да се върнат парите от жена ми.

Свидетелят на въпроси на адв. Ц.: След разговора говорих с г-н Й.В. за опрощаване на заема, в връзка с по-нататъшни работи.

Свидетелят на въпроси на адв. Н.: Не знам, дали някои е искал пари на съпругата ми след разговора.

Свидетелят на въпроси на съда: Доколкото си спомням разговора беше през края на 2019г., като след това извършвах дейност в ищцовото дружество, като не ми беше заплатено. Имам сключен граждански брак с ответницата.

Страните(поотделно): Нямаме други въпроси към свидетелят.

3

Свидетелят се изведе от съдебната зала.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелят Й.П.В..

Свидетелят на въпроси на адв. Ц.: Не съм провеждал разговор с г-жа Е.

П. и г-н Л.С.. Известно ми е, че г-жа П. има сключен договор с /фирма/. Аз подписах договора за заем, в качеството си на пълномощник. Не сме водили разговори за опрощаване на сумата.

АДВ. Ц.: На този етап нямам въпроси към свидетелят.

Свидетелят на въпроси на адв. Н.: Знам, че е сключен договор за заем.

Аз подписах договора за заем, в качеството си на пълномощник. Договора за заем е сключен с г-жа П. в нейна полза, за да и помогнем. Това, че е написано от работна заплата, никъде не и е удържано от работната заплата. Тя си е връщала на ръка парите. Идеята беше, че след като, получи работната си заплата, тогава да връща парите. Не мога да кажа, каква работна заплата взимаше г-жа П..