Решение № 1643 от 30.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1643 гр. Варна, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 18 СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йоана Н. Вангелова при участието на секретаря Антоанета Ив. Димитрова като разгледа докладваното от Йоана Н. Вангелова Гражданско дело № 20253110110776 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49 и чл. 50 ЗЗД.

Ищецът М. Р. П. твърди, че на 12.07.2025 г. около 20:35 г. със съпругата му се прибирали от плажната алея в гр. Варна. Докато се движел по пътеката, водеща от офицерския плаж към ресторант „*******“, чул силен пукот и върху него паднал клон от дърво, който го ударил по главата и гръдния кош, съборил го на земята и го затиснал. Тъй като клонът бил голям и тежък, не могъл да се освободи. Съпругата му и няколко минувачи успели да повдигнат клона, помогнали му да се изправи и се обадили на телефон 112. На място пристигнал екип на Спешна помощ, който го транспортирал в Спешното отделение на МБАЛ „*******“. Там му били проведени медицински прегледи и изследвания, в т.ч. консултация с хирург. След около 3 часа престой в болницата бил освободен за домашно лечение. Тъй като изпитвал силни болки в областта на гръдния кош, стомаха и главата, се наложило да приема обезболяващи медикаменти през нощта. На следващия ден отново посетил спешния център на МБАЛ „*******“, където били извършени допълнителни образни изследвания. Освен това бил прегледан в отделението по съдебна медицина и му било издадено медицинско удостоверение за претърпените травми.

Излага, че вследствие на описания инцидент претърпял следните телесни увреждания: контузия на гръдния кош и ожулвания в областта на тялото, както следва - в дясната челно-теменна област - пръснати линейни ожулвания с дължина до 3 см, по предната и страничната повърхности на дясната гръдна половина на ниво 5-7 десни ребра – морави кръвонасядания с неправилна форма и диаметър по около 3-4 см; болезненост в посочените 1 области, засилваща се при дишане и движение; в двете поясни области – дълбоки червеникави ожулвания с диаметър до 6-9 см с неправилна форма.

Твърди, че през първите две седмици след инцидента изпитвал силни болки по цялото тяло, поради което не можел да задоволява самостоятелно основните си потребности, а в продължение на един месец не бил в състояние да полага труд. Уточнява, че работи като таксиметров шофьор и заради болките не можел да стои седнал на шофьорската седалка дълго време. Наред с изложеното не можел да спи добре, тъй като и в легнало положение изпитвал болки. Те не можели да бъдат напълно потиснати дори и с приема на обезболяващи лекарства. Поддържа, че и понастоящем се чувства непълноценен и несигурен заради преживяното. Твърди, че изпитва страх и безпокойство, когато напуска дома си и се движи на места, където има дървесна растителност. Сочи, че след инцидента сънят му се е нарушил и изпада в депресивни състояния. Тези негативни преживявания повлияли и на семейството му.

Поддържа, че за претърпените от него болки и страдания следва да бъде ангажирана деликтната отговорност на О .***. Заявява, че именно ответната община има задължение за осъществяване поддръжка на дървесната растителност в *******, в т.ч. да премахва своевременно опасни дървета.

Поради изложеното счита, че процесният инцидент е настъпил вследствие на бездействие на служители на общината.

В условията на евентуалност поддържа, че отговорността на ответника произтича от чл. 50 ЗЗД, тъй като вредата е настъпила в резултат на свойствата и характеристиките на дървото.

Счита, че справедливият размер на обезщетението за претърпените от него неимуществени вреди възлиза на 10 000 лева/5112.92 евро.

Отправя искане до съда за осъждане на ответника да му заплати сумата от 4000 лева/2045.17 евро, частичен иск от сума в размер на 10 000 лева/5112.92 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се претърпени болки и страдания вследствие на настъпил на 12.07.2025 г. инцидент в ******* в гр. Варна, ведно със законната лихва върху горната сума, считано от 13.07.2025 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 49 ЗЗД, в условията на евентуалност – на основание чл. 50 ЗЗД.

Претендира разноски.

В проведеното на 03.04.2026 г. открито съдебно заседание е допуснато изменение на предявените искове чрез тяхното увеличаване от сума в размер на 2045.17 евро, представляваща частична претенция от сума в размер на общо 5112.92 евро, на сума в размер на 3579.04 евро, представляваща частична претенция от сума в размер на общо 5112.92 евро.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който изразява становище за нередовност на исковата молба и неоснователност на предявените искове.

Счита, че участъкът, в който се твърди, че е настъпило увреждането, както и механизмът на същото, не са конкретизирани.

2

Оспорва наличието на изсъхнали и опасни дървета по посочения в исковата молба маршрут, както и на посочената от ищеца дата да е имало паднали дървета или клони на описаното място.

Оспорва описаните в исковата молба увреждания да са настъпили по твърдения от ищеца механизъм.

Заявява, че липсват доказателства за проведени изследвания на ищеца или за изписани обезболяващи медикаменти.

Оспорва представения от ищеца констативен протокол, като сочи, че той не е издаден от служител на общината. Счита, че от него се установява единствено, че на ищеца е извършен медицински преглед.

Намира, че евентуалното влошаване на състоянието на ищеца се дължи на непредприемане на адекватни мерки за лечение от негова страна.

Оспорва твърденията на ищеца досежно претърпените неудобства, невъзможност да задоволява самостоятелно битовите си потребности и да полага труд. Оспорва и същият да е претърпял твърдените психически страдания.

Поддържа, че не е налице нито главното, нито поддържаното в условията на евентуалност основание за ангажиране отговорността на О .***.

Оспорва исковете и по размер, като счита същия за завишен.

Прави възражение за наличие на съпричиняване от страна на ищеца.

Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание ищецът поддържа предявените искове.

Ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа писмения отговор и оспорва исковата молба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Към исковата молба е приложен фиш за спешна медицинска помощ от 12.07.2025 г. /л. 14/. От същия се изяснява, че М. П. е транспортиран от екип на Спешна помощ в Шокова зала, след като върху него е паднало дърво в района на стълбите на „*******“ срещу ресторант „*******“.

Ищецът е представил и лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 12.07.2025 г. /л. 13/, от съдържанието на който става ясно, че на посочената дата М. П. е бил прегледан спешното отделение на МБАЛ „*******-Варна“. В документа е отразена диагноза „други повърхностни травми на предната стена на гръдния кош“, като на база извършения преглед е констатирана палпаторна болезненост в дясната гръдна половина, неболезнено охлузване в областта на десния фланг на корема, не са констатирани травми на крайниците. Ищецът е насочен към рентгенография на гръден кош, бял дроб и корем, както и към изследване на кръвна картина.

3

Съгласно допълнителен лист към лист за преглед в КДБ/СО /л. 58/ П. е прегледан от гръден хирург, който му е предписал обезболяващи медикаменти.

Видно от лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 13.07.2025 г. /л. 53/, на посочената дата М. П. отново е посетил спешното отделение на МБАЛ „*******-Варна“, където са извършени рентгенография на гръден кош, ехография и изследване на пълна кръвна картина.

Към писмените доказателства е приобщено медицинско удостоверение, издадено на 13.07.2025 г. /л. 12/. В същото е отразено, че след извършен преглед на М. П. са констатирани следните телесни увреждания: контузия на гръдния кош, кръвонасядания по гръдния кош, ожулвания в областта на пояса, които са резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети; ожулвания по главата, които са резултат на удари с или върху твърди предмети с подчертан ръб. Сочи се, че същите биха могли да бъдат получени по указаните време и начин – на 12.07.2025 г. вследствие на падане на дърво върху освидетелстваното лице. Съгласно заключението на съдебния лекар описаните травматични увреждания в своята съвкупност са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота.

Останалите писмени доказателства не следва да бъдат обсъждани, тъй като не допринасят за изясняване на относими към предмета на спора обстоятелства.

По делото са ангажирани специални знания посредством проведената съдебномедицинска експертиза /л. 48-51/, заключението по която съдът кредитира като компетентно изготвено, подробно и обосновано. Въз основа на представената по делото медицинска документация и след проведен преглед на ищеца, вещото лице достига до следните изводи:

М. П. е получил контузия на гръдния кош, кръвонасядания по гръдния кош вдясно, линейни ожулвания /драскотини/ в дясна челно-теменна област на главата, дълбоки ожулвания в двете поясни области. Според вещото лице описаните увреждания са резултат на удари и тангенциално действие с или върху твърди тъпи предмети, вкл. на такива с подчертани ръбове и биха могли да се получат по време и начин, описани в исковата молба – вследствие на притискане от клон на дърво. Съгласно заключението описаните травматични увреждания в своята съвкупност са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота, като след получаването им пострадалият е изпитвал болки в областта на травмите, които са намалели по интензитет с напредване на оздравителния процес. Посочената от вещото лице обща продължителност на оздравителния процес е 10-15 дни.

В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението. Пояснява, че в случая болезнеността при вдишване и издишване е следствие от контузията на гръдния кош.

От показанията на разпитаните по делото свидетели, преценени съобразно разпоредбата на чл. 172 ГПК, се установяват следните обстоятелства:

Св. С. Р. Д. излага, че на 12.07.2025 г. се разхождала по крайбрежната 4 алея, като преминавайки покрай ресторант „*******та“, чула силен тътен.

Първоначално помислила, че има заря, но после видяла, че масивен клон е паднал върху човек в района на стълбите, водещи към *******. На място видяла ищеца, затиснат от клона, и съпругата му. Тъй като П. не можел сам да премести дървото, двама-трима мъже се притекли на помощ, за да го повдигнат. След като клонът бил преместен и ищецът успял да се изправи, той бил замаян и имал драскотини по главата. По гръдния му кош също имало травми. На място пристигнал екип на Спешна помощ, който откарал пострадалия в болница. Според св. Д. основата на откъснатия клон била суха, а пращенето, което се чуло при падането му, наподобявало звука на отчупване на суха дървесина. Пояснява, че не е познавала ищеца или съпругата му преди процесния инцидент.

Съдът в пълнота кредитира изложеното от св. Д., която се явява трето, незаинтересовано от изхода на спора лица. Нейните показания са логични, непротиворечиви и се подкрепят от ангажираните от ищеца писмени доказателства и заключението по съдебномедицинската експертиза.

Св. Н. А. П., съпруга на ищеца, потвърждава, че на 12.07.2025 г. последният претърпял инцидент по стълбите, водещи от плажа към ресторант „*******“. Докато тя била на чешмата в основата на стълбището, чула силен пукот и когато погледнала нагоре, видяла, че е паднало дърво, което е затиснало съпруга й. Самата тя не могла да достигне до него, но няколко мъже, които се намирали от горната страна на стълбите, преместили клона и освободили съпруга й. Последният бил „целият в кръв“ – в областта на дясната част на главата, гърдите и дясното рамо. На място дошла линейка, която ги откарала в Спешното отделение. Там ищецът бил прегледан и му били изписани болкоуспокояващи. После посетили **** РУ, където дали обяснения за случилото се. Прибрали се вкъщи около два часа през нощта, но не могли да спят. Съпругът й изпитвал силни болки и се наложило тя да му помогне да се изкъпе. На другия ден посетили Съдебна медицина, където ищецът бил освидетелстван. След инцидента той приемал „Аудин“ и „Нурофен“, но не можел да спи. Впоследствие се налагало да спи седнал, защото легнал изпитвал болки. Това продължило около месец, а след това спял само на лявата страна. В този период ищецът, който по това време управлявал таксиметров автомобил, не можел да работи. Наред с това той изпитвал затруднения да се самообслужва /в т.ч. да се храни и бръсне/, тъй като се налагало да използва лявата си ръка. Непосредствено след инцидента П. бил пребледнял, треперел и заеквал, но се опитвал да й каже, че е добре, за да я успокои. Св. ** заявява, че понастоящем със съпруга й не посещават *******, а когато минават под дървета, изпитват страх. Сочи, че ищецът и досега понякога сънува кошмари и има нарушения на съня. Макар болките да са отшумели, ищецът й е споделял, че при промяна на времето усеща „придърпване“ в областта на травмите.