Протокол № 301 от 28.04.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 301 гр. Варна, 21.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Т.а при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Т.а Търговско дело № 20213100900865 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха: и при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК се явиха:

ИЩЕЦЪТ КР. ПЛ. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Я.Я., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Ф., редовно призован, не се представлява.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Б. Р. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат П.Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д. Д., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Д. Кр., нередовно призована - призовка не е изпратена поради късно внесен депозит, не се явява, не представя заключение.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпва към изясняване фактическата страна на спора

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по дадените указания и по доклада на делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

СЪДЪТ докладва постъпил отговор вх. № 9613/19.04.2022 г. на третото лице-помагач Б.Г., подаден чрез процесуалния му представител П.Р. в указания му с определението за насрочване срок.

1

СЪДЪТ връчва копие от този отговор на процесуалния представител на ищеца адвокат Я..

АДВ. Я.: Поддържам предявените искове така, както са заявени с исковата молба.

АДВ. Р.: Оспорвам исковете по основание и размер, като поддържам депозирания отговор, ведно с исканията по доказателствата, направени с него.

СЪДЪТ докладва, че в отговора си на исковата молба третото лице-помагач е направило искане за приемане за безспорно, че процесното ПТП от 06.10.2018 г. е реализирано при независимо съпричиняване от пострадалия К.П. П., който при управление на МПС – лек автомобил марка Фолксваген Голф, с ДК № ********, нарушил чл. 21 от ЗДвП „При избиране на скорост на движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скорост (50 км/h) в населено място“.

АДВ Я.: Възразявам по това искане, като считам, че не следва да се приема за безспорно това обстоятелство. Считам, че с поведението си ищецът не е допринесъл за настъпване на ПТП-то, тъй като вината е изцяло на третото лице-помагач.

Съобразявайки становището на процесуалния представител на ищеца и факта, че в днешно съдебно заседание отсъства представител на ответника Г. фонд, СЪДЪТ намира, че липсва основание соченият от третото лице-помагач факт да бъде приет за безспорен и ненуждаещ се от доказване в процеса.

По тези съображения, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице-помагач за приемане за безспорно, че процесното ПТП от 06.10.2018 г. е реализирано при независимо съпричиняване от пострадалия К.П. П., който при управление на МПС – лек автомобил марка Фолксваген Голф, с ДК № ********, нарушил чл. 21 от ЗДвП.

АДВ. Я.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.

АДВ. Р.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.

СЪДЪТ в съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

1. Предмет на иска е правото на ищеца КР. ПЛ. П., ЕГН **********, от град Варна като трето увредено лице да получи от ответника Г. Ф. обезщетение за неимуществените вреди, причинени му вследствие на ПТП, настъпило на 06.10.2018г. в град Суворово, обл. Варна, на кръстовището на ул. „Драган Стоянов” и ул. „Панагюрище”, по вина на водача на лек автомобил „Опел Астра”, peг. № ********, Б. Р. Г., ЕГН **********.

2. Правно основание на претенцията – чл.557, ал.1, т. 2, б. „а” КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 ЗЗД.

3. На основание чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД обезщетението се претендира ведно със законната лихва от 14.01.2019г. (датата на уведомяване на Г. фонд) до 2 окончателното му плащане.

4. Отговорността на ответника е за обезвреда на вредите, настъпили в резултат на виновни противоправни действия на лице, за което липсва сключена застраховка „Гражданска отговорност”. За нейното установяване е необходимо да се докаже, че е налице противоправност на действията или бездействията на водач на МПС, да което не е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, в резултат на която противоправност в причинно-следствена зависимост е настъпил вредоносния резултат.

5. Фактическия състав на деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД преюдицира установената в ал.2 презумция за вина в случаите на доказана противоправност и причинно - следствена зависимост между деянието на деликвента и вредоносния резултат.

6. В настоящия случай, с оглед и разпоредбите на чл.300 от ГПК, във вр. с чл.383, ал.1 НПК, одобреното от съда споразумение по НОХД №286/2020г. на Районен съд - Девня има доказателствено значение за вината, деянието на извършителя Б. Р. Г. от град Суворово, обл.

Варна и неговата противоправност, за което му е било наложено съответното наказание.

7. С оглед на това ищецът носи доказателствена тежест за установяване на следните факти:

7.1. настъпили в резултат на деянието на Николай Венциславов Вълчев от с. Кошарица (установено с влязлата в сила присъда на наказателния съд) вреди за ищеца, в т.ч. техния вид, обем, продължителност, съответно

7.2. обосноваване на техния размер.

7.3. причинно – следствена връзка между деянието на водача – Николай Венциславов Вълчев от с. Кошарица (установено с влязлата в сила присъда на наказателния съд) и вредите, претендирани като претърпени от ищеца в резултат на това деяние;

7.4. размера на претендираното като справедливо, според него, обезщетение за причинените му неимуществени вреди, като окончателното разрешение на този въпрос се дължи от съда при произнасяне по същество (чл.52 ЗЗД).

8. Ответникът Г. Ф. не оспорва настъпването на процесното ПТП, в т.ч. неговия механизъм, виновността на незастрахования по застраховка „Гражданска отговорност” водач на л.а. „Опел Астра”, peг. № ********, Б. Р. Г., ЕГН **********, причинените на ищеца телесни увреждания.

9. Единственото оспорване на иска е по размер, като обосновава аргументи, че същият е изключително завишен, не отговарящ на принципа на справедливостта, на съществуващите в страната икономически условия, стандарт на живот и съдебна практика към датата на ПТП.

10. Наред с това ответникът противопоставя твърдения, че самият ищец е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата – чл.21 ЗДвП, което е в пряка причинноследствена връзка с реализирането на процесното ПТП, като това изрично е било прието в одобреното от съда споразумение по НОХД №286/2020г. по описа на PC - Девня.

11. По същество тези твърдения следва да се квалифицират като възражение за 3 съпричиняване на вредите от пострадалия ищец, който с противоправното си поведение е допринесъл както за настъпване на събитието, така и за уврежданията си, което съгласно чл.51, ал.2 от ЗЗД е основание за намаляване на евентуално присъдения размер на обезщетение.

12. Това възражение е допустимо, като с оглед правилото на чл.154 от ГПК неговото установяване е в доказателствена тежест на възразилия ответник.

13. Съобразно предоставената му възможност конституираното по делото трето лице – помагач на страната на ответника Б. Р. Г. , ЕГН **********, е представило отговор на исковата молба, в който заявява, че оспорва изцяло по основание и размер предявения главен иск.

14. Обосновани са аргументи за неоснователност на твърденията на ищеца досежно вида и обема на претърпените вреди, в частност за претърпян травматичен стрес, който е създал у него чувство на безпокойство и несигурност.

15. Обосновано е и насрещно оспорване по размер на претендираното обезщетение с противопоставено твърдение, че претендираната сума от 30 000 лева е силно завишена, не отговарят на действително претърпените вреди, като и практиката на съда по приложението на чл.52 от ЗЗД.

16. Не са изложени каквито и да е било твърдения за обосноваване на заявеното оспорване на иска по основание.

17. Поддържа се и възражение за съпричиняване на вредите (по вид и обем) от страна на самия ищец, като се твърди, че същият има значителен принос за настъпване на вредоносните последици, поради това, че като водач на другия автомобил – участник в процесното ПТП – л.а. „Фолксваген голф”, peг. № В 3959 РР, е нарушил чл. 21 от ЗДвП.

18. Следва да се укаже на третото лице – помагач, че не е изложило твърдения за конкретни факти, имащи значение за твърдяното съпричиняване – скоростта, с която се е движил управлявания от ищеца л.а. „Фолксваген голф”, peг. № В 3959 РР; как и защо избраната от водача П. скорост е допринесла за настъпването на пътното произшествие, съответно за причинените му при това ПТП вреди (по вид и обем), т.е. за причинно-следствената връзка и обусловеност на вредите от поведението на самия пострадал.

19. Наред с това следва да се укаже, че установяването на това правоизключващо (изцяло или частично) отговорността на прекия причинител, респ. на ответния Г. фонд, възражение е в доказателствена тежест на възразилата подпомагаща страна, както и на самия ответник, поддържащ такова възражение.

20. За доказване на твърденията и възраженията си страните са представили писмени доказателства, направили са и доказателствени искания за събиране на други доказателства, по допустимостта на които и тяхната относимост към предмета на доказване съдът се е произнесъл с определението си по чл. 140 от ГПК.

21. Изложените от ответника и третото лице – негов помагач аргументи за необоснована 4 завишеност на размера на претендираното от ищеца обезщетение за неимуществени вреди съставляват правни доводи, които следва да се ценят от съда при произнасянето по същество на заявените претенции, след приключване на доказателствения процес и устните състезания между страните.

АДВ. Я.: Моля да приемете като доказателства по делото представените с исковата молба писмени документи.

АДВ. Р.: Не възразявам да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба, с изключение на изготвената съдебномедицинска експертиза, която е в наказателното производство в досъдебната фаза. Така или иначе, тя е изготвена по друго производство, а и отделно имаме в настоящото производство допусната съдебномедицинска експертиза.