Определение № 391 от 01.02.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 391 гр. Варна, 01.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Н. Св. Стоянов мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно частно гражданско дело № 20233100500134 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба, подадена от Д. М. Д. и К. С. Д., чрез процесуален представител адв. В. С., срещу определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 28.10.2022г. по гражданско дело №13044/2021 г. по описа на ВРС, с което производството по посоченото дело е прекратено на основание чл. 299 от ГПК.

Частните жалбоподатели изразяват становище за неправилност на обжалваното протоколно определение, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон, както и за неговата необоснованост.

Считат, че обстоятелството, че е налице висящо производство по делба с предмет процесните обслужващи постройки не обосновава недопустимост на иска по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, тъй като установяването на грешка в кадастъра по посочения ред може да бъде извършено дори в рамките на делбеното производство. На следващо място сочат, че не е налице идентичност в предмета на двете дела в установителната им част, както и искът за делба по гр. дело №9463/2021 г. не е между същите страни, каквито са страните по гр. дело №13044/2021 г. на ВРС - иск за делба по чл.54, ал.2 от ЗКИР, поради което отсъстват предпоставки за прекратяване на делото. Доколкото не е настъпила преклузията за въвеждане на оспорвания и преюдиални въпроси по чл. 342 и чл. 343 от ГПК жалбоподателите разполагат с възможност да релевират възражения и да искат спиране на производството по делба, по което все още не е проведено първо съдебно заседание. По изложените съображения отправят искане за отмяна на обжалваното протоколно определение и даване на указания за продължаване на съдопроизводствените действия, евентуално присъединяване на иска за общо разглеждане в производството по делба.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна по следните съображения:

Производството пред Варненския районен съд е образувано въз основа на искова молба от Д. М. Д. и К. С. Д. срещу „Б и Б Търговски център ЕООД“,с която са формулирани следните искания към съда:

1

1.) иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за установено в отношенията между страните,че ищците са собственици на обслужващите избени помещения в първи етаж на жилищна сграда закупена с н. а. №113/1992 г., с идентификатор ***, и по давност на обслужващото помещение в двора /покрит вход/, което обслужва жилищния етаж с идентификатор *** - неправилно отразен в АККК и КР като самостоятелен обект *** в имот *** на ***-Б, в гр.

Варна , ***-Б при граници ул. Цар Симеон 1-ви , ул. Дебър при съседи: *** , ***, с номер по предходен план 5, квартал 95, парцел V;

2.) искане по чл. 537, ал. 2 от ГПК за отмяна на констативен нотариален по акт №15, дело №892 от 27.07.2007г., вписан в агенция по вписване с вх. №21924 от 31.07.2007 г., с акт №150, том LXVIII, дело № 16781 на Нотариус Ал. Ганчев №194, с район на действие - район на Варненски районен съд, издаден в полза на „Б и Б Търговски център" ЕООД , ЕИК 010951359 , представлявано и управлявано от Благой Георгиев Трифонов, ЕГН ********** , постоянен адрес в гр. Варна, ***. Издаден на основание чл.92 ЗС приращение за ид. ч. от обект , с обща площ от 43.20 кв. м. какъвто обект на правото не съществува, отразен в Кадастъра като самостоятелен обект №***;

3.) иск за признаване, на основание чл.54 ал.2 от ЗКИР, че неправилно или грешно са отразени обслужващите помещения за жилищния етаж №*** , като самостоятелен обект *** в жилищна сграда 110135.1506.453.4 в АККК и в КР, и да бъде изготвен проект от специалист по геодезия и картография, заверен от съда за отразяване на обслужващите помещения в кадастралната карта и кадастралния регистър в сграда №*** съгласно закона за кадастъра.

В исковата си молба ищците сочат, че по силата на н. а. №113, том XXXII,дело 9471/1992 г. на нотариус при Варненски районен съд са закупили по време на брака недвижим имот, представляващ двуетажна, еднофамилна жилищна сграда, находяща се на ***-Б, гр. Варна, попадаща в парцел №5/пети/, квартал 95/деветдесет и пет/ по плана на 7-ми под район на гр. Варна , състоящо се от външно каменно стълбище, кухня, стая, изба и изба с клозет, заедно с 1/6/една шеста/ идеална част от дворното място, в което е построена сградата и представляващо посоченият парцел, цялото с площ от 180 / сто и осемдесет/ кв.м. при граници ***.

Целият поземлен имот е с идентификатор №***м а двуетажната сграда по скица е с идентификатор №*** и се състои от два етажа, един жилищен с идентификатор №*** и избите в обема на двуетажната сграда, преустроени в работилница за закуски, заедно с обслужващите помещения в покрития двор №*** с административен адрес, ***-Б. Обслужващите помещения за двуетажната сграда са отразени в КК, като самостоятелен обект с идентификатор № ***. Ищците сочат, че кадастралната карта е одобрена при нарушение на закона, според който обслужващите помещения нямат идентификатор, и не се отразяват кадастралната карта. Вторият етаж на сградата представлявал жилище с идентификатор №***, с административен адрес ***-Б и достъпа до него се извършвал през ъгловото помещение -проход и стълбището за втори етаж. Тези обслужващи помещения били отразени в кадастъра като самостоятелен обект с идентификатор №***., като била посочена само общата площ от 43.20 кв. м., без да са конкретизирани отделните обслужващи помещения. Извършени били промени в очертанията на триетажната сграда, като са отразени обслужващите помещения и параметрите на обектите в нея a обслужващите помещения не са отразени надлежния начин, а са посочени с идентификатор ***., като самостоятелен обект. Ищците сочат още, че като заинтерисована страна за тях е важно, обема и границите на обектите и обслужващите помещения, към жилището да бъдат отразени правилно в кадастралната карта и кадастралния регистър, тъй като неправилно и грешно са отразени в кадастъра, става дублиране на обекти в обема на един идентификатор *** в една сграда *** , за ищците това са обслужващи помещения към жилището закупено с н. а.

2

№ 113/1992г., а ответникът се е снабдил с к. н. а. от 2000 г., и к. н. а. от 2007 г., за самостоятелен обект. Макар да сезирали АГКК за непълнота или грешка в кадастралната карта, установили че в кадастралния регистър на недвижимия имот като собственик на имот с идентификатор *** е записан „Б и Б Търговски център" ЕООД, и не е извършена поправка на грешно отразените обслужващи помещения за двуетажната сграда, като самостоятелен обект. По изложените съображения молят за уважаване на предявените три самостоятелни искания към съда, а именно за установяване на правото им на собственост по отношение на обслужващите собствения им имот обекти, отстраняване на допуснато грешно или неправилно отразяване на същите като самостоятелни обекти в изготвената КК за района и отмяна на издадения в полза на ответното дружество констативен нотариален акт за тях.

В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника „Б и Б Търговски център" ЕООД.

След изготвянето на проект за доклад по делото с Определение № 3448/28.03.2022 г., с който не е дадена правна квалификация на исковете, със становище от 08.06.2022 г. адв. В.

С., в качеството си на процесуален представител на ищците е заявила, че оспорва квалифицирането на „основния иск“ като такъв по чл. 124 от ГПК. Със същото се сочи, че предмет на делото по този иска е установяване на правото на собственост на грешно нанесени в кадастралната карта обслужващи части – избен етаж в двуетажната сграда и обслужващите обекти – стълбище, коридор, проход и вход за жилището към втори етаж, които са грешно нанесени като самостоятелен обект с идентификатор ***.

Развитите от ищците доводи са изцяло в подкрепа на тезата им за неправилно или грешно заснемане на обслужващите собствената им сграда обекти като самостоятелни такива със собственик ответното дружество, като не са изложени твърдения относно други обективно съединени искове.

С определение, постановено в открито съдебно заседание по протокол № 3180/15.06.2022 г., първоинстанционният съд без да оставя производството по делото без движение, съобразявайки становището на ищците за различна правна квалификация на иска, е предоставил възможност в двуседмичен срок по еднозначен начин да формулира окончателен петитум на исковата си претенция, като посочи конкретната правна квалификация на иска, с който сезира съда, като за целта да наведе съответни фактически твърдения, да изложи обстоятелствата, на които се основава посочената искова претенция и в случай, че претендира грешка или неправилно заснемане в кадастрална карта и регистри, да посочи как и по какъв начин по кадастрална карта са отразени процесните имоти, да повдигне с цвят и съответна щриховка на скиците на имотите, начина по който са отразени те в кадастрална карта, и да посочи текстово как и по какъв начин претендира да бъдат заснети в кадастрална карта процесните имоти, в какво се изразява грешката или неточното отразяване на тези процесни имоти в КККР, представляващи обслужващи избени помещения към първи етаж на жилищна сграда с идентификатор ***., и да формулира еднозначен, ясен и точен петитум на иска си.

В рамките на указания срок процесуалният представител на ищците е депозирал молба от 23.06.2022 г., с която поддържайки изложеното в предходното становище по делото относно грешно нанесени в кадастралната карта обслужващи части – избен етаж в двуетажната сграда и обслужващите обекти – стълбище, коридор, проход и вход за жилището към втори етаж, които са грешно нанесени като самостоятелен обект с идентификатор ***, заявява, че предявеният иск намира правното си основание в разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР. Позовавайки се на съдебна практика сочи, че в обхваната на специалния иск по ЗКИР имплицитно се съдържа положителен установителен такъв за установяване на правото на собственост, като преценката дали се касае за иск по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР или за такъв по чл. 124, ал. 1 от ГПК зависи единствено от твърденията, с които е обоснован правният интерес на ищеца – дали същият се основава на такива за неточно отразяване на правото на собственост в кадастралната карта. В същото време, в условията на евентуалност, се позовава на придобивна давност, заявена и в 3 исковата молба. Поддържа и искането си за отмяна на процесния КНА. Въз основа на изложените твърдения сезира съда с три самостоятелни искания, както следва: 1.) за признаване за установено, че описаните обслужващи обекти към жилищния етаж са погрешно и незаконосъобразно нанесени в КК и КР като самостоятелен обект с идентификатор ***.; 2.) за отмяна на издадения в полза на ответното дружество КНА и 3.) за признаване са установено, че владеят имота в пълен обем от 1992 г. до настоящия момент, а в кадастралния регистър обслужващите помещение са вписани незаконосъобразно на ответното дружество, като ищците са и собственици на основание, и нот. акт и на основание давностно владение.

Ищците са изразили ново становище относно квалификацията на предявената искова претенция с молба от 26.10.2022 г., подадена чрез адв. Иглика Караиванова, с което обосновават твърдението си, че е предявен един установителен иск за собственост с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, както и искане по чл. 537, ал. 2 от ГПК.

След така дадените уточнения и изразено становище от ответната страна за недопустимост на исковото производство, с обжалваното протоколно определение първоинстанционният съд е прекратил производството на основание чл. 299 от ГПК с оглед наличието на висящ процес за делба по гр. д. № 9463/2021 по описа на ВРС, по съображения за недопускане на пререшаемост на спора.