Решение № 20368 от 10.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20368 гр. София, 10.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20221110124810 по описа за 2022 година

Ищецът твърди, че Д. Д. Чернаева - Н., в качеството си на съсобственик на топлоснабдения имот, е бил клиент на топлинна енергия (ТЕ) за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 на Закона за енергетиката, разделно отговорен за задълженията си към „Топлофикация София” ЕАД заедно със Д. М. Н..В исковата молба се твърди, че задълженията за доставена енергия за периода м.05.2018 г.

- м.12.2018 г. не са погасени. С оглед смъртта на Д. Д. Чернаева – Н. искът е предявен срещу нейните наследници.

С уточняваща молба иска е предявен с петитум, както следва:

„ да постановите решение, с което да осъдите С. М. Н. с ЕГН ********** и адрес в гр. Шумен, бул. „Велики Преслав“ № 1, вх. 1, ет.

1, ап. 2, Д. С. К. с ЕГН ********** и адрес в гр. Шумен, ул.

„Съединение“ № 45, вх. 3, ет. 6, ап. 63 и Д. М. Н. с ЕГН ********** и адрес в гр. София, кв. „Драгалевци“, ул. „Илинден“ № 15 Б, ет. 3, ап. 5 да заплатят на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК ................... със седалище в гр. София и с адрес на управление на ул. „Ястребец“ № 23 Б сумата в общ размер на 283,25 лв., от КОИТО 226,66 лв. главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от м. 05.2018г. до м. 12.2018г., 56,59 лв. - лихва 1 върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019г. до 30.03.2022г., и лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното погасяване на задълженията чрез плащане.

В конкретния случай отговорността на ответниците е разделна, при квоти, както следва:

1/ за С. М. Несгорова - 1/60 от общото задължение или сумата в общ размер на 4,72 лв., от които 3,77 лв. - главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от м.

05.2018г. до м. 12.2018г., 0,93 лв. - лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019г. до 30.03.2022г., и лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното погасяване на задълженията чрез '’тащане;

2/ за Д. С. К. - 2/60 от общото задължение или сумата в общ размер на 9,44 лв., от които 7,54 лв. - главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от м.

05.2018г. до м. 12.2018г., 1,86 лв. - лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019г. до 30.03.2022г., и лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното погасяване на задълженията чрез плащане;

3/ за Д. М. Н. - 57/60 от общото задължение или сумата в общ размер на 269,04 лв., от които 214,89 лв. - главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от м.

05.2018г. до м. 12.2018г., 53,01 лв. - лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019г. до 30.03.2022г., и лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното погасяване на задълженията чрез плащане;“

Претендира присъждане на осн. чл. 78 от ГПК на сторените по делото разноски при горепосочените квоти на отговорност.

В законоустановения срок писмен отговор е постъпил само от ответника С. Н.. В отговора тя посочва, че е наследник на Михаил Тодоров Н., който е притежавал пожизнено право на ползване върху топлоснабдения имот. Правото се е погасило със смъртта му, която е настъпила преди процесния период. Прави евентуално възражение за погасяване на притезанието по давност.

В последното съдебно заседание представителят на ищцовата 2 страна направи противоречиви изявления. От една страна той се съгласи с изявлението на ответник, че в хода на производството задължението е изцяло погасено. От друга заяви претенция за заплащане на юристконсултско възнаграждение, поради обстоятелството, че задълженията са били платени след образуване на производството. Доколкото това възнаграждение е част от задълженията на ответниците, то цялостното погасяване на задължението следва да се тълкува в смисъл, че е погасена и частта за разноски, включително разходите за процесуално представителство.

Искът следва да се отхвърли изцяло, без страните да си дължат разноски Съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО иска на „Топлофикация София” ЕАД за осъждане на ответниците С. М. Н. ЕГН **********, Д. С. К. ЕГН ********** и Д. М. Н. ЕГН ********** да заплатят общо 283,25 лв, ведно със законна лихва и съдебни разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3