Решение № 23 от 22.03.2021, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. *** , 17.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – *** І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Стефан А. Данчев

Членове:

Татяна Г. Бетова

Светла Й. Димитрова Ковачева при участието на секретаря Петър И. Петров като разгледа докладваното от Светла Й. Димитрова Ковачева Въззивно гражданско дело № 20214400500057 по описа за 2021 година С решение №1016 от 30.07.2020 г. по гр.д. №5116/2019 г. ***ски Районен съд е:

ОТХВЪРЛИЛ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от Б. И. Б., с ЕГН: ********** и Р. И. Б., с ЕГН: ********** от село С. против „****“ ЕООД – гр. *** с ЕИК: **** представлявано от управителя инж. М.С., иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД и цена 10 000 /десет хиляди/ лева.

Недоволни от решението са останали Б. И. Б. и Р. И. Б. и на 14.08.2020 г. са подали въззивна жалба срещу него, в която молят да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъде постановено друго решение, с което да бъдат уважени предявените искове.

Препис от въззивната жалба е връчен на 04.09.2020 г. на „****“ ЕООД – гр. *** и на 18.09.2020 г. по пощата е подаден отговор, в който се моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

Препис от въззивната жалба е връчен на 08.09.2020 г. на „***** /конституирано като трето лице помагач на ответника/ и на 14.09.2020 г. по пощата е подаден отговор, в който се моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

1

Първоинстанционният съд е извършил проверката по чл.262 от ГПК и е изпратил делото на ***ски Окръжен съд, където то е постъпило на 23.09.2020 г. и е било образувано в.гр.д. №731/2020 г. С определение №260098 от 28.09.2020 г. по последното ***ски Окръжен съд е:

ПРЕКРАТИЛ производството по в.гр.д. №731/2020 г. по описа на ***ски Окръжен съд и е

ВЪРНАЛ делото на ***ски Районен съд със следните указания:

-да даде на Б. И. Б. и Р. И. Б. на основание чл.262, ал.1 във вр. с чл.260, т.2 и т.4 от ГПК указания за отстраняване на нередовностите на въззивната им жалба в смисъла, изложен в мотивите на настоящото определение и едва след изпълнение на тези указания да върне делото в ***ски Окръжен съд – за произнасяне по вече редовната въззивна жалба.

-да се произнесе по реда на чл.248 от ГПК по молбата на „****“ ЕООД – гр. *** с вх. рег. №260707/20.08.2020 г. и едва след изтичане на срока за обжалване на съответното определение да върне делото в ***ски Окръжен съд – за произнасяне по евентуално подадената срещу последното жалба.

В изпълнение на горните указания, ***ски Районен съд е постановил решение №260328 от 16.10.2020 г., с което е:

ДОПУСНАЛ допълване на решение №1016 от 30.07.2020 г. по гр.д.

№5116/2019 г. като е ОСЪДИЛ на основание чл.78 от ГПК Б. И. Б., с ЕГН ********** и Р. И. Б., с ЕГН ********** от село С. да заплатят на „****“ ЕООД – гр. *** с ЕИК ****** разноските по делото в размер на 2 072 лв.

Срещу това решение е подадена въззивна жалба от Б. И. Б. и Р. И. Б., преписи от която са връчени на „****“ ЕООД – гр. *** и на „****** но дружествата не са подали отговори.

***ски Районен съд е указал на Б. И. Б. и Р. И. Б. да отстранят нередовностите на въззивната им жалба срещу решение №1016 от 30.07.2020 г. по гр.д. №5116/2019 г. и те са го сторили с уточнение от 02.11.2020 г. в смисъл, че обжалват решението по съществото на спора в частта, с която исковете са отхвърлени за сумата от 5 761.66 лв. и че молят да бъде постановено решение, с което предявените искове да бъдат уважени за сумата от 5 761.66 лв., ведно със законната лихва, считано от 09.06.2018 г. до окончателното ѝ изплащане.

Делото се е върнало в ***ски Окръжен съд на 25.01.2021 г. и е образувано като в.гр.д. №57/2021 г. С определение №64 от 29.01.2021 г. въззивните жалби са счетени за допустими и редовни и делото е насрочено в о.с.з. за разглеждането им.

2

В о.с.з. на 25.02.2021 г. процесуалният представител на ищците – адв. Д. е пледирала за уважаване на въззивните жалби и за присъждане на разноски по списък.

„****“ ЕООД – гр. *** е подало на 24.02.2021 г. молба с искане за потвърждаване на решението в обжалваната му част и за присъждане на разноски по списък. Същите са претенциите и на ****** Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

В исковата молба се твърди, че на 10.06.2018 г. до собствения на ищците имот, находящ се в с. С., на ул. ****** е възникнала авария – спукване на етернитова тръба от уличната водопроводна мрежа. Като причина за аварията се сочи неизпълнението от страна на „****“ ЕООД – гр.

*** на задължението му да стопанисва, експлоатира и поддържа ВиК – системите в съответствие с добрите инженерни практики. Твърди се, че излива на вода при аварията е причинил пропадане на уличното платно и бордюрите, както и следните вреди в имота на ищците: пропукване на каменните огради, напукване на бетоновата пътека, разцепване на пода и стените на мазето, поддаване на основите на жилищната сграда, разцепване на северната тераса, отваряне на фуга между жилищната сграда и гаража, напуквания по стените на помещенията в жилищната сграда и разкривяване на прозорците.

Ищците твърдят, че във връзка с отстраняване на аварията – за да се подмени етернитовата тръба били премахнати част от пътната настилка и бордюрите и бил направен масивен изкоп пред къщата им. След приключване на работата изкопа не бил затворен навреме и при последвалия на 13.06.2018 г. обилен дъжд имотът на ищците бил вторично наводнен. Настъпили и нови увреждания, състоящи се в пропадане на носещи греди и трегери и масивни напуквания по стените – къщата станала опасна за обитаване.

В исковата молба се твърди, че към момента на подаването изкопа е заринат, но не са възстановени пътната настилка и бордюрите, поради което водата се просмуква при всеки дъжд и продължава да уврежда процесния имот.

Срещу „****“ ЕООД – гр. *** са предявени два субективно съединени иска по чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД – от всеки от ищците за по 5 000 лв.

„****“ ЕООД – гр. *** оспорва исковете, като твърди, че аварията е била отстранена в деня, в който е било сигнализирано за нея; че мащаба на аварията не е в състояние да причини процесните вреди; че не съществува причинно-следствена връзка между аварията и настъпването на вредите.

Според ответника, той не носи отговорност за последвалите аварията 3 метеорологични събития.

„****“ ЕООД – гр. *** е поискало привличането на ******като трето лице-помагач и е предявило срещу последното обратен иск. Като основание за тази регресна отговорност се сочи валидната към процесния момент застраховката „Обща гражданска отговорност към трети лица“, която покрива щети от аварии, настъпили при или по повод извършване дейността на дружеството. Твърди се, че застрахователна претенция е била отправена от „****“ ЕООД – гр. *** преди завеждане на делото, но застрахователят отказал да я удовлетвори.

В отговора си по насрещния иск застрахователят твърди, че всъщност „****“ ЕООД – гр. *** го е уведомило, че аварията не е резултат от действия на негови служители. Към отговора са приложени документи, имащи отношение към друга щета – с №0000-1306-00-18-7023/2018 г.

Видно от нот. акт №42, том III, н.д. №442//1979 г. от 13.09.1979 г. на нотариус при ***ски Районен съд Р.И. , Ф.М. Б.А е дарила на внуците си Р.

И. Б. и Б. И. Б. по ½ ид.ч. от къща, състояща се от три стаи, кухня и мазе, както и ½ ид.ч. от стопанска сграда, построени и двете в парцел VII в стр.кв.

7 по плана на с. С., ведно с по ½ ид.ч. от правото на строеж върху държавна земя с обща площ 950 кв.м.

Ищците твърдят, че за настъпилата на 9 срещу 10 юни 2018 г. авария е бил подаден сигнал, но не уточняват кога и как.

Ответниците твърдят, че са сигнализирани за аварията на 11.06.2018 г. и че са я поправили още същия ден. Приемат, че аварията е настъпила на 11.06.2018 г. Представят протокол от 11.06.2018 г. за отстраняване на авария №368, настъпила в с. С., ул. ***

Видно от писмо изх. №1386/14.06.2018 г. , „****“ ЕООД – гр. *** е уведомило ******за процесната авария.

Видно от жалба вх. №187/20.06.2018 г., Р. И. Б. и Б. И. Б. са уведомили „****“ ЕООД – гр. *** за горепосочените щети по имота им и са поискали да бъдат установени, оценени и отстранени.

Видно от констативен протокол от 13.07.2018 г. по щета №***** г. , при оглед на място от вещо лице Росица Цанкова е установено, че пред къщата на Р. И. Б. и Б. И. Б. все още има незаринат след отстраняването на аварията изкоп. В протокола са описани конкретните поражения по имота.

Документът е оспорен от „****“ ЕООД – гр. *** като неверен, тъй като при огледа не е присъствал представител на дружеството.

Видно от писмо изх. №1793/25.07.2018 г., „****“ ЕООД – гр. *** е уведомило Р. И. Б. и Б. И. Б., че във вр. с техните щети е регистрирана щета 4

№***** г. на ******

По делото е налице и писмо изх. №9054/16.08.2018 г. на „****** от което става ясно още, че не може да се определи причината за аварията, респ. да се ангажира отговорността на застрахования и застрахователя.

Със заявление вх. №****** г. Р. И. Б. и Б. И. Б. са настояли за отговор о т „****“ ЕООД – гр. *** на искането им от 20.06.2018 г., повторено и на 10.08.2018 г.

„****“ ЕООД – гр. *** е отговорило с писмо изх. №******* г. , че застрахователят е отказал изплащане на обезщетение, тъй като щетите не се дължат на виновните действия на служители на дружеството.

Видно от писмено заключение, изготвено от ВЛ С.С. , процесната сграда е построена през шестдесетте години на миналия век. Почвата в с. С. е льосова, с прахообразен състав и водонеустойчива. Сградата е масивна, с каменни основи, с тухлени носещи и преградни стени, с покрив от дървена конструкция и керемиди, с един надземен етаж и маза под североизточната стая. Между етажите подът е дървен гредоред. При аварията през юни 2018 г. на уличния водопровод, разположен на север от улично-регулационната линия, теренът около къщата е бил силно наводнен. Водата е достигнала основите на къщата и североизточния ъгъл е пропаднал. Сградата се е посукала, като са се появили пукнатини по стени, тавани и подове във всички помещения. Посукала се е и покривната конструкция.

Според ВЛ, има причинна връзка между аварията и щетите по къщата, като за да може тя да се ползва спокойно по предназначение, е необходим ремонт на стойност 5 761.66 лв. – за материали и труд общо. При отчитане овехтяването на сградата, стойността на ремонта за възстановяването в състоянието преди аварията се редуцира до 3 632.31 лв. – за материали и труд общо.

ВЛ е изслушано по приемане на заключението му в о.с.з. на 14.07.2020 г. и тогава е разяснило, че при овлажняване льосовата почва набъбва, а при изсъхване пластовете се пренареждат и се получава пропадане, което влияе върху конструкцията на сградата – появяват се пукнатини и деформации. В случая тази конструкция е още по-засегната, защото сградата е с каменни основи, а те не слягат равномерно, за разлика от стоманобетоновите основи.

В о.с.з. на 14.07.2020 г. са събрани гласни доказателства. Св. Д.П. твърди, че аварията е възникнала на 10.06.2018 г. В същия ден водата била спряна, а на другия ден дошла група да отстрани аварията. Сменили тръбата, но тя се скъсила при потичането на студена вода и скобата при снадката се отворила и пак станала авария. Наложило се да сложат по-дълга тръба. След 5 това започнали дъждове и изкопа се пълнил с вода, която се оттичала към процесния имот. Дворното място „потънало“ в единия си ъгъл с около 20 см.

Оградата му се „наклонила“. Сцепили се козирката на малката порта, бетоновите пътеки, плочата пред главния вход на къщата, плочките в банята, плочата на пода в мазето. Изкривили се прозорците и вратите. Напукала се мазилката. Свидетелят заявява, че преди аварията подобни щети по имота нямало, даже – наскоро бил правен ремонт и били сменени врати и прозорци.

Щетите се появили 5-6 дена след аварията.

Св. О.И. твърди, че чул за аварията и на другия ден отишъл да види какво става. Тогава там били работници от „****“ ЕООД – гр. *** и подменяли тръбата. Изкопа останал незаринат. Завалял дъжд и по молба на Б. закарал 1-2 Фадроми с баластра да направи преграда за водата, с която се пълнел изкопа. Ъгълът на къщата пропаднал с 20 см. Пропаднали „основни“ греди. Разцепили се стени и стълби. Терасата откъм мазата се „посукала“.