Решение № 296 от 15.03.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 296 гр. София, 15.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Коледжикова

Членове:

Мария Яначкова

Десислава Б. Николова при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско дело № 20231000501798 по описа за 2023 година

Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по въззивна жалба с вх. № 42336/4.05.2023 г. ( по регистратурата на СГС) на ответника ЗД „ Бул инс“ АД, град София чрез представителя му по пълномощие – адвокат Я. Д. от САК, която след частично оттегляне по член 264,ал.1 от ГПК в о.с.з. на 5.02.2024 г. е насочена срещу решение № 1834 от 8.04.2023 година, постановено от СГС, I – 29 състав по гр.д.№ 9510/ 2021 г. в частта относно уважаване на исковете на тримата съищци по член 79, ал.1 във връзка с член 365, ал.1 от ЗЗД за суми в размера на горниците над 63 000 лева до 90 000 лева.

Във въззивната жалба има оплаквания за неправилност на решението поради несъобразяване на установените по делото факти, необсъждането им в съвкупност и определяне на размерите на обезщетенията в противоречие с принципа за справедливост по член 52 от ЗЗД .

В срока по член 263,ал.1 от ГПК въззиваемите - И. Ц. И., Л. Е. С. и непълнолетния, действащ със съгласието на попечителя си М. М. П. П. Е. С., 1 всички от село ***, община *** , отговарят чрез пълномощниците - адвокат Н. Д. от ШАК и адвокат Б. А. от САК, че въззивната жалба е неоснователна по твърдения и доводи, еднакви на изложените в исковата молба и в хода на първоинстанционното производство и по съображения, че размерите на обезщетенията са договорени със застрахователя, който ги е приел за изгодни и справедливи по смисъла на член 52 от ЗЗД .

При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията във въззивната жалба, доводите в отговора, изразените от процесуалните представители на страните в откритото съдебно заседание становища и съобразно член 269 от ГПК, въззивният съд намира, че то е валидно, допустимо и правилно .

СГС е сезиран с предявени от И. Ц. И., Л. Е. С. и П. Е. С. ( малолетен към исковата молба ) срещу ЗД „ Бул инс“ АД, град София в условията на активно субективно съединяване искове по член 79,ал.1 във връзка с член 365,ал.1 от ЗЗД за осъждането на ответника да им заплати суми в размери от по 90 000 лева , съставляващи неизпълнени задължения по сключени на дата 18.05.2021 г. „ споразумения “ за заплащане на застрахователни обезщетения за неимуществени вреди, претърпени от ищците от смъртта на тяхната майка Е. Т. С. в ПТП, виновно причинено на 26.10.2018 г. от застрахования при ответника по задължителна застраховка „ Гражданска отговорност “ на автомобилистите водач на МПС , марка „ Рено“, модел „ Еспейс“ рег. №

******** - В. М. П. .

В отговора на исковата молба ответникът не оспорил нито основанието на претендираните вземания, нито възникването им в размери от по 90 000 лева. Въвел възражение, че на 26.05.2021 г. започнал изплащането на обезщетенията, извършил частични плащания на суми от по 27 000 лева, като останалите части ще изплати в „ най – кратки срокове“.

СГС е приел, че с пълномощни с нотариална заверка на подписите от дата

12.05.2021 г. всеки от ищците е упълномощил един и същ пълномощник- адвокат С. Б. - да извърши фактически и правни действия във връзка с уреждане на застрахователните им претенции за получаване на застрахователни обезщетения за неимуществените вреди от смъртта на тяхната майка Е. Т. С., настъпила при ПТП, виновно предизвикано на 26.10.2018 г. от водач, застрахован при ответника по риска „ Гражданска 2 отговорност “ на автомобилистите; сключените от пълномощника на дата 18.05.2021 г. споразумения с характер на спогодби по член 365,ал.1 от ЗЗД са валидни и имат действие за упълномощителите, освен уговорките за плащане на обезщетенията по банковата сметка на пълномощника ; уговорките са нищожни на основание член 26,ал.1 от ЗЗД – поради противоречие с член 338,ал.1от КЗ ; плащане на обезщетения в уговорените размери - от по 90 000 лева и срок – до един месец – не е доказано, но ако се приемат за безспорни между страните фактите за извършените от застрахователя преди подаването на исковата молба частични плащания на суми от по 27 000 лева по сметка на пълномощника – адвокат Б. , то те нямат правопогасително действие, защото пълномощните не удовлетворяват всички изисквания на член 338,ал.1 от КЗ : съдържат изявление на всеки един ищец като ползвател на застрахователна услуга, че е уведомен за правото да получи обезщетението лично, но не съдържат изрично упълномощаване на адвоката да получи дължимите към всеки един от тях плащания и ищците – упълномощители не са потвърдили плащанията, по аргумент от член 42,ал.2 от ЗЗД .

Решението е влязло в сила при условията на член 296,т.2 ,пр. 1 и 2 от ГПК в частта, с която исковете на тримата съищци са уважени до размерите от по 63 000 лева. Формирана е сила на пресъдено нещо по фактите от основанието на исковете: валидно сключени на дата 18.05.2021 година между надлежен пълномощник на ищците и ответника споразумения с характер на спогодби по член 365,ал.1 от ЗЗД по предмета на заявените застрахователни претенции – определяне и изплащане на застрахователни обезщетения по член 386,ал.1 във връзка с член 432,ал.1 от КЗ за претърпените от тях вреди от смъртта на майка им Е. Т. С. в ПТП, виновно причинено на 26.10.2018 г. от застрахован при ответника водач и възникването от споразуменията на задължения за ответника да заплати в срок от един месец на всеки ищец застрахователно обезщетение в размер от 90 000 лева. Пренесена пред въззивната инстанция е частта от спора за съществуването на неизпълнени негови задължения към тях за горниците над 63 000 лева до 90 000 лева.

В проекта за доклад, изготвен с определението от 6.06.2022 г. и обявен за окончателен в о.с.з. от 17.11.2022 г. е посочено, че фактите по правопогасяващото възражение на ответника за извършени на 26.05.2021 г.

3 плащания на суми от по 27 000 лева, подлежат на доказване от него.

Правилно СГС е приел, че ответникът не е посочил доказателства за тях . Но от представеното от ищците писмо с изх. № 91-02-666/ 12.07. 2021 г. на Комисията за финансов надзор ( КФН ) до тях е видно, че в жалбата им до Комисията има оплаквания за „ застрахователна измама“ и изложени твърдения, че по процесните споразумения от 18.05.2021 г. застрахователят е извършил плащания на суми от по 27 000 лева по банкова сметка на пълномощника – адвокат Б. и плащанията са в нарушение на член 338 от КЗ.

С писмото КФН ги уведомила, че е направила положителни констатации за така твърдените от тях факти относно правното действие на извършените застрахователни плащания и предстои да състави акт за установяване на административно нарушение на застрахователя с цел ангажиране на административнонаказателната му отговорност. С оглед писмото на КФН, имащо характер на косвено доказателство, следва да се приеме, както е приел и СГС ( макар непрецизно с обосновката : „ между страните не е спорно“ ), че преди подаването на исковата молба застрахователят е извършил процесните плащания към адвоката - пълномощник. Представителната му власт е учредена с пълномощни с нотариална заверка на подписите ( на л.14,17 и 20 от делото на СГС ) от дата 12.05.2021 г. С тях ищците са го овластили да извърши пред застрахователното дружество по задължителна застраховка „ Гражданска отговорност“ „ всякакви фактически и правни действия“ , като договаря и подписва споразумение за доброволно уреждане на претенцията и посочва банкова сметка на упълномощителя, по която да бъде изплатено определеното обезщетение. В пълномощните има изявления на упълномощените лица, че са уведомени за възможността да получат обезщетението лично.

Според влязлата в сила на 7.12.2018 г. разпоредба на член 338,ал.1 от КЗ ( изм. и доп. Дв,бр.101 от 2018 г.) плащане от застраховател към ползвател на застрахователни услуги чрез застрахователен посредник, посредник, предлагащ застрахователни продукти като допълнителна дейност или чрез друго лице се допуска само въз основа на изрично писмено пълномощно с нотариална заверка на подписите за съответната застрахователна претенция или плащане, в което се съдържа изявление,че ползвателят на застрахователни услуги е уведомен,че има право да получи плащането лично.

4

Обосновани са изводите в решението, че пълномощните не са изрични, тъй като в тях липсва овластяване на пълномощника да получи застрахователното обезщетение. Извършените плащания нямат правно действие за упълномощените лица. Не са произвели погасителен ефект .

Възникнали в размери, определени със спогодбите с оглед действието им по член 20а ,ал.1 от ЗЗД , а не от сезирания с исковете по член 79,ал.1 от ЗЗД съд, задълженията на застрахователя не са изпълнени в никакви части, а това обуславя извод за основателност на исковете в цялост . Уважаването им е законосъобразен резултат и въззивният съд потвърждава решението в обжалваната част .

По разноските : пълномощникът на въззиваемите – адвокат Б. А. - е поел да ги защитава във въззивното производство безплатно - договор за правна защита и съдействие от 1.02.2024 г. ; защитата е осъществена чрез изготвяне и подаване на отговор на въззивната жалба и явяване в едно о.с.з. , като освен че е по дело с ниска фактическа и правна сложност, се основава на еднакви по трите активно субективно съединени иска обстоятелства . С оглед изложеното дължимото възнаграждение по член 38, ал.2 от ЗА следва да се определи според член 9,ал.1 във връзка с член 7, ал.2,т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и материален интерес от 27 000 лева – в размер от 2 107,50 лева .

С оглед горното, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 1834 от 8.04.2023 година, постановено от СГС, I – 29 състав по гр.д.№ 9510/ 2021 г. , изменено относно разноските с определение № 5854 от 11.05.2023 г. , в обжалваната част .

ОСЪЖДА ЗД „ Бул инс“ АД, град София,бул. „ Джеймс Баучер“ № 87 да заплати на адвокат Б. А. А. , ЕГН: ********** от САК възнаграждение в размер от 2 107,50 ( две хиляди сто и седем лева и петдесет стотинки ) лева на основание член 38,ал.2 от ЗА .

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ пред

ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните .

5

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6