Решение № 636 от 30.05.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 636 гр. София, 30.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мирослава Кацарска при участието на секретаря Ирена М. Апостолова като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Търговско дело № 20211100901260 по описа за 2021 година

Предявени са иск с правно основание чл.79, ал.2 от ЗЗД във връзка с чл. 82 от ЗЗД и чл.264 от ЗЗД, както и с правно основание чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът „М. и П.” ООД твърди, че се занимава със строителство и предоставя услуги на трети лица със собствения си автокран марка LUNA АТ 70/46, ДК № ****, който и отдава под наем на нуждаещи се фирми, като наемът/машиносмяната на ден възлиза приблизително на 1000 лв. на ден без ДДС. Твърди, че с ответника „Е.Р.****“ ООД в периода месец септември – октомври 2018г. бил в преддоговорни и после договорни отношения за ремонт / подмяна на части на процесния автокран. Твърди, че ответникът след оглед му представил оферта от 04.10.2018г. за ремонт на автокрана с 13 позиции и стойност 6 870 лв. без ДДС, като било извършено авансово плащане по същата на 17.10.2018г., за което била издадена фактура №830/18.10.2018г. за 50% авансово плащане в р-р на 4 122 лв.

След транспортиране на автокрана до базата на ответника, той му предоставил Констативен протокол с дата 12.11.2018г. с 9 нови позиции, по които е изменена първоначалната оферта от 04.10.2018г., като следвало да бъдат подменени и 2-те полиспасни въжета (с отделни каталожни номера) и полиспасната верига на стрелата на крана. Ответникът му връчил и нова оферта от 10.12.2018г. с 3 позиции: за доставка на 2 бр. единични полиспасни въжета, и 1 бр. полиспасно въже „петорка”, доставка на 1 бр.полиспасна верига и 1 бр. полиспастна ролка на обща стойност 17 340 лв. без ДДС, със срок на доставка 24 дни след превода на 100% аванс. Ищецът твърди, че доверявайки се на ответника на 11.12.2018г. заплатил чрез банков превод сумата 17 340 без ДДС или 20 808 лв. със ДДС, за което била издадена данъчна фактура №896/12.12.2018г. Твърди, че доставката следвало да пристигне най-късно на 04.01.2019г., а кранът да бъде отремонтиран приблизително за 60 дни, т.е. до 04.03.2019г.

Ищецът поддържа, че поради грешка, некомпетентност и/или непроявяване на дължимата 1 грижа от страна на ответника, поръчаните и заплатени полиспасни въжета по т. 1 поз.1 от офертата с дата 10.12.2018г. пристигнали с един и същ каталожен номер (т.е. две еднакви въжета, вместо две различни), противно на необходимото. След което ответникът го уведомил по телефона и с нарочно съставен за целта протокол, че следва да поръча още едно въже (с другия каталожен номер) за задната част на „стрелата”. Оказало се и че полиспасната верига за крана („стрелата”) по т.2 от офертата е в две части, т.е. става дума за 2 отделни вериги, като като ответника бил поръчал и съответно, доставил само едната част, а другата (оферирана и съответно платена) въобще не я е поръчал и доставил, което се установявало от протокола от 25.02.2019г. След установяване на пропуска, ответникът дал нова, коригирана Оферта за доставка с дата 06.03.2019г., включваща доставка на 2 бр.

Единично полиспасно въже, но с вече посочен кат.№ 14723009200 (предно и задно) и доставка на полиспасна верига 1 бр., с посочен кат. № 14723009300, на обща стойност 11 820 лв. и срок на доставката 25 дни след 100%-во авансово плащане. Твърди, че не приел тази оферта, за да не се окаже с излишни въжета и верига и сам поръчал експресна доставка само на липсващото полиспасно въже в единична бройка. Относно веригата, в двете й части, се оказало, че те могат да бъдат ползвани след съответно гресиране и смазване.

Поради това ищецът на 12.03.2019г. заплатил с банков превод на ответника само сумата 3 528 лв. с ДДС, представляващи 100% от стойността на 1 бр. Единично полиспасно въже кат.

№ 14723009200, за което била издадена фактура № 957/14.03.2019г. Ищецът твърди, че след 25 дни доставката пристигнала, ответникът отремонтирал крана за приблизително 60 дни и му го предал с приемо предавателен протокол с дата 04.06.2019г. Твърди, че през цялото това време кранът бездействал, разглобен в базата на ответника, а ищецът от една страна бил принуден да ползва наети кранове от други фирми, заплащайки 1000 лв. без ДДС на ден, а съответно и пропускал да реализира такъв приход. Твърди, че освен това, останали излишни едно въже на стойност 3 528 лв. с ДДС и една верига на стойност 7 128 лв. с ДДС, които представляват щета. Сочи, че всичко това е в резултат на допусната от ответника грешка и проявена небрежност, а именно неполагане на дължимата грижа при доставките.

Счита, че с горното му е нанесена вреда в размер на 30 000 лв., представляваща пропусната полза, а именно нереализиран доход за отдаване под наем на автокрана за периода от 05.03.2019г. до 05.06.2019г., както и сумата от 10 656 лв. , представляваща стойността на погрешно доставени части. Твърди и че му се дължи лихва върху двете пера, съответно в размер на сумата от 6308.33 лева представляваща мораторна лихва върху сумата 30000 лв. от 05.06.2019г. до датата на завеждане на иска 30.06.2021г. и сумата 2690.64 лева представляваща мораторна лихва върху сумата - 10 656 лв. от 04.01.2019г. до датата на завеждане на иска 30.06.2021г. В подадената на 08.12.2021г. допълнителна искова молба твърди, че не отговаря на истината твърдението на ответника, че частите ще бъдат доставени по каталог и фирма, представени от ответник . Твърди, че този абзац от отговора представлявал признание на факта, че ответникът е контактувал самостоятелно с фирмата доставчик, както и че не е проявил необходимата грижа относно полиспастните въжета.

Твърди, че не са се месели в процеса на работа на ответника, още по-малко му нареждали от кого да доставя, още повече, че изборът се свеждал до една единствена испанска фирма.

2

Потвърждава, че излишното въже и верига са в негово държане, стоят и ръждясват без полза за дружеството. С допълнителна молба в хода на делото сочи, че не оспорва, че е включена описаната фактура в дневника за покупки и продажби по ДДС и е ползван в цялост данъчен кредит, включително и по посочените в молбата на ответника пера за веригата и полиспасното въже. Заявява, че независимо от ползвания ДДС данъчната основа е дължима и затова изменя иска като по пункс втори претендира 8 800 лв. / 2940 лв. плюс 5940 лв., а по обективно съединените искове по чл. 86 от ЗЗД сумата се намаля на 2175,60 лв. В хода на производството поддържа исковите си претенции чрез адв. Б..

Ответникът „Е.Р.-****“ ООД оспорва иска като неоснователен по съображения, подробно изложени в отговора от 09.11.2021г. и допълнителния отговор от 04.02.2022г., както и чрез процесуалния си представител – адв. К.. Не оспорва, че са били в договорни отношения относно доставка на части и ремонт на процесния автокран, но счита, че изложеното от ищеца е непълно и неточно. Твърди, че автокранът бил в гр. София, кв.

Кремиковци и първата оферта от 04.10.2018г. била въз основа на извършен външен оглед, но още тогава било упоменато, че след разглобявянето, ще има уточнение на ремонтните дейности. Първоначалната оферта била с 13 позиции, но след транспортиране на крана до базата и извършеното цялостно разглобяване и прецизен преглед се изготвил описания констативен протокол в девет позиции. Твърди, че извадка от каталога за резервните части с подчертаните позиции за поръчване бил изплатен по ел. поща от ищеца, след което той ги поръчал и закупил.Твърди, че на 10.12.2018г. била изготвена оферта за доставка на описаните резервни части, която е приета от ищеца и заплатена. Твърди, че въпросните резервни части били поръчани, но при ремонтно-възстановителните работи се констатирало, че са изпратени две еднакви въжета, а вместо вериги комплект както било по позиция 9, тя била само една. Твърди, че след проведени разговори с испанската фирма, те констатирали, че има грешка и им изпратили коригиран каталог. Твърди, че на 25.02.2019г. по ел. поща уведомили г-н Б. за пропуските, за което бил изготвен и констативен протокол, също изпратен му по електронен път. Твърди, че по искане на ищеца било поръчено и заплатено само единичното полиспастно въже, за което е издадена данъчна фактура №954/14.03.2019г.

Твърди, че доставката на тази част се извършила за около 25 дни, след което се извършил ремонта на автокрана, приключил на 04.06.2019г. с двустранно подписан приемопредавателен протокол. Твърди, че за ремонтните дейности е издал описаните три фактури съответно №999/05.06.2019г. на стойност 4122 лв., №1000/05.06.2019г. за сумата от 9096 лв. и №1002/05.06.2019г. за сумата от 1320 лв., които били връчени на ищеца, но той не ги заплатил и се наложило изпращане на покана по Еконт, а след това завел гр.д.№9829/2019г. на РС – Бургас, по който и в резултат на получения изпълнителен лист по изп.дело №172/2020г. на ЧСИ Ивелина Борисова получил плащане на въпросните фактури. Оспорва твърдението на ищеца, че имало конкретно уговорен срок за ремонт, а твърди, че не се е ангажирал с такъв. Оспорва твърдението, че е допуснал грешка или небрежност при доставка на частите, тъй като те били поръчани по настояване на ищеца от конкретен доставчик и по предоставен от него каталог. Твърди и че частите са при ищеца. Твърди, че срокът не е задължителен елемент от съдържанието на договора, а съгласно чл.264 от ЗЗД 3 задължението на поръчващия е да приеме извършената работа, което счита, че е сторено с двустранен протокол. Твърди, че няма основание да се ангажирала деликтната му отговорност. Оспорва и като недоказани исковете. В допълнителния отговор от 04.02.2022г. като твърди, че доказателствата сочат, че "Е.Р.-****“ ООД е договарял всяко действие по поръчката на части с ищеца. Сочи, че доставката на процесните части се извършва само от една испанска фирма и то по каталог, представен от самия ищец, поради което е неоснователно твърдението на ищеца, че допълнителната доставка е направена поради грешка на ответника и не представлява допълнително възлагане от страна на ищеца.

Твърди, че ищецът не само не е възразил по направената допълнителна доставка на части, но е и заплатил същата /данъчна фактура № 0000000957/14.03.2019г. с доставка - въже с каталож. № 14723009200 на стойност 2940лв. и 588лв. начислен ДДС, заплатена на 12.03.2019г./ , т.е. налице и приемане на доставката и потвърждаване на извършеното действие. В хода на съдебното производство поддържа претенцията си чрез процесуалния си представител адв. К. като претендира уважаването й и присъждането на разноски.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори и е видно от представеното свидетелство за регистрация на МПС № 0006724391, че ищцовото дружество е вписано като собственик на процесния специален автомобил, а именно автокран Луна АТ 7046, с вписаните данни.

На стр. 9 е представена оферта за ремонт на въпросния автокран от ответното дружество „Е.Р.****“ ООД, която включва 13 позиции, посочено е, че цената на ремонта е 6870 лв. без ДДС, като всички ремонтни дейности са с шестмесечна гаранция и ще се изпълнят на посочения адрес в гр. София, ул.“****, със срок 20 работни дни след превод на 50% аванс.

Представена е фактура №830/18.10.2018г. за авансово плащане по одобрена оферта за ремонт на автокрана, на стойност 4122 лв. с ДДС, както и платежно нареждане за кредитен превод за горепосочената сума като авансово плащане.

Съгласно представения констативен протокол от 12.11.2018г. относно ремонта на автокрана, издаден от управителя на ответното дружество, е посочено, че след цялостно разглобяване било установено, че всички полиспастни въжета са негодни и следва да се подменят, полиспастната верига е ръждясала и също следва да се подмени, описани са и други детайли в т.3-9. Протоколът със същото съдържание е представен и към отговора на ответника, но вече двустранно подписан. Същото е отразено и в писмо по имейл от 03.11.2018г., подписано от В.М.. Представена е оферта от 10.12.2018г. за доставка на полиспастни въжета – единични -2 бр. и петорка -1 бр-., доставка на верига и ролка полиспаст – 1 бр., общо цена 17 340 лв. без транспортни разходи и начислен ДДС, срок на доставка – 24 дни след 100% аванс. Съставена е фактура №896/12.12.2018г. с основание доставка на резервни части за автокрана на стойност 17 340 лв. без ДДС или 20 808 лв. с включен ДДС, като за плащане на същата е представено нареждане за превод от 4