Решение № 118 от 07.11.2023, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. С., 07.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Симеон Ст. Стойчев при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Административно наказателно дело № 20221870200379 по описа за 2022 година Производството е образувано по жалбата на С. К.ов Л., ЕГН ********** срещу НП № 96/28.09.2022 г. издадено от Кмета на Община С..

Сочи се в жалбата, че НП е издадено при нарушаване на материалния и процесуалния закон. Налице е неяснота по отношение на нарушението.

Нарушението е несъставомерно от обективна и субективна страна.

В поведеното по делото съдебно заседание, процесуалния представител на жалбоподателят е изложил съображения в писмено становище. Ответникът по жалбата, чрез надлежно упълномощен юрисконсулт излага становище за неоснователност на жалбата.

Като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Установи се от събраните по делото писмени доказателства и от разпитаните свидетели, че въз основа на снети обяснения приложени по ДП е съставен АУАН № 82 от актосъставителя и свидетел по настоящото производство В. П. и свидетел при съставяне на акта и свидетел в настоящото производство Г. Г. и двамата служители на РУ С.. Актът е съставен срещу С.

К.ов Л. – жалбоподател по настоящото дело, за това, че 14.08.2022 г. около 1

04.00 часа в гр. С., ул. „П. В. З.“ в сграда на Районно управление С., при извършваща се проверка по преписка с посочен входящ номер, в качеството си на управител на фирма „С. С. 1“ ЕООД, с ЕИК 205242988, стопанисвано обект кафе-клуб „Е.“ находящо се в гр. С., ул. „М.“ № 33, разположено на втория етаж от сграда на бившето кино, ползва и допуска обекта за работа извън определеното му работно време, а именно лятно часово време от 01.05 до 31.10.2022 г. от 06.00 до 24.00 часа.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП, с него административнонаказващия орган е възприел следното нарушение: На 14.03.2022 г. около 04.00 часа в гр. С. ул. „П. В. З.“ № 1 при извършена служебна проверка по преписка с вх. № 338000 – 4712/2022 г. по описа на РУ С. е установено, че заведението – кафе-клуб „Е.“ стопанисвано от „С. С. 1“ ЕООД, с ЕИК 205242988 с управител С. К.ов Л., находящо се в гр. С., ул.

„М.“ № 33, ет. 2, работи след 24.00 часа, като на служителите на РУ не е представено удостоверение за удължено работно време, с което лицето С.

К.ов Л., в качеството му на наемател на търговски обект е извършило следното нарушение: виновно е нарушил разпоредбите на чл. 8 Наредба № 3 за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Община С..

За така възприетото нарушение на жалбоподателя С. К.ов Л. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.

При така установеното от обективна страна, съдът извежда следните правни изводи:

Допуснати са в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя. Напълно е неясно описанието на фактическата обстановка, описана в АУАН. Посочено е, че нарушението е извършено на 14.08.2022 г. около 04.00 часа в гр. С., на ул. „П. В. З.“ в сградата на РУ С.. От друга страна е посочено, че касае търговски обект на ул. „М.“ № 33 в гр. С.; от една страна се сочи, че нарушението е осъществено от С. К.ов Л., а от друга страна нарушението е осъществено от дружество „С.

С. 1“ ЕООД, осъществяващо дейност на питейни заведения както и всякаква стопанска дейност, което не е забранено от закона, което дружество стопанисва обекта, чието работно време се нарушава.

2

Така изложената напълно неясна фактическа обстановка е възпроизведена в атакуваното НП със съществени допълнения, които не фигурират в АУАН.

В НП № 96/28.09.2022 г. на Кмета на Община С. е посочено, че НП се издава против С. К.ов Л. за следното нарушение: На 14.03.2022 г. около 04.00 часа в гр. С. ул. „П. В. З.“ № 1 при извършена служебна проверка по преписка с вх. № 338000 – 4712/2022 г. по описа на РУ С. е установено, че заведението – кафе-клуб „Е.“ стопанисвано от „С. С. 1“ ЕООД, с ЕИК 205242988 с управител С. К.ов Л., находящо се в гр. С., ул. „М.“ № 33, ет. 2, работи след 24.00 часа, като на служителите на РУ не е представено удостоверение за удължено работно време, с което лицето С. К.ов Л., в качеството му на наемател на търговски обект е извършило следното нарушение: виновно е нарушил разпоредбите на чл. 8 Наредба № 3 за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Община С.. Видно е, че в НП е вменена дата на извършване на административното нарушение, датата 14.03.2022 г. Тази дата за първи път е посочена в НП, с което е нарушено правото на защита на административнопривлеченото лице. Доколкото в АУАН, нарушението е посочено като работа извън определеното му работно време, а именно лятно часово време от 01.05. до 31.10.2022 г., от 06.00 ч. до 24.00 часа, без в същия акт да е посочено в кой часови диапазон извън определеното работно време работи търговския обект- преди 06.00 или след 24.00 часа, е налице и дописване в атакуваното НП, по отношение на съдържанието от обективна страна на вмененото нарушение, а именно, че търговския обект работи след 24.00 часа. Това е ново обстоятелство, което за първи път се появява в съдържанието на вмененото административно нарушение, описано в НП. Налице е неяснота в описанието и що се касае до отговорното за нарушението лице. Посочено е, че заведението е стопанисвано от юридическото лице „С. С. 1“ ЕООД, а от друга страна се твърди, че именно физическото лице и жалбоподател по настоящото дело, в качеството му на наемател на търговския обект, е извършител на нарушението.

Така изложените неясноти, в тяхната съвкупност, водят до извод, че съществено са нарушени процесуалните правила на ЗАНН, относно съдържанието и реквизитите на атакуваното НП, което на свой ред е довело до накърняване правото на защита на административнопривлеченото лице.

3

Горното е основание за отмяна на НП, без съдът да разглежда спора по същество.

При този изход на делото, съдът следва да се произнесе по разноските по делото.

По делото са налични доказателства, че процесуалния представител на жалбоподателя, който е надлежно упълномощен с представено по делото пълномощно, е получил възнаграждение по договор за правна защита и съдействие в размер на 300 лв., като договора има характер на разписка за заплащането. С писменото становище, докладвано в съдебното заседание по делото, процесуалния представител на жалбоподателя е поискал на С. К.ов Л. да му бъдат присъдени сторените по делото разноски.

Ето защо, съдът следва да осъди Община С. да заплати на С. К.ов Л. разноски по делото в размер на 300 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 96/28.09.2022 г. издадено от Кмета на Община С..

ОСЪЖДА Община С. да заплати на С. К.ов Л. сумата от 300 лв., представляващи разноски за заплатено по делото адвокатско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд С. - Област.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 4