Решение № 323 от 15.12.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 323 гр. Перник, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20241700100621 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 6628/28.10.2024 г., депозирана от К. Е. Т., с ЕГН **********, действащ чрез своя законен представител Г.

Р. П., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. Г. Й. срещу ЗД „Евроинс“ АД, с ЕИК 121265113, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Искър, бул.

„Христофор Колумб № 43, представлявано от Д.С.Д. и Й.Ц.Ц., с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 30 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно с лихва за забава, считано от 22.01.2024 г. /датата на завеждане на доброволната претенция пред ответното дружество/ до датата на окончателното плащане.

Ищецът излага в исковата молба, че на 30.11.2023 г.. около 14:00 ч., в ***, е настъпил пътен инцидент, в който е пострадал доверителят ми К. Е. Т.. За пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ***, от който се установява, че на 30.11.2023 г., около 14:00 ч., в *** МПС „Хонда ЦРВ“, с pe^ № ***, управлявано от С. К. С., се е движело по ул. „***“, когато на кръстовището с ул. „***“, при движение „направо“, поради невнимание към уязвимите участници, осъществява удар с пресичащия по пешеходна пътека К. Т.. По повод настъпилия инцидент било образувано ДП № 658/2023 г., по описа на 1-во РУ Перник, пр. пр.

4142/2023 г., по описа на РП Перник. След инцидента ищецът е откаран с екип на ЦСМП в МБАЛ „***“ АД, ***, където са му извършени Рентгенография на лява глезенна става - лицева и профилна проекция и Рентгенография на ляво стъпало лицева и профилна проекция и му е поставена диагноза Изкълчване на глезенна става.

В продължение, с исковата молба се излага, че на 08.12.2023 г., е извършен медицински преглед, при който К. Т. бил деагностициран с основна диагноза 1

Навяхване и разтягане на ставните връзки на глезена и придружаващи заболявания и усложнения Контузия на други и неуточнени части на стъпалото На ищеца е предписана имобилизаци за 30 дни.

Твърди се още, че на 11.12.2023 г., К. Т. посетил МЦ „***“ ООД, ***, където му била свалена имобилизацията и назначена терапия физиотерапия и рехабилитация.

Сочи се, че Т. е изписан с поставена основна диагноза счупване на петната кост и придружаващи заболявания и усложнения последици от други счупвания на долен крайник.

С исковата молба се излагат твърдения, че Т. изпитвал постоянни болки за период от три месеца, като през първия месец били нестихващи и с голям интензитет.

Твърди се, че първите два месеца след инцидента ищецът прекарвал времето си предимно на легло, тъй като придвижването му било трудно, с помощта на патерици.

Излага се, чу това му пречило и при опит да извършва учебните си задължения и се отразило негативно на физическото му състояние. Твърди се, че пътният инцидент повлиял негативно както на протичането на нормалното ежедневие, така и на емоционалното състояние на Т. - чувствал се слаб и неспокоен, изпитвал гняв и често бил нещастен.

Ищецът сочи, че въз основа на изложеното е предявена писмена застрахователна претенция, надлежно заведена на основание чл. 380, ал. 1 КЗ на 22.01.2024 г., /видно от Молба с вх. № РК014-757/22.01.2024 г./, с искане за определяне и изплащане на обезщетение, съобразно представените доказателства, но по същата не е направено произнасяне в предвидения от закона тримесечен срок.

Моли се съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество ЗК „Евроинс“ АД да заплати на К. Е. Т., сумата от 30 000 лева - представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно с лихва за забава, считано от 22.01.2024 г. /датата на завеждане на доброволната претенция пред ответното дружество/ до датата на окончателното плащане.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който се оспорват изцяло предявените искови претенции за неимуществени вреди както по основание, така и по размер.

На първо място се сочи, че не се оспорва обстоятелството за наличие на застрахователно правоотношение по застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица

№ * * * от ***, сключен между С. К. С. и

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД за МПС марка „Honda”, модел “CR-V”, с регистрационен № *** с период на застрахователно покритие от *** до 29.03.2024 г. Не се оспорва, че е подадена молба за образуване на претенция и изплащане на застрахователно обезщетение, като е образувана претенция под номер *** от 23.01.2024 г. Твърди се обаче, че същата не е надлежно заведена и е в противоречие с разпоредбата на чл. 380, ал. 1 от КЗ, тъй като не са предоставени пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя. Оспорва се механизмът на настъпване на ПТП, като се твърди, че от наличните по делото доказателства не се установява цялостната фактическа обстановка при която е настъпил пътния инцидент. Оспорва се твърдението за наличие на противоправно и виновно поведение на водача С. С..

Оспорва се наличието на неимуществени вреди, както и причинната връзка между 2 процесното ПТП и твърдените неимуществени вреди. Счита, че изброените в исковата молба обстоятелства не се подкрепят от наличните по делото доказателства. В условията на евентуалност, ако съдът приеме исковете за доказани, се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице, като се твърди, че същият е нарушил правилата на ЗДвП, като при пресичане не се е съобразил с приближаващите се превозни средства. Излага съображения, че пострадалият сам се е поставил в опасност, като определя неговия принос на поне 50 %. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, като сочи, че лицето е било малолетно към датата на злополуката, поради което отговорност за станалото носят и неговите родители. В допълнение се излагат съображения, че с действията си ищецът значително е увеличил възстановителния период. Оспорва се и размера претендираното обезщетение за имуществени вреди. С отговора се моли, в случай че ищецът не успее да докаже основателността на иска, представляващ обезщетение за неимуществени вреди, то да бъде отхвърлен и акцесорния иск за претендираната компенсаторна лихва. Прави се възражение за забава на кредитора, като се твърди, че претенцията е образувана пред застрахователното дружество на 23.01.2024 г. и до момента не е предоставена банкова сметка. В условията на алтернативност се прави искане, ако съдът счете, че не е налице забава на кредитора и лихва за забава е дължима, то да приеме, че не следва да се присъжда лихва върху застрахователното обезщетение, считано от датата на изпращане до застрахователя на извънсъдебната претенция. По отношение на претендираните от ищеца разноски излага становище, че с поведението си ответното дружество не е дало повод за завеждането на делото, поради което на основание чл. 78, ал. 2 ГПК, разноските следва да останат в тежест на ищцовата страна.

В съдебно заседание ищеца чрез пълномощникът си – адв. Й., поддържа предявения иск и моли съда да го уважи, като му се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от юрк. А., който оспорва предявения иск и моли съда да постанови решение, с което иска да бъде отхвърлен, като им се присъдят направените по делото разноски.

Пернишкият окръжен съд като преценява събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено и доказано от правна и фактическа страна следното:

Съдът е определил като безспорни по делото обстоятелствата, че към датата на процесното ПТП е налично застрахователно правоотношение по застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № *** от ***, сключен между С. К. С. и „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД за МПС марка „Honda”, модел “CR-V”, с регистрационен № *** с период на застрахователно покритие от *** до 29.03.2024 г. Безспорно е още, че е подадена молба за образуване на претенция и изплащане на застрахователно обезщетение, като е образувана претенция под номер *** от 23.01.2024 г.

Като доказателство по делото е представено извлечение от ДП № 658/2023 г. по описа на Първо РУ – Перник, като същото съдържа съдебно-медицинска експертиза на лицето К. Е. Т., съдебно-медицинска експертиза на лицето С. Е. М., Протокол за извършена видео-техническа експертиза, протоколи от разпити на свидетели, албум за 3 посетеното местопроизшествие и протокол за оглед на местопроизшествие.

В хода на настоящото производство е допусната и изслушана съдебномедицинска експертиза на лицето на лицето К. Т. по поставените въпроси в исковата молба и в отговорът на исковата молба. Допусната и изслушана е и авто-техническа експертиза по поставените въпроси в исковата молба. Изслушани са и свидетели.

Представеният протокол за оглед на местопроизшествие има характера на официален свидетелстващ документ, с обвързваща съда доказателствена сила, съгласно чл. 179 ГПК относно установените обстоятелства при огледа на произшествието. Въз основа на същия и приложеният албум към него, съдът приема за установено, че на 30.11.2023 г. в ***, на кръстовището на ул. „***“ и “ул. „***“ е настъпило пътнотранспортно произшествие. Констатирано е, че при огледа видимостта е добра, с дневна светлина. Участници в произшествието, видно от констативен протокол за ПТП с пострадали лица, са МПС марка „Honda”, модел “CR-V”, с регистрационен № *** с водач С. К. С. и К. Е. Т. като пешеходец и пострадал.

В производството е допусната и приета и автотехническа експертиза, от заключението на която се установява механизма на настъпване на ПТП, а именно: на 30.11.2023 г. в 13:56 часа, в светлата част от денонощието, в условията на суха трайна настилка – асфалт, С. К. С., водач на автомобил марка „Honda”, модел “CR-V”, с регистрационен № ***, несъобразявайки движението си с пътен знак Д17 от ЗДвП – пешеходна пътека, предприема маневра ляв завой от ул. „***“ по ул.“***“, идвайки посока от МБАЛ „***“ със скорост от около 8-10 км/ч и реализира процесното ПТП с движещия се по пешеходната пътека на ул. „***“ от дясно на ляво спрямо посоката на процесното МПС пешеходец (носещ дете) С. Е. М.. Реализираният сблъсък е в областта на десния фар на процесния автомобил и в областта на лявото бедро на пешеходеца, като в последствие на удара автомобила спира, а пешеходеца описва сложна траектория в дясно от посоката си на движение и спира след няколко крачки.

Вещото лице установява, че няма данни по делото за осъществен сблъсък между малолетния ищец К. Е. Т. и процесния лек автомобил.

От изслушаната съдебно-медицинска експертиза в хода на делото се установява, че не са налични данни за счупване на лявата петна кост на К. Т., като получените по време на инцидента наранявания се изразяват в изкълчване, навяхване и разтягане на ставните връзки на лявата глезенна става и контузия на лявото стъпало.

Установява се, че така установените увреждания е възможно да са настъпили при пътният инцидент от 30.11.2023 г. Като необходим период за възстановяване, вещото лице посочва, че при нормално протичащ възстановителен процес е необходимо от около три седмици до един месец, като не се очаква и не са налични медицински данни за настъпили неблагоприятни последици и усложнения във връзка с травмата в областта на лявата глезенна става. Относно търпените болки и страдания от пострадалия К. Т. непосредствено след инцидента, както и в периода на възстановяване, вещото лице е приело, че пострадалият е търпял по-значителни физически болки и страдания в първите дни след получаване на травмата, като същите са намалявали своя интензитет по време на възстановителния процес. Посочил е още, че при травма от този вид и в тази степен, няма основание да се приеме, че след възстановителния период и за в бъдеще пострадалият ще търпи физическа болка в мястото на травмата, като липсват данни за реално настъпили неблагоприятни последици. Относно механизмът на причиняване на уврежданията, вещото лице е 4 посочило, че липсват данни за наличие на контактни увреждания, в т.ч. и за преминаване на автомобилно колело /прегазване/ през стъпалото на пострадалия, каквито твърдения се съдържат в исковата молба. Според заключението, установените травматични увреждания са настъпили по индиректен механизъм при „стъпване накриво“ и по своя вид, локализация и характеристики отговарят и е възможно да са получени при инцидент от 30.11.2023 г.