Протокол № 634 от 26.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 634 гр. Варна, 26.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20223100900588 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:32 часа се явиха:

На именно повикване в 14:32 часа, се явиха:

Ищцовото дружество „Ай Ви Сейлингс“ ООД, представлявано от управителя В. П. Д., редовно уведомено, представлява се от адв. Н. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът Е. Б. К., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Д. К., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът Г. Б. К., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. К. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице А. Д. Д., редовно призована, явява се лично.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 14969/15.06.2023 г. на допуснатата съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

1

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – техническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

А. Д. Д., 57 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице А. Д.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. С.: Имам едно процедурно предложение. Има два варианта да слушаме тази експертиза: Или първо едната страна да си изчерпи всички въпроси, а след това другата; Или въпрос по въпрос, всяка от страните да си постави въпросите по всеки един от отговорите на вещото лице. Според мен, вторият вариант ще избегне риска да има противоречиви взаимноизключващи се отговори по тези въпроси. Затова моето предложение, ако са съгласни колегите, да слушаме експертизата отговор по отговор. Отговор на първи въпрос, поставяме си въпроси. Като ги изчерпим минаваме на втория. Това е предложение.

Адв. К.: Всяка от страните може да няма въпроси към всеки един въпрос. Аз държа първо да изслушаме вещото лице и след това като има въпроси да ги зададем.

Адв. Д.: Не възразявам срещу така направеното предложение.

В конкретния случай, СЪДЪТ намира за целесъобразно, експертизата да бъде изслушана, чрез изчерпване на отговорите на съответния въпрос, с последователно уточняване от всяка от страните, като предимство има ответната страна, тъй като искането е по тяхна инициатива.

Относно отговора на Въпрос № 1:

Адв. К.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. С.: Също нямам въпроси към вещото лице.

Относно отговора на Въпрос № 2:

Адв. К.: Във връзка с посочването, че в Заповед Г–138/.05.05.2022 г., с която е одобрен ПУП ПРЗ и РУП в УПИ VII–200 „за хотел“, която е издаден въз основа на Заповед № 295/2015 г., в която е допуснато изработването на проект, който е внесен в ЕСУТ и е приет за жилищно строителство, можете ли 2 да отговорите на въпроса: Има ли инициирана нова процедура, която да е свързана с одобряване по проект „за хотел“ и такъв минавал ли е през ЕСУТ?

Ако може да отговорите, ако не можете да отговорите – не.

В. л. Д.: Имате предвид проекта за ПУП, а не проекта за сграда?

Адв. К.: Да! Проект от жилищно строителство в хотел, има ли такова изменение? Тъй като в ЕСУТ е било за жилищно строителство.

В. л. Д.: Доколкото не е направено такова изменение по допускането, мисля че нямаше. Трябва да погледна, какво беше точно. Гледано е от Експертният съвет към НИНКН. Там за първи път се появява.

Адв. С.: Аз имам няколко въпроса. В текста на Заповед № 295/ 19.06.2015 г., има ли някъде записано, че отреждането е за жилищно строителство?

Адв. К.: Какво има в един писмен документ, мисля, че не следва да отговаря вещото лице.

В. л. Д.: Тази заповед се издава въз основа на заявление, придружено от обосновака.

На въпросите на Съда:

В. л. Д.: Това, което съм вписала в отговора на експертизата, до него съм достигнала въз основа на придружаващи документи, защото Заповедта е комплект. Тя се издава въз основа на комплект документи. Това, което съм отразила в при отговор на Въпрос № 2 е на база преценката на придружаващия документален материал в Заповедта, защото дори не е упоменат.

Адв. К.: Искам да задам въпрос. То е по този въпрос, тъй като въпросът е навеждащ, манипулативен. Вещото лице се опита да отговори, че когато се иска допускане за изработване на ПУП, се подава заявление, което трябва да има извадка от ……

Адв. С.: Изчакайте малко да си задам въпросите.

Адв. К.: Ами, да Вие питате направо за Заповедта!

Адв. С.: Следващият ми въпрос е: Тази Заповед е издадена въз основа протокол, решение на ЗУТ посочено тук. Пише ли в този протокол, някъде, че се допуска ПУП за жилищно строителство? Мога и него да го представя, 3 защото това са съпътстващите документи. В протокола за ПУП пише ли някъде, в т. 8 е записано….. Нито в заповедта, нито в протокола, нито в заявлението, няма записано такова.

В. л. Д.: Мога да се обоснова, защо: Когато Експертният съвет взема решение, той не го взема по усмотрение, колко ми харесва някой или не. Той се произнася на база на документацията, която му у представена. Т.е.

Експертният съвет не е длъжен да препише всички мотиви в документацията и по тази причина аз съм счела, че решение на ЕСУТ касае именно конкретната документация. В случай, че е приема и е дала съгласие – положително становище, то не е по принцип, а на база точно конкретните параметри, като Експертният съвет също съобразява, не само какво е записано, а дали съответства на ОУП. Т.е. съобразява всеки един параметър, който е представен в това искане, включая графичната част дали съответства на по – висшестоящите планове, в случая ОУП или други изисквания по нормативи. Т.е. това, че в решението на Експертния съвет не са записани всички детайли от искането, не считам, че може да се счита, че е нещо различно от документацията, която е представена. Затова съм счела, че произнасянето е би следвало да бъде в съответствие с искането, тъй като не е записано обратното. Искането е заданието, което е представено /в случая пак го нямам пред себе си/ е за жилищно строителство. Тъй като искането е било за жилищно строителство, аз смятам, че това произнасяне е във връзка с искането и затова съм дала заключението. То е конкретно с искането, то няма как да бъде различно.

Адв. С.: А можем ли поне това да приемем, че в този процес има две фази – фаза по допускане на ПУП и фаза по изработване на ПУП?

В. л. Д.: Разбира се. Те са си различни по закон.

Адв. С.: И Вие смятате, че в тази фаза – само във фазата по допускане на ПУП, отреждането е за жилищно строителство, независимо, че такова не пише в Заповедта, Протокола и Заявлението за допускане, в нито един от тези документи, Вие смятат че то е за жилищно строителство?

В. л. Д.: Както вече казах, Заповедта се мотивира на база на представени документи. Т.е. аз считам, като техническо лице и като орган, който също работи с такава документация, че не мога да се произнеса без да имам конкретни параметри, които са ми подадени, за да си дам становището. Т.е. на 4 базата на конкретното задание, което е представено и искането към него.

Адв. С.: Следващият ми въпрос, защото трябва да четем внимателно Въпрос № 2 и той съдържа две части. Втората част на въпроса е: Издадена ли е нова Заповед за допускане изработването на ПУП, ПРЗ и РУП?

В. л. Д.: Не, не е издаден.

Адв. С.: А трябва ли да бъде издадена, след като в тази – наличната от 2015 г., не е записвано никакво отреждане?

В. л. Д.: Издаването на Заповед е административен акт, който органът най – малкото трябва да бъде сезиран с промяната в инвестиционните намерения. Всеки един орган, дори съгласувателен, произнасяйки се при определени обстоятелства се счита, че произнасянето е за конкретните мотиви, които са му представени и при настъпване на изменение, би следвало да се уведоми органа и той да прецени дали трябва да издаде ново допускане или нова заповед, или не. Поне от моята практика в Община Балчик, където работя винаги в заповедите, които подготвяме се изписва конкретното отреждане с всички подробности. Не мога да кажа, защо Община Варна работи по този начин.

Адв. С.: Моят въпрос беше: Нужно ли е при тази заповед, която имаме, изрично нова заповед? Аз не чух отговор на това!

В. л. Д.: Аз съм техническо лице. Административният орган би следвало да прецени. От техническа гледна точка – да, от административна – юристите могат да преценят, че не е нужно.

Адв. С.: Следващият ми въпрос, пак по Въпрос 2, в другата част – Кой е органа, който е издал допускането и който да питат уведомен ли е? Кой е този орган?

В. л. Д.: Органът принципно е Кмета.

Адв. С.: А тази Заповед № 295, от кого е издадена?

В. л. Д.: От В. Б., който е оправомощен от Кмета.

Адв. С.: А Заповед № 138 от кого е издадена?