Определение № 15931 от 27.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15931 гр. София, 27.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20251110152141 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.06.2026 г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

„Б......“ ООД е предявило срещу Ж. К. С.. осъдителен иск с правно основание чл. 403, ал. 1 ГПК, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 3479,89 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди – пропуснати ползи, претърпени в резултат от неоснователно наложено по искане на ответника обезпечение на предявен иск чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“ на банкова сметка на ищеца, допуснато по гр. д. № 345/2022 г. на Районен съд – 1

Разлог, ведно със законната лихва от 17.11.2025 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 29.03.2022 г. ответникът предявил иск срещу ищеца за заплащане на обезщетение в размер на 14668 лв., по който било образувано гр. д. № 345/2022 г. на Районен съд – Разлог. Твърди, че с молба от 21.11.2023 г. ответникът поискал допускане на обезпечение на предявения иск. С определение № 1272/21.11.2023 г. съдът допуснал обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“ на банковата сметка на ищеца. На основание издадената обезпечителна заповед било образувано изп. дело № 610/2023 г. на ЧСИ Георги Цеклеов. На 29.11.2023 г. бил наложен запор на банковата сметка на ищеца в „Обединена българска банка“ АД до размера на сумата от 14 688 лв. Твърди, че исковото производство по обезпечената претенция завършило с влязло в законна сила решение № 150/2025 г. по в. гр. д. № 830/2024 г. на Окръжен съд – Благоевград, с което искът на ответника бил частично уважен за сумата от 746 лв. и отхвърлен за разликата до пълния предявен размер от 14 668 лв. или за сумата от 13942 лв. Ищецът заплатил присъдената сума по банкова сметка на ответника, като с определение № 1218/2025 г. по гр. д. № 345/2022 г. на Районен съд – Разлог била постановена отмяна на допуснатото обезпечение и обезсилване на издадената обезпечителна заповед. Запорът бил вдигнат на 08.10.2025 г. Твърди, че ответникът лишил ищеца от възможността да се разпорежда с парични средства в общ размер на 14688 лв., с което причинил на ищеца имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, съизмерими с размера на законната лихва за периода 29.11.2023 г. - 08.10.2025 г., през който запорът е бил наложен, равняващи се на претендираната сума от 3 479,89 лв.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Поддържа, че причинените от непозволено увреждане имуществени вреди под формата на пропуснати ползи следва да бъдат доказани със сигурност. Релевира довод, че е недопустимо привнасянето на последиците от забавено изпълнение на парично задължение по чл. 86, ал. 1 ЗЗД към отговорността на ответника по чл. 403, ал. 1 ГПК за евентуално претърпени от ищеца вреди в резултат от допуснатото обезпечение.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По предявения иск с правно основание чл. 403, ал. 1 ГПК, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните предпоставки: наложена обезпечителна мярка на банкова сметка на ищеца; наличие на някоя от хипотезите на чл. 403 ГПК, а именно че обезпеченият иск е бил отхвърлен с влязло в законна сила решение; противоправно поведение на ответника; причиняване на ищеца вследствие осъщественото противоправно поведение на ответника на имуществени вреди под формата на пропуснати ползи в претендирания размер; пряка и непосредствена причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите имуществени вреди.

2

При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД и да докаже погасяване на дълга.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелствата, че с определение № 1272/21.11.2023 г. гр. д. № 345/2022 г. на Районен съд – Разлог е допуснато обезпечение на предявения иск на ответника срещу ищеца чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“ на банкова сметка на ищеца в „Обединена българска банка“ АД до размера на сумата от 14 688 лв.; че с влязло в законна сила решение № 150/2025 г. по в. гр. д. № 830/2024 г. на Окръжен съд – Благоевград предявеният от ответника срещу ищеца иск е частично уважен за сумата от 746 лв. и частично отхвърлен до пълния предявен размер от 14 668 лв. или за сумата от 13 942 лв.; че за периода 29.11.2023 г. - 08.10.2025 г. по изп. дело № 610/2023 г. на ЧСИ Георги Цеклеов е бил наложен запор на банковата сметка на ищеца; че с определение № 1218/2025 г. по гр. д. № 345/2022 г. на Районен съд – Разлог допуснатото обезпечение е отменено, а издадената обезпечителна заповед – обезсилена.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3