Решение № 44 от 13.02.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. ХАСКОВО, 13.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря С. Г. Д. като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20235600500786 по описа за 2023 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалва се от Х. А. Д. решение №464 от 17.07.2023г. по г.д.

№3265/2022г. на РС Хасково, с което Х. А. Д. с ЕГН:********** от **** е осъдена да заплати на „Севдалис“ ЕООД /н./, ЕИК 126048478, представляван от синдика Р.Т., адрес гр.София,***, сумите от 7628лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие непозволено увреждане, настъпило през месец юли 2018г., изразяваща се в равностойността на обсебена и впоследствие унищожена движима вещ товарен автомобил „Скания ЛБТ 140“ с рег№ ****, както и 3400,84лв., представляваща законна лихва за периода от 01.08.2018г. до 20.12.2022г., ведно със законната лихва върху сумата от 7628лв., считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 23.12.2022г. до окончателното изплащане на сумата.

В жалбата се правят оплаквания за необоснованост, неправилност и незаконосъобразност.Съдът е подходил формално и бланкетно, като не е отчел направеното признание на иска по основание, като е оспорен единствено размера на същия .Съдът неправилно и необосновано не е взел предвид две суми общо в размер на 2000лв. представляващи капаро от продажба на вещта които е следвало да бъдат приспаднати от исковата 1 сума. Иска се отмяна на решението в обжалваната част,като се уважи иска съобразно направеното признание,като се редуцира размера на лихвата и разноските.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна,в който се оспорва жалбата като неоснователна.

Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по делото доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за установено от фактическа страна.

Пред Районен съд Хасково са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.45 и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите от „Севдалис“ ЕООД /н./, ЕИК 126048478, представляван от синдика Р.Т., против Х. А. Д. с ЕГН:********** от ***** за заплащане на 11028,84лв.,от които

7628лв.обезщетение за имуществени вреди и

3400,84лв.лихва за забава.

Правният интерес ищецът е обосновал с постановена на 16.05.2022г. присъда по НОХД №1149/2021г. по описа на Районен съдХасково, с която подсъдимата Х. А. Д. е призната за виновна в това, че през месец юли 2018г. в гр.Хасково противозаконно присвоила чужда движима вещ, която владеела, а именно товарен автомобил „Скания ЛБТ 140“ с рег.

№****, на стойност 7628лв., собственост на „Севдалис“ ЕООД престъпление по чл.206 ал.1 от НК.

В хода на първоинстанционото производство ответницата Х. Д. е признала иска по основание,като е оспорила размера с аргументи че е заплатила 2000лв.като част от стойността на товарен автомобил „Скания ЛБТ 140“,поради което тази сума следва да бъде приспадната от исковата, съответно да се редуцира и размера на лихвата за забава.

При разглеждането на спора в първоинстанционното производство съдът е събрал всички съотносими към спора и сочени от страните доказателства. Въз основа на тях е установил фактическа обстановка,въз основа на която е достигнал до извод, че предявените обективно съединени искове са основателни с оглед и направеното признание на иска по основание..Спорният въпрос е относно размера.Тезата на въззивницата, защитавана в първоинстнационното производство и пред 2 въззивната инстация е, че заплатената сума на два пъти по 1000лв. с разходен ордер е дадена като предплата за цената на движимата вещ и следва да бъде приспадната.В своето решение първоинстанционният съд е дал отговор на този въпрос,като в мотивите си е посочил,че заплатената сума няма как да бъде приспадната от пазарната стойност на автомобила,тъй като обсебената вещ е погинала и не се е стигнало до нейното отчуждаване. В постановената присъда ,обосновала исковата претенция в състава на престъплението е посочен размера на обсебената вещ,стойността на който не се опровергава в настоящото производство.

Изложеното налага оставяне без уважение подадената от Х. А. Д. въззивна жалба и с оглед пълното съвпадане на мотивите на въззивната инстанция на основание чл.272 от ГПК препраща към тези на районния съд,поради което не се налага ревизиране на обжалваното решение, което следва да бъде и потвърдено

Водим от горното,съдът.

РЕШИ:

Потвърждава решение №464 от 17.07.2023г. по г.д.№3265/2022г. на РС Хасково.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3