Решение № 23 от 13.02.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Кърджали, 13.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно наказателно дело № 20255140200796 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 797385-F772832/14.11.2024 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на „СИТИ СПОРТ“ ЕООД с ЕИК 108604459, седалище и адрес на управление гр.Кърджали, бул.„Беломорски“ № 10, бл.Люлин, ет.5, ап.18, за извършено нарушение по чл.27, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 лв. на основание чл.185, ал.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС.

Жалбоподателят „СИТИ СПОРТ“ ЕООД гр.Кърджали намира наказателното постановление за неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на процесуалните и материалноправни норми. Твърди, че неправилно наказващият орган приел, че дружеството не попада в приложното поле на §15д, ал.1, т.2 от ДР на ЗДДС вр. чл.66а от ЗДДС. Моли атакуваното постановление да бъде отменено, както и да му се присъдят направените по делото разноски.

Жалбоподателят в съдебно заседание се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. Сочи, че изводите на административнонаказващия орган са неправилни, тъй като предоставената от жалбоподателя услуга била ресторантьорска по смисъла на §1, т.61 от ДР на ЗДДС. Извършената при проверката контролна покупка правилно била регистрирана в данъчна група „Г“. Касаело се за продажба на приготвени храни за консумация, които можело да се консумират непосредствено. Самите проверяващи установили при проверката, че е налице обособено място за приготвяне на храната, 1 извършвало се обслужване на клиентите от топла витрина, имало обслужващ персонал и обособено пространство за непосредствена консумация на приготвената храна.

Констатираната към момента на проверката липса на издадено удостоверение за категоризация не била основание за неприложимост на намалената ставка на ДДС. Счита, че процесното деяние не е осъществено от търговеца, доколкото се касаело за обект заведение за бързо хранене, със зона за самообслужване и консумиране на закупените храни и напитки в него, в което се предоставяли ресторантьорски услуги по смисъла на §1, т.61 от ДР на ЗДДС. Затова моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Претендира за направените в производството разноски, в това число и тези при първоначалното разглеждане на делото от РС-Кърджали, а също и в касационното производство пред АС-Кърджали.

Административнонаказващият орган в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт, който моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Намира същото за издадено съгласно изискванията на материалния и процесуалния закон. Не били допуснати съществени нарушения, които да водят до неговата отмяна, а административното нарушение било доказано безспорно. Моли и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 18.03.2024 г., около 14.45 часа, Т. П. и М. К. - инспектори по приходите в НАП, извършили проверка в обект заведение за бързо хранене, находящ се в ****. Обектът се стопанисвал от жалбоподателя „СИТИ СПОРТ“ ЕООД гр.Кърджали. Преди контролните органи да се легитимират, свидетелката Т. П. направила контролна покупка на голяма палачинка /дюнер/ на стойност 6.50 лв., кола на стойност 1.50 лв. и 2 броя фреш на стойност 7.00 лв., всичко на обща стойност 15.00 лв., които заплатила в брой. За покупката й бил издаден фискален касов бон № **** от монтираното и въведено в експлоатация фискално устройство. След това контролните органи се легитимирали и предприели по-нататъшни действия по проверка в обекта. Установили, че там се предлагат дюнери, пържени картофи, безалкохолни напитки, айран и фреш. Обектът бил с площ около 60 кв.м., без издадена категоризация от общината. Същият бил на самообслужване и имал налични три видими места на бар, за да се застане прав. В търговския обект имало един работник, който приготвял дюнери и извършвал продажбите. Нямало обособено място за сядане и никой не сервирал и отсервирал. След преглед на издадения фискален касов бон № ****, свидетелката П. констатирала, че заплатената за покупката сума от 15.00 лева е отразена в данъчна група „Г“ - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % ДДС, вместо в група „Б“ - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % ДДС. Извършената проверка била документирана в Протокол № **** По повод установеното нарушение, на 11.06.2024 г. свидетелката Т. П. съставила срещу жалбоподателя акт за установяване на административно 2 нарушение по чл.27, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.66, ал.1 вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС. Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя, след изпратена покана, която не била получена, тъй като пощенката пратка се върнала непотърсена от адресата. На 20.06.2024 г. АУАН бил предявен и връчен на управителя на дружествотожалбоподател, който го получил и подписал с възражение. Въз основа на съставения акт, на 14.11.2024 г. наказващият орган издал атакуваното постановление, с което на основание чл.185, ал.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС наложил на „СИТИ СПОРТ“ ЕООД гр.Кърджали „имуществена санкция” в размер на 1 000 лв. за извършено нарушение по чл.27, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.

Изложената фактическа обстановка се установява след анализ на показанията на свидетелите Т. П., В. Б., Г. Ф. и Т.С.; Акт за установяване на административно нарушение от 11.06.2024 г.; Протокол за извършена проверка в обект с № ****; Фискален касов бон № ****; Заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 г.; Заповед № ЗЦУ-1338 от 27.06.2024 г.; Покана от 09.04.2024 г.; Декларация от 18.03.2024 г. – 2 бр.; известие за доставяне; Трудов договор от 22.12.2023 г.- 2 бр.; Длъжностна характеристика от 22.12.2023 г. – 2 бр., както и другите приети по делото писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Настоящата жалба е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.27, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.

Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, Министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. На основание чл.118, ал.2 и 4 от ЗДДС е издадена съответно Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Чл.27, ал.1, т.2 от тази Наредба задължава лицата по чл.3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл.28, да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: т.2 група „Б“ - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност. От събраните по делото доказателства се установява, че „СИТИ СПОРТ“ ЕООД гр.Кърджали действително е осъществило състав на нарушение по чл.27, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, тъй като на 18.03.2024 г. не е регистрирало продажбата на стока по данъчна група според вида на продажбите. На посочената дата е извършена продажба на голяма палачинка /дюнер/ на стойност 6.50 лв., кола на стойност 1.50 лв. и 2 броя фреш на стойност 7.00 лв., всичко на обща стойност 15.00 лв., като същата била отразена в данъчна 3 група „Г“, вместо група „Б“. Правилно контролните органи са приели, че продажбата следва да се обложи със стандартната ставка от 20 % ДДС, а не с 9 % ДДС. Според чл.66 от ЗДДС, стандартната ставка на данъка е 20 на сто за облагаемите доставки с място на изпълнение на територията на страната, освен изрично посочените като облагаеми с намалена или нулева ставка на данъка. Намалена ставка на ДДС е уредена в чл.66а от ЗДДС, който регламентира ставка на данъка от 9 на сто за: 1.доставка на услуга по настаняване, предоставяно в хотели и подобни заведения, включително предоставянето на ваканционно настаняване и отдаване под наем на места за площадки за къмпинг или каравани, с място на изпълнение на територията на страната; 2.доставка на книги на физически носители или извършвана по електронен път, или и двете (включително учебници, познавателни книжки и учебни комплекти, детски книги с илюстрации, за рисуване или оцветяване, печатни или ръкописни нотни издания), периодични печатни произведения – вестници и списания, на физически носители или извършвана по електронен път или и двете, различни от публикации, които са изцяло или основно предназначени за реклама, и различни от публикации, които са изцяло или основно съставени от видеосъдържание или аудио-музикално съдържание; 3.доставки на храни, подходящи за бебета или за малки деца, бебешки пелени и подобни бебешки хигиенни артикули по приложение № 4. Продажбата на голяма палачинка /дюнер/, кола и 2 броя фреш на 18.03.2024 г. в стопанисвания от жалбоподателя обект не попада в изброените в чл.66а от ЗДДС хипотези, поради което подлежи на регистриране в група „Б“ и облагане с 20 % ДДС. В §15д, т.2 от ДР на ЗДДС е предвидено, че ставката на данъка по чл.66а се прилага за следните доставки с място на изпълнение на територията на страната, при внос на стоки на територията на страната и при облагаеми вътреобщностни придобивания на стоки: 2.доставка на ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на приготвена или неприготвена храна, включително състояща се в доставка на храна за вкъщи; това не се прилага за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на бира, вино и спиртни напитки, включително в случаите по чл.128, до 31 декември 2024 г. включително. Съгласно §1, т.61 от ДР на ЗДДС, „ресторантьорски и кетъринг услуги“ са ресторантьорските услуги и кетъринг услугите по смисъла на чл.6 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 282/2011 на Съвета от 15 март 2011 г. за установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност. Не е ресторантьорска или кетъринг услуга доставката на приготвена или неприготвена храна от супермаркети, магазини и други подобни. Цитираната норма от Регламент за изпълнение (ЕС) № 282/2011 на Съвета от 15 март 2011 г. предвижда, че ресторантьорските услуги и кетъринг услугите са услуги, които се състоят в доставката на приготвени или неприготвени храни или напитки, или и на двете, за консумация от човека, придружени от достатъчно помощни услуги, за да могат да се консумират непосредствено.

Доставката на храна, на напитки, или и на двете е само един компонент от едно цяло, в което услугите играят по-голяма роля. Ресторантьорски услуги е доставката на такива услуги в заведенията на доставчика, а кетъринг е доставката на такива услуги извън помещенията на доставчика. Доставката на приготвени или неприготвени храни или напитки или и на двете, независимо дали е включен превозът, но без каквито и да било други 4 помощни услуги, не се смята за ресторантьорска услуга, нито за кетъринг услуга по смисъла на параграф 1. От протокола, в който е документирана проверката в обекта на жалбоподателя, както и от показанията на разпитаната свидетелка П., се установява, че в процесния случай не се касае за доставка на ресторантьорски и кетъринг услуги. Към датата на проверката, в стопанисвания от дружеството-жалбоподател обект, не е имало осигурено помещение за консумация на храната, не е имало и персонал, който да обслужва клиентите.