Решение № 30 от 11.01.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Видин, 11.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, VII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир К. Крумов при участието на секретаря Галина Арс. Начева като разгледа докладваното от Владимир К. Крумов Гражданско дело № 20221320100653 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал 1, т. 3 от КЗ, във връзка с чл. 50 от ЗЗД от „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица”, пл. „Позитано“ № 5, против АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, Булстат: *****, с адрес: гр. София 1606, бул. „Македония“ № 3, чрез Областно пътно управление – Видин.

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права са:

Ищцовото дружество и трето лице – З.И.М. били в облигационни отношения с въведеното в исковата молба съдържание, произтичащи от Договор за застраховка „Булстрад Каско стандарт“ от 20.11.2020 г. на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „530“ с рег. № ** **** **, собственост на същото лице. На 07.10.2021 г. на третокласен републикански път 112, в района на с. Тополовец, обл. Видин, при управление на застрахования автомобил, е настъпило ПТП, при което автомобилът е попаднал в необезопасена и необозначена неравност /дупка/ на пътното платно, стопанисвано от ответната страна. В резултат на горното ПТП, са причинени материални щети на застрахования автомобил – увредена задна дясна гума. За настъпилото застрахователно събитие ищцовото дружество е заплатило стойността на вредите на автомобила в общ размер на исковата сума.

Иска се от съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 126.40 лева, представляваща изплатеното обезщетение по щета № 1

470420212152583, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска в съда – 06.04.2022 г. до окончателното плащане.

Претендират се и направените разноски по производството.

От ответната страна не е постъпил писмен отговор.

По делото са събрани писмени доказателства.

Със становище с вх. № 3267/22.03.2023 г. ищецът е заявил, че от ответника е постъпило плащане на исковата сума в размер на 126.40 лева на 20.03.2023 г. Излага, че ответникът не е погасил претендираната законна лихва върху главницата, която към 20.03.2023 г. е в размер на 12.25 лева /за периода от датата на предявяване на иска – 06.04.2022 г. до 20.03.2023 г./ и направените разноски в исковото производство – 50.00 лева за държавна такса и 300.00 лева за адвокатско възнаграждение. Твърди, че с извършеното плащане ответникът фактически признава иска. С оглед изложеното моли съда да се произнесе с решение, с което отхвърли предявения иск за сумата от 126.40 лева, като погасен чрез плащане след завеждане на делото и да осъди ответника да заплати законната лихва върху платената главница в размер на 12.25 лева и сторените разноски по делото в общ размер на 350.00 лева.

С молба вх. № 3424/24.03.2023 г. ответникът е представил бюджетно платежно нареждане, от което е видно, че е заплатил по сметка на ищцовото дружество сумата от 126.40 лева на 17.03.2023 г.

С оглед данните по делото, съдът намира за установено от фактическа страна:

Между ищцовото дружество и З.И.М. е сключен Договор за застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ със застрахователна полица № 4704200430000362 от 20.11.2020 г., със срок на действие от 28.11.2020 г. до 27.11.2021 г. за лек автомобил, марка *** модел ***, с рег. № ** **** **, собственост на З.И.М.. На 07.10.2021 г. на третокласен републикански път 112, който е част от републиканската пътна мрежа на Р. България, в района на с. Тополовец, обл.

Видин, З.И.М. от гр. Видин при управление на застрахования от ищеца автомобил е попаднал в необезопасена и необозначена неравност /дупка/ на пътното платно, стопанисвано от Агенция Пътна Инфраструктура. Попадайки в дупката на лекия автомобил е нанесена щета, изразяваща се в увредена задна дясна гума.

След реализираното ПТП автомобилът е могъл да се придвижва на собствен ход, поради което мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР и Протокол за ПТП не е съставен, съгласно чл. 6, т. 4 от Наредба № Iз-41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, комисията за финансов надзор и информационния център към гаранционния фонд, според която разпоредба не се посещават от органите на МВР – „Пътна полиция“ и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход.

За настъпилото застрахователно събитие, на основание заявление за изплащане на 2 застрахователно обезщетение от 08.10.2021 г. от З.И.М. ищецът образувал застрахователна преписка /щета/ № 470420212152583 /референтен № 51-0430-250/21/, като застрахованият е избрал да бъде обезщетен по калкулация на застрахователната компания. Стойността на вредите на застрахования автомобил възлязла на сумата от 126.40 лева, която сума ищецът заплатил на собственика на увреденото МПС – З.И.М. на 15.10.2021 г.

С писмо-регресна покана изх. № Л 06180 / 16.11.2021 г. ищецът е поканил ответника да заплати стойността на застрахователното обезщетение в размер на 126.40 лева, но същата не била заплатена до завеждане на исковата молба.

При така установената фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна :

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането, с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За да възникне регресното право на застрахователя е необходимо да са налице следните предпоставки: деликтна отговорност на третото лице по отношение на увредения застрахован поради причиняване на застрахователното събитие и плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение.

В писмено становище по делото с вх. № 3267/22.03.2023 г. ищецът прави признание на неизгоден факт, а именно, че е извършено плащане от страна на ответника, с което е погасено изцяло задължението за главница. Това ново обстоятелство, настъпило в хода на процеса, следва да се съобрази от съда по реда на чл. 235, ал. 3 от ГПК, като следва да се приеме, че след депозиране на исковата молба ответникът е погасил изцяло задължението си към ищеца за исковата сума в размер на 126.40 лв. - главница, обстоятелство, обуславящо отхвърляне на предявения иск като погасен чрез плащане в хода на процеса. С оглед направеното плащане от ответника, съдът счита, че е налице признание на иска.

В подаденото становище от ищеца се сочи, че ответникът не е погасил претендираната законна лихва върху главницата, която към 20.03.2023 г. ищецът е изчислил, че е в размер на 12.25 лева /за периода от датата на предявяване на иска – 06.04.2022 г. до 20.03.2023 г./ и направените разноски в исковото производство – 50.00 лева за държавна такса и 300.00 лева за адвокатско възнаграждение.

По отношение определяне размера на иска за законната лихва върху главницата съдът използва електронен калкулатор - https://www.calculator.bg/. Изчислен по този начин размера на иска за законна лихва за периода от датата на подаване на исковата молба – 06.04.2022 г. до датата на плащане - 17.03.2023 г. /видна от платежното нареждане, приложено по делото/ е в размер на 12.53 лева. С оглед горното, съдът счита, че предявеният от ищеца иск в размер на 12.25 лева се явява основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен.

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. Съгласно ал. 2 на същата разпоредба, ако 3 ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. В случая искът се отхвърля като погасен чрез плащане след депозиране на исковата молба, поради което следва да се приеме, че с поведението си ответникът е станал причина за завеждане на делото - арг. от противното на чл. 78, ал. 2 от ГПК и следва да понесе отговорност за направените от ищеца разноски.

Предвид изложеното, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сторените в производството разноски в общ размер на 350.00 лева /50.00 лева – заплатена държавна такса и 300.00 лева – адвокатско възнаграждение/.

Воден от горното , Съдът

РЕШИ:

Отхвърля предявения на основание чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ от „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.

София, район „Триадица”, пл. „Позитано“ № 5, против АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, Булстат: *****, с адрес: гр. София 1606, бул. „Македония“ № 3, чрез Областно пътно управление - Видин иск за заплащане на сумата от 126.40 лева, представляваща изплатеното обезщетение по щета № 470420212152583.

Осъжда АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, Булстат: *****, с адрес: гр. София 1606, бул. „Македония“ № 3, чрез Областно пътно управление – Видин да заплати на „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица”, пл. „Позитано“ № 5 законна лихва върху главницата в размер на 12.25 лева за периода от 06.04.2022 г. до 20.03.2023 г.

Осъжда АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, Булстат: *****, с адрес: гр. София 1606, бул. „Македония“ № 3, чрез Областно пътно управление – Видин да заплати на „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица”, пл. „Позитано“ № 5, сумата в общ размер на 350.00 лв. разноски по производството /50.00 лв. - държавна такса и 300.00 лв. - адвокатско възнаграждение/.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4