Решение № 260043 от 07.06.2021, Районен съд - Панагюрище

Р Е Ш Е Н И Е

260043

07.06.2021г.

ПАНАГЮРИЩЕ

Номер Година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ

Двадесет и първи януари

2021 на

Година в публично заседание в следния състав:

ДИАНА

СТАТЕЛОВА

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ИВАНКА ПАЛАШЕВА

Секретар и прокурор КРАСИМИР ТАНЕВ като разгледа докладваното от съдия

СТАТЕЛОВА

102

2020

АНД № по описа за год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 84, ал.1, във връзка с чл. 84 ал.1 и чл. 95, ал.1 и ал.2 от Закона за лова и опазване на дивеча.

В жалбата на Г.А.Ш. ***, чрез пълномощника му адвокат Б.З. от Пловдивска адвокатска колегия, срещу НП № 109 от 22.04.2020г. на Директора на Регионална дирекция по горите- Пазарджик се сочи, че с действията си по съставянето на АУАН серия ЮЦДП № ******* от 07.04.2020г., въз основа на който е съставено обжалваното НП, АНО не е изпълнил своето задължение за служебна активност при изясняване на случая и не е предприел необходимите мерки за това. Сочи се, че АУАН е едностранчив, в ущърб на жалбоподателя, а фактическите обстоятелства от развитието на случая не са изяснени в детайли, всестранно и с нужната задълбоченост. Жалбоподателят сочи, че са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на Ш., както в АУАН, така и в НП.

Жалбоподателят сочи още, че в обстоятелствената част на обжалваното НП са посочени вещите, с които е извършено вмененото му нарушение, а именно- ловна карабина «ТИКА ТЗ» № ******, 4 броя ловни патрони кал. 308win, марка „LAPUA” и лек автомобил „Джип Чероки”, с ДК№********.

В жалбата се твърди, че в обжалваното НП са посочени и други вещи, които се отнемат в полза на Държавата- термооптика марка „PULSAR“, модел „Trail XQ50 Weaver Qdl12“, един брой калъф за ловна карабина “камуфлажен” и 1 брой термокамера, марка „PULSAR”, модел „Heleon HQ38 F” сериен № ********, които са иззети от Н. Д.. В жалбата се сочи, че същият е изпратил уведомително писмо до Регионална дирекция по горите- Пазарджик, в което посочва, че описаните вещи са негова собственост и са придобити по предвидения от закона ред. Жалбоподателят твърди, че с оглед спецификата на конкретния случай, АНО е следвало да извърши преценка за съответствие на стойността на вещите с характера и тежестта на адП.стративното нарушение, като в случая няма никаква щета и вреда. Ш. счита, че наложеното му наказание явно не съответства на характера и тежестта на нарушението.

Съгласно чл. 20, ал.1 от ЗАНН, според жалбата, когато АНО отнеме в полза на Държавата вещите, принадлежащи на нарушителя, които са послужили за извършване на умишлено адП.стративно нарушение, следва да се предвиди дали това е визирано в закона. Сочи се, че такова отнемане е посочено в разпоредбата на чл.95, ал.2 от Закона за лова и опазването на дивеча, но съгласно чл. 20, ал.4 от ЗАНН, отнемане не се допуска, когато стойността на вещите явно не съответства на характера и тежестта на нарушението, освен ако в съответния закон или указ не е предвидено друго. Според жалбоподателя, следва да се прилага чл.20, ал.4 от ЗАНН, защото в Закона за лова и опазване на дивеча не предвижда, че при отнемането на вещите, следва АНО да се съобразява със стойността им и да я съпоставя с тежестта на извършеното нарушение. Съгласно жалбата, в НП е посочена разпоредбата на чл. 43, ал.3, т.1 от Закона за лова и опазване на дивеча, където законодателят е дал легално определение на понятието ловуване и лимитативно е изброил множество различни действия, чрез които се осъществява ловуването. Изрично се подчертава в жалбата, че за да е налице „ловуване”, съгласно чл. 43, ал.3 от Закона лова и опазването на дивеча, е необходимо движението или престоят на дееца да се осъществява извън населено място, но в тази част липсват категорични доказателства които да потвърдят тезата на АНО.

Според Ш., в обжалваното НП и в АУАН, станал повод за неговото изготвяне липсва детайлно описание на мястото, където е извършено нарушението. Сочи се, че липсва точно описание на местоизвършването, като е посочено, че това е станало извън населено място в местността „Чуклите”, в землището на село ***, ловището „Тодорова кория- Богданица” без да е посочено в коя област и община се намира селото, каква категория е пътят, на който е констатирано нарушението, което според Ш. представлява нарушение от категорията на съществените, съгласно чл. 57, т.5 от ЗАНН.

Според жалбата, има несъответствие между цифровата квалификация на нарушението и неговото словесно описание, като липсва прецизност в описанието на състава, за който е привлечен жалбоподателят, което го лишава от възможността да упражнява в пълнота правото си на защита. Съгласно жалбата, извършеното от АНО е недопустимо, защото той не е обвързан от правната квалификация, дадена от съставителя на АУАН, но има право да я прецизира.

Жалбоподателят счита за недопустимо добавянето на нови обстоятелства и нови правни разпоредби, сочени като нарушени, извън тези, посочени от съставилия АУАН. Сочи се, че е нарушено правото на защита на Ш., тъй като едва от НП е узнал за какво точно нарушение е ангажирана отговорността му. Според жалбата, в АУАН липсва посочване на конкретните норми на закона, които се твърди, че са нарушени виновно от жалбоподателя. Твърди, че неспазването на установените нормативни изисквания има за последица постановен в нарушение на закона акт на АНО.

Г.А.Ш. твърди, че постановлението на Регионална дирекция по горите – Пазарджик е незаконосъобразно и необосновано, постановено при неизяснена фактическа обстановка, издадено при съществено нарушение на процесуалните права, при което моли наказателното постановление да бъде отменено, относно наложената му глоба, забрана да ловува за срок от 3 години и да бъде оменено постановеното отнемане на движими вещи.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят Г.А.Ш. се явява лично и с процесуалния си представител адвокат Б.З. от Пловдивска адвокатска колегия.

АНО - Регионална дирекция по горите – Пазарджик се представляват от Главен юрисконсулт И. Б..

По делото е изслушан актосъставителя И.Г.В. и са разпитани свидетелите И.С.Ш., И.В.В., Н.Ф. Д. и Д.С.С..

Съгласно представения по делото АУАН, бланка серия ЮЦДП № ********, от 07.04.2020г., И.Г.В. е съставил АУАН в качеството му на Горски стражар при ТП «ДГС» – П. за това, че Г.А.Ш. е ловувал – осъществявал движение извън населено място, с извадено от калъфа и сглобено ловно оръжие- ловна карабина «ТИКА ТЗ» № ******, заредена в цевта с един брой ловен патрон кал. 308win и в магазина с 3 бр. ловни патрони кал. 308win, осъществено чрез МПС –«Джип Чероки», с ДК№********, без заверен за съответната календарна година ловен билет ******– нарушение на чл.

23, ал.1, във връзка с чл. 43, ал.3, т.1 и чл.84, ал.1 от ЗЛОД. За място на извършване на нарушението е посочено землището на село ***, ловище «Тодорова кория- Богданица», местност «Чуклите», като точното място е фиксирано на извадка от ловната карта на района. Описано е, че нарушението е констатирано на 04.04.2020г.- в 22,15 часа. Посочено е, че нарушението е констатирано по Докладна записка от РУ П. при ОД на МВР Пазарджик.

По делото е представено НП № 109/22.04.2020г., от което се установява, че на Г.А.Ш. е съставено НП затова, че на

04.04.2020г., е ловувал, движейки се с МПС –«Джип Чероки», с ДК№********, извън населеното място, в землището на село ***, ловище «Тодорова кория- Богданица», местност «Чуклите», с извадено от калъфа и сглобено ловно оръжие- ловна карабина «ТИКА ТЗ» № ******, заредена в цевта с един брой ловен патрон кал. 308win и в магазина с 3 бр. ловни патрони кал. 308win, без да притежава редовно заверен билет за лов за съответната календарна година- 2020г., без да е убил или уловил дивеч. Посочено е, че нарушението е установено въз основа на Докладна записка от мл. експерт И.С.Ш.-*** при ОД на МВР Пазарджик, приложена към АУАН. Посочено е, че това деяние представлява нарушение на чл. 84, ал. 1, пр.1, във връзка с чл. 43, ал.3, т.1, пр.2, от Закона за лова и опазване на дивеча, като на основание чл. 84, ал.1, чл. 94, ал.1 и чл. 95, ал.1 и ал.2, чл. 96, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча, във връзка с чл. 53 от ЗАНН, на Г.А.Ш. е наложено наказание глоба в размер на 100,00лв., лишен е жалбоподателят от правото да ловувава за срок от 3 години и в полза на Държавата са отнети: ловна карабина «ТИКА ТЗ» № ******, 9 броя ловни патрони кал. 308win марка „LAPUA”, 1 брой термооптика марка „PULSAR“, модел „Trail

XQ50 с № *****“, 1 брой калъф за ловна карабина, „камуфлажен”, МПС –«Джип Чероки», с ДК№********, Свидетелство за регистрация на МПС, част втора № *********, един брой ключ за «Джип Чероки» и 1 брой термокамера, марка „PULSAR”, модел „Heleon termal skope XQ 38F” № *****, които са поверени за отговорно пазене на горски стражар при ТП „ДГС“- П..

Съгласно приложените по делото Разписка за отговорно пазене на вещи серия ЮЦДП № ***г. и Разписка за отговорно пазене на вещи серия ЮЦДП № ******/07.04.2020г., се констатира, че актосъставителят В. е предал за отговорно пазене в ТП «ДГС» отнетите от жалбоподателя вещи и документи.

Видно от приложеното по делото Удостоверение изх. №****/07.04.2020г., издадено от ТП «Държавно горско стопанство- Пловдив», Г.А.Ш. членува в ЛРС «Съединение- 1906» и притежава билет за лов серия Х*******, № ******/24.06.2019г., който към момента на справката не е заверен за 2020г., като последната му заверка е на 24.06.2019г.

Видно от представения по делото Удостоверителен документ от СЛРД «Г.»- гр. П., за периода 01.04.2020г. до 07.04.2020г., на Г.А.Ш. не са издавани разрешителни за лов.

От приетата по делото Докладна записка рег. № ****/06.04.2020г. по описа на РУ П. при ОД на МВР Пазарджик, изготвена от младши експерт И.С.Ш., на 04.04.2020г., около 22,15ч., по ведомствен път, собственост на П. П., на 1,5 км, от село ***, в посока на село Л. и на 3,5 км от самото село Л., по време на работа по план за СПО, съвместно с инспектор И.В., са спрели за проверка лек автомобил «Джип- Чероки», със светлосив цвят, управляван от Н. Ф. Д., а собственикът Г.А.Ш. е пътувал на задната седалка. Според докладната записка, на предната седалка до шофьора, е установен синът на жалбоподателя Ш.- А.Г.Ш.- непълнолетен. При извършената полицейска проверка е установено, че пътуващият на задната седалка Г.А.Ш. държи на коленете си дълго нарезно оръжие марка «ТикаТЗ» кал. 308win с фабричен № ******, извън калъфа, с монтирана термооптика марка „PULSAR“, модел „Trail XQ50“ с № *****, включена на работен режим, с патрон в цевта на пушката и поставен в нея пълнител с три броя патрони кал. 308win в него. В Докладната записка се сочи още, че в джоба на Ш. са намерени още 5 ловни патрона кал. 308win, марка „LAPUA”, а на врата му е била закрепена още една термокамера, марка „PULSAR”, модел „Heleon termal skope XQ 38F” № *****- включена на работен режим. От Докладната записка се установява, че Ш. *** при ОД на МВР Пазарджик, като Ш. е поканен да предаде доброволно оръжието и боеприпасите в сградата на РУ- П., на служител от служба КОС, което той е сторил и за това е съставен надлежен протокол.

Съгласно приложената по делото Заповед № РД 49-194/16.09.2011г. на П.стъра на земеделието и храните, директорите на Регионалните дирекции по горите са натоварени и упълномощени да издават наказателни постановления за нарушения на ЗЛОД, ЗРА, ЗЗТ, ЗБР и ЗЛР.

Изслушан в открито съдебно заседание, актосъставителят И.Г.В. сочи, че е съставил АУАН, след като е разгледана докладна записка, получена от РУ П. при ОД на МВР Пазарджик. Установено е, че за изясняване на случая е изпратено запитване до „ДГС“- Пловдив за установяване дали жалбоподателят Ш. има и членска карта, както и до ловно – рибарско дружество П., за това дали Ш. е имал издадено разрешение за лов на територията но това сдружение. След полученото уведомително писмо е констатирано, че Ш. не притежава заверен ловен билет и членска карта за 2020г., както и издадено на негово име разрешително за какъвто и да е вид лов в сдружение „Г.”, поради което по Закона за лова и опазване на дивеча, В. му е издал 4 броя АУАН. Сочи, че именно той е издал и разписка за отговорно пазене, след като е задържал ловната карабина на Ш. с 9 патрона, термооптика „Пулсар“, калъф за пушка- „камуфлажен” и 1 брой лек автомобил- джип, които са надлежно описани в разписката. Актосъставителят сочи още, че с лесничея Д.С. му е разпоредено да установят местонарушението, посредством

Разпечатката съдържа 44 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fc164ba9-6db0-46a5-92fc-88d8182a5e0c