Определение № 975 от 26.03.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 975 гр. София, 26.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Невена Пл. Великова

Виктория Р. Стоилова като разгледа докладваното от Виктория Р. Стоилова Въззивно частно гражданско дело № 20261800500265 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 – 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба депозирана от С. Л. Л., депозирана чрез адв. Я. М. против Разпореждане № 2042 от 04.11.2025 г., постановено по гр.д.

№ 1057/2023 г. по описа на Районен съд – Костинброд, с което оставена без уважение молба с вх. № 6165/31.10.2025 г., с искане делото да се насрочи във втора фаза на делбеното производство.

В жалбата се поддържа, че съдът неправилно е приел, че с постигнатата между страните спогодба, делбата е извършена. Намира, че страните са спогодили единствено по отношение на въпросите за наличие на съсобственост, както и по отношение на квотите в нея, но не и по отношение на способа за извършване на делбата, като такава реално не е извършена.

Счита, че съдът е длъжен служебно да пристъпи към втора фаза на делбата, с оглед липса на спогодба за прекратяване на съсобствеността, което в случая не е сторил. По изложените съображения моли обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде насрочено във втора фаза на делбата.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК не е постъпил писмен отговор от насрещната страна – Д. К. Д..

Съдът, след като разгледа частната жалба и се запозна с данните по делото, намира следното:

Производството по гр.д. № 1057/2023 г. по описа на Районен съд – Костинброд е било образувано по предявен от С. Л. Л. срещу Д. К. Д. иск за делба на поземлен имот с площ от 916 кв. м., съставляващ УПИ ІV-98 по плана на с. П. при съседи: улица, УПИ ІІІ-99, УПИ ІІ-97, УПИ VІІІ-118, УПИ V1181, УПИ VІ-100, заедно с построените в него жилищна сграда на два етажа със застроена площ от 89.04 кв. м. и жилищна сграда със застроена площ от 40 кв. м.

1

В хода на разглеждане на делото страните са постигнали спогодба, която са представили на съда за одобрение и по силата на която са се съгласили делбата на процесния имот да се допусне при квоти по ½ за всеки един от тях.

В проведеното по делото на 04.03.2025 г. открито съдебно заседание, с участието на страните, съдът е одобрил така постигнатата между тях спогодба, като е поставил в дял на С. Л. Л. ½ ид.ч. от процесния имот и в дял на Д.. К. Д.

½ ид.ч. от него. Съдът е прекратил производството по гр.д. № 1057/2023 г. по описа на Районен съд – Костинброд, като е посочил, че определението с което производството е прекратено подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок, който тече от деня на постановяването му, доколкото страните са били представлявани в проведеното открито съдебно заседание.

Определението е влязло в сила, доколкото няма данни да е било обжалвано от страните.

В последствие с молба с вх. № 6165 от 31.10.2025 г. С. Л. е поискала съдът да насрочи делото за извършване на делбата във втора фаза, като е направила искане съдът да назначи съдебно-техническа експертиза, която да изследва въпроса за поделяемостта на имота, респ. възможността му за изнасяне на публична продан и определяне на пазарната му стойност.

С обжалваното в настоящото производство разпореждане съдът е оставил без уважение депозираната от страната молба, като е приел, че производството по делото е прекратено с влязло в сила определение.

Съдът намира, че частната жалба е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1 ГПК на обжалване подлежат определенията, с които се прегражда по - нататъшното развитие на делото и за които изрично е посочено в закона. Съгласно чл. 279 ГПК разпоредбите на чл.

274 - 278 се прилагат съответно и за частните жалби срещу разпорежданията на съда

Съдът намира, че обжалваното разпореждане не е от категорията на преграждащите такива, нито обжалването му е изрично предвидено в закона.

С оглед посочената хронология по образуваното гр.д. № 1057/2023 г. по описа на Районен съд – Костинброд на обжалване е подлежало определението за прекратяване на производството, като преграждащо по-нататъшното развитие на делото, но последно е влязло в сила като необжалвано, доколкото е постановено в открито съдебно заседание, проведено на 04.03.2025 г. и по делото няма данни в предвидения едноседмичен срок /изтекъл на 11.03.2025 г./ да е постъпила жалба срещу него. Едва на 31.10.2025 г. е била депозирана молбата за насрочване на прекратеното вече, въз основа на влязлото в сила определение дело, във втора фаза на делбата. Съдът се е произнесъл с разпореждане по вече прекратеното производство, като е оставил молбата без уважение, като този му акт според настоящия състав не е от категорията актове, които да подлежи на обжалване по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. по гр. д. № 1/2001 г. на ВКС, в т. 5, което не е загубило значение и при действието на новия ГПК /посочено изрично в т. 9, б. „в“ от ТР № 1 от 09.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 1/2013 г.

2

ОСГТК/, по отношение на въпроса кои въззивни определения, извън тези, потвърждаващи определения за прекратяване, спиране или отказ от възобновяване на спряно производство са преграждащи и съответно подлежат на касационно обжалване сочи, че обжалваното по настоящото дело определение не е от вида на посочените в тълкувателното решение определения, визирани в категорията „преграждащи“ по-нататъшното развитие на делото. Същевременно правото за обжалване не е изрично посочено и в закона.

Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да остави без разглеждане подадената частна жалба.

Независимо от горното следва изрично да се посочи, с оглед данните по делото, че в действителност съсобствеността между страните не е прекратена, като делбата не е била извършена. Страните са постигнали спогодба единствено по отношение на квотите в съществуващата между тях съсобственост, като определението с което последната е одобрена ги обвързва със сила на пресъдено нещо по отношение наличието на такава в процесния имот и частта на всеки от двамата съсобственици в нея. Така независимо, че производството е било прекратено с влязло в сила определение /незаконосъобразно по мнение на настоящият състав/, то за страните съществува възможността да предявят нов иск за делба на спорния имот, като се ползват от силата на присъдено нещо по отношение на квотите в съществуващата съсобственост и поискат съдът да извърши реално й прекратяване.

По изложените съображения Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 6594/19.11.2025 г. на Районен съд - Костинброд, подадена от С. Л. Л., с ЕГН: **********, със съдебен адрес: гp. София, ул. „Цар Асен“ № 9-6 , действаща чрез адв. Я. М. – САК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-София в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3