Определение № 13 от 09.01.2025, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13 гр. Перник, 09.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20241700500707 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството по делото се движи по реда на Глава 39 , раздел І от ГПК.

Делото е образувано по жалба на Е. П. Т., ЕГН **********, с адрес: *** и съдебен адрес за връчване на призовки и съобщения по делото: *** срещу действие на частен съдебен изпълнител С.Б. , район на действие Окръжен съд Перник , рег. № *** на Камарата на ЧСИ, извършени по негово изпълнително дело № 1162 за 2024г, и изразено в насочване на изпълнение срещу несеквестируем недвижим имот на длъжника.

В жалбата се твърди, че Т. е собственик на недвижим имот, апартамент с идентификатор *** по кадастралната карта на Перник , ипотекиран от нея в полза „Юробанк И Еф Джи" АД с нотариален акт за ипотека №***, том *** per. №*** дело №551/2008г. на нотариус Н.З., за обезпечение на вземанията на тази банка по сключен на дата 06.10.2008г. договор за кредит за покупка на недвижим имот ***

1

На 14.11.2008 г. между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" ЕАД като цедент и "БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ" АД като цесионер бил сключен и договор за цесия, с който всички вземания на Юробанк И Еф Джи" АД ( с настоящо наименование „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" ЕАД ) по договора за кредит № *** били прехвърлени на "БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ" АД.

Този договор за цесия бил сключен в обикновена писмена форма, без нотариална заверка на подписите на страните по него, не бил и вписан и в Служба по вписвания в Перник. Последвали още три договора за цесия, като по първия от от тях, същата банка придобила вземането обратно, след което го прехвърлила отново чрез цесия, но вече при изискуемата форма и вписване.

Последният приобретател на вземането , "ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ" АД , образувал изпълнително дело № 1162 по опис на ЧСИ С.Б. при ПОС , по което изпълнението било насочено срещу ипотекирания имот.

Взискателят по делото "ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ" АД със седалище и адрес на управление на дейността област: София, ж.к. Люлин - 10, бул./ул. д-р Петър Дертлиев № 25, офис - сграда Лабиринт, ет. 2, ап. Офис 4, с ЕИК:

206858118 е дал становище за неоснователност на жалбата. Излага мотиви , че длъжника не може да се ползва от привилегията на чл. 444 т. 7 от ГПК по отношение на процесния имот , тъй като върху него е учредена валидна ипотека.

Съдебният изпълнител също оспорва жалбата по реда на чл . 436 ал. 3 от ГПК, развива доводи, че той като орган по изпълнението няма правомощия да релевира пороци на ипотеката, тя е задължителна за него, а въпросът с несеквестируемостта на апартамента бил решен от Окръжен съд Перник с влязло в сила решение по дело № 513/ 24 , водено между същите страни.

При тези факти, жалбата е недопустима.

По жалба на Е. Т. ( вх. № 27817/10.06.2024г на ЧСИ Б. , л. 16 от дело № 513/24 на ПОС ) и между същите страни – длъжник и взискател по същото изпълнително дело е било образувано гр. дело № 513 по опис за 2024г. В 2 жалбата е изложена идентична фактическа обстановка, изложени са идентични доводи и се искало същото – отмяна на така насоченото изпълнение върху имота. Окръжен съд гр. Перник се е произнесъл с решение , с което е приел тези факти за доказани, но е отхвърлил жалбата, като е изложил доводи за това, че ипотеката не страда от сочения порок. Решението на ОС Перник по дело № 513 по опис за 2024г. е окончателно; то е в сила от 13.09.2024г. Въпросът за това, дали имота е несеквестируем поради порок на прехвърлянето на ипотеката е решен със сила на пресъдено нещо, като изложените от ищеца в това отношение факти са преклудирани, а нови не се сочат. Без значение е това, че при образуването на дело № 513/24 на ПОС не е имало опис и оценка на имота , а само възбрана върху него, тъй като изпълнението върху имота в случая е насочено още чрез възбраната му, която - заедно с описа, оценката и публичната продан са несамостоятелни елементи на осребряването на недвижими вещи на длъжника по реда на глава 43 от ГПК.

На следващо място , на настоящия състав е служебно известно гр. дело 655 по описа за 2024 година, отново между същите страни (Е. Т. като ищец и "ДИ СИ ЕЙ МЕНИДЖМЪНТ" АД като ответник ), по което предявеният иск е да се установи спрямо ответника , като взискател по същото изпълнително дело, че не разполага с ипотечно право да се удовлетвори от стойността на същия апартамент. Независимо от изхода и на този спор обаче , спорът по това, дали жилището е несеквестируема по изп. дело № 1162/24 на ЧСИ Б. вещ, въвведен от ищеца чрез жалба по изпълнителното дело и мотивиран със същия порок на ипотеката, е решен. Дори да бъде установено, че ипотека няма , спорът по секвестируемостта на имота не може да бъде пререшен.

Водим от гореизложеното, съдът, на основание чл. 130 от ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане като недопустима жалбата вх. № 7628/10.12.2024г на ПОС, против действие на частен съдебен изпълнител С.Б., рег. № *** на 3 камарата по негово изп. дело № 1162/24 – насочване на изпълнение срещу апартамент с идентификатор ***, собствен на жалбоподателя, и прекратява производството по гр. дело № 707 по описа на ПОС за 2024г, поради недопустимост.

Определението се обжалва пред състав на Апелативен съд гр. София, с частна жалба , и в срок от една седмица от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4