Протокол № 339 от 11.12.2024, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 339 гр. Златоград, 10.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20235420100195 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

ОГЛЕДЪТ започна в 13,15 ч., гр. З., обл. С., на ***-11А – адм. адрес на процесния ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. З.

ИЩЕЦЪТ Ф. Г. Г. - редовно призован, явява се лично и с адв. Б. М., с пълномощно от по-рано.

ИЩЕЦЪТ В. Г. Г. - редовно призован, не се явява. Вместо него адв.

Б.М., с пълномощно по делото от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ А. С. Ч.- редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С. - редовно призована, явява се лично.

АДВ.М. - Моля, да бъде даден ход на делото за извършване на огледа.

ОТВЕТНИКЪТ - Също моля, да бъде даден ход на делото, за извършване на огледа.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото за извършване на насрочения оглед, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за извършване на оглед и предоставя възможност на страните, да заявят претенциите си на място, както и да заявят дали са водели преговори за спогодба и дали е постигната такава.

АДВ. М. – Не сме водили преговори за спогодба и не е постиганата такава.

ИЩЕЦЪТ Г. - Да, вярно е, че не сме водили преговори за спогодба и не е постиганата такава.

ОТВЕТНИКЪТ А. Ч. - Не сме водили преговори за спогодба и не е постиганата такава.

СЪДЪТ пристъпва към оглед на мястото – предмет на производството.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Сграда № 1, която виждаме пред нас 1 е на ответника. Тя е до бялото. Терасата е към новата сграда. Нямала съм задача да издирвам плановете на къщата.

На място се констатира, че в началото на входа за ищците, от към източната част на имота, е разположена капандура-вход към избени помещения на ответника. В ляво е дърварника на Г.и, което съм отразила в първоначалното си заключение. Направо по пътеката е входа на Г.и. В дясно е вратата, от която влиза ответника. Вътре се вижда стълбищна клетка, която обслужва всички етажи на къщата. Долу се намира изба, в която се съхранява с инвентар. Входът на ответника откъм източната част е огледален на входа откъм западната част.

Сграда № 4 – барбекю, лозница, асми, резервни дърва – всички тези неща са на ищците Г.и. Първият жилищен етаж е на Ч.и, Вторият на Г.и. За горния трети етаж няма вход. Средната част е индивидуална собственост на ищците. В Кафяво е частта на ответника. Вторият етаж има стая, която е обособена за парно помещение.

Вариант 5 не предвижда вход до имота на ответника.

Страните на място заявиха претенциите си.

ПОРАДИ изчерпване на необходимите действия по извършване на огледа и предвид липсата на искания от страна на участниците в процеса, същият приключи в 13,30 часа, като съдът УВЕДОМИ страните за провеждане на открито съдебно заседание в сградата на РС-З. след приключване на настоящия оглед.

СЛЕД приключване на огледа, в съдебно заседание на 10.12.2024 г., в сградата на РС-З., в 14,00 часа се явяват:

ИЩЕЦЪТ Ф. Г. Г. - редовно призован, явява се лично и с адв. Б. М., с пълномощно от по-рано.

ИЩЕЦЪТ В. Г. Г. - редовно призован, не се явява. Вместо него адв. Б.

М., с пълномощно по делото от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ А. С. Ч.- редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С. - редовно призована, явява се лично.

АДВ. М. - Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ч. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

СЪДЪТ дава на страните след извършения оглед на място, да заявят становища и възможността за постигане на спогодба помежду им, както и да формулират доказателствени искания.

АДВ. М.- Уважаеми господин Съдия, след огледа на място, мисля, а и с оглед нашата позиция се констатира следното.

Първо, малкият вход, който е с приземно помещение, в началото на входа към имота - ползвано като складово помещение, което не е с 2 необходимата височина, е на разстояние, което дори и да разпределите ползването и от двете страни, няма да засегне нашите интереси и е възможно да се осигури достъп до това помещение.

Второ - след него, входът към къщата не е единствен вход, който да осигурява достъп към жилището. Основно достъпът до жилището на другата страна се осигурява от вход от другата страна, която е северозападна посока.

Това е второто съществено обстоятелство, което за нас беше от значение.

Трето - вижда се от свободната част - незастроената, че от двете страни, оформлението на свободната част на имотите, в горната си част предната част, която ползва Г. е по-широка, а в задната част по-тясна. Обратно е в другата част, която се ползва от другата страна – по-тясна е в предната част към улицата и по-широка в задната част.

Ние и след огледа, продължаваме да поддържаме становището си и искането си, да бъде направено разпределение на ползването, съобразно Комбинирана скица № 5, при положение, че няма да създаваме никакви пречки за ползването на входа на малкото помещение. Видяхме, че и от двете страни на сградите са направени подобрения. Досега са ползвали така тези части, направили са подобрения и аз смятам, че не е необходимо съществено изменение.

Смятам че Съдът следва да санкционира това разпределение с оглед запазване и осигуряване на спокойствието и нормалните отношения между страните, тъй като най-важният елемент, най-важните обстоятелства, критерии, които са породили завеждането на делото, това са отношенията и възможността страните да не контактуват. Колкото е възможно по-малко да контактуват.

Евентуално ако Вашето решение включва достъп до първата врата, капандурата, за да продължи до входа на жилищната си сграда, искането ни е реципрочно - и ние да имаме подход от към другата страна.

ИЩЕЦЪТ Ф. Г. – На нас не ни е удобно да минаваме оттатък и не желаем да имаме достъп от другата страна. Идеята е да имаме по-малко контакти помежду си. Всеки контакт води до престрелки, напрежение рано или късно, а аз поне в тази насока не желая напрежение. Единствено ако има достъп до капандурата за дървата. Това е компромисният вариант на Вариант 5, който предлагаме.

ОТВЕТНИКЪТ Ч. – Уважаеми г-н Съдия, както установихте на място, налице са някои неоспорими факти, а именно, че композицията на моя имот е съставен от няколко самостоятелни обекти в сгради към които се установи, че има различни начини за достъпване. За да имам аз като собственик и моето право на собственост да не бъде нарушено по никакъв начин, пълноценен достъп до всеки мой самостоятелен обект се налага използването на така установената врата, която е пряк достъп до стълбищната клетка на Сграда № 2 (от източната страна), както е било винаги и както се вида при огледа е единственият начин да се достъпи до избата, до първи жилищен етаж и таванското помещение през тази Сграда № 2, като също така безспорно беше установено, че избитият вход, който е за наше улеснение е през жилищна стая, която към момента сме пригодили за удобство на болната ми баба и на невръстното ми дете, но тя е спалня и е с такова предназначение към първи жилищен етаж на Сграда № 2.

Също така на място се видя разпределените на жилищната композиция от 4 сгради. Видно е и от скиците, представени в доказателствената част към делото. Сградите от 1 до 4 са позиционирани, изключително в южната част на 3

УПИ с кратък номер 1935, като основа за това нещо да е така е оставянето на една обща част за достъпване на Сграда № 2 и Сграда 3, когато те са били проектирани и строени. Видно от отстоянието на съседните имоти в южната и северната част имат разминаване с пъти. Аз не се съгласявам на Вариант № 5, поради няколко причини. Първо поради това, че не мога да използва имотите и правото на собственост върху тях и второ – заради нечестното разпределения, описани и в Скица № 5, а именно, по-голяма част да бъде ползвана от Г.и.

Мисляя че това беше пределно уточнено в предишни заседания, а Скица № 5 не е съобразена с това обстоятелство.

Към момента не може да се постигне друго удовлетворение на моите желания, освен Скица № 6, която позволява достъп до моите имоти, пълноценно използване на същите, както и поравно разпределение на незаетите чисти, съобразени със застроените такива.

Също мога да кажа, че изострените отношения бяха провокирани изцяло в частност от Ф. Г., предполагайки и ставайки ясно, че той ще ги използва за аргумент по настоящото дело.

До момента на завеждане на делото, смея да твърдя, че аз А. С. Ч., поддържах приятелски отношения с Ф. Г. Г., като се надявам, след делото и охлаждането на страстите, приятелските ни отношения, конкретно с Ф. Г., да бъдат възстановени в първоначалното си ниво.

Има компромисен вариант, това е Скица № 6 или Предложение № 1, което беше изготвено от друго в.л. - К. Д.и съм го приложил като док. част в първите заседания. Не виждам логика по направеното от тях предложение за изменение на Вариант № 5. Към Сграда № 2 и използването на избата – 1,2 самостоятелен обект на сградата, аз трябва да имам достъп и до тях. За съжаление така е построена сградата. Сами видяхте в какво състояние е стълбището, а и не искам да създавам неволи на баба ми, която е възрастна.

Както споменах в миналото с.з., имам сестра, както и той има брат. Изказвам опасения. Както споменах това е вход направен за удобство на баба ми, а моето удобство е да използвам входа, който ми е към пътя. От там да минавам, от там да посрещам гостите си, а не да минавам през бункер. Не удобно е да им казвам да минат през тази стая, тъй като комшията ми забранява да минавам от там. Видяхте как се достъпва, видяхте и стълбището. Изказах искреното си желание за стопляне на отношенията ни. Сядали сме на една маса по делници и по празници. Няма как да го отрече, в приятна компания сме били и той е търсил моята компания и т.н. Мисля, че след приключване на делото пак ще намерим общ език, малко-помалко ще се сдобрим. Искам да имам лесен и достъпен достъп до моите имоти.

СЪДЪТ запита страните ще сочат ли нови доказателства, предвид и че по време на огледа е поставен въпрос относно наличие на планове и строителни книжа за изграждане на обектите - сгради. Указа се и възможност на страните в 7 -дневен срок, при преценка от тяхна страна, да формулират задачи за допълнителна СТЕ, предвид извършения оглед на място и заявена възможност от страна на ищците при утвърждаване на Предложение №5 да осигурят достъп до избени пространства под сградата на ответника, откъм източната част на имота.

АДВ. М. - Нямам въпроси в момента към вещото лице, но моля да ми се даде 7-мо дневен срок за формулиране на въпроси към вещото лице, ако възникнат такива.

ОТВЕТНИКЪТ - Към момента също нямам въпроси към вещото лице, но ще се възползвам в срока на приключване на заседанието и изготвяне на протокола, да ми дадете срок, в който да запозная пълномощника ми и да 4 преценим дали следва да се зададат допълнителни въпроси към вещото лице.