Разпореждане № 23015 от 16.09.2025, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 23015 гр. София, 16.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-6 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветелина Евг. Георгиева като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Георгиева Гражданско дело № 20251100105736 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявена искова молба от А. А. К., ЕГН ********** от гр.София, с която иска да бъде осъдена Прокуратурата на Република България да й заплати обезщетение. Ищцата е изложила многобройни обстоятелства за това, че по разпореждане на публични лица й е ивършвано облъчване, като са включвали публично връзка към нейното тяло и органи, били залагани крупни суми пари за нейните преживявания и реакции, които публично се следели в мрежа, като за всичко това твърди, че ответникът съдействал или поне бил допуснал това беззаконие.

Ищцата подавала многократни жалби, но прокурор Робова не й предоставяла информация и до датата на подаване на исковата молба нямала официален писмен акт от прокуратурата по жалбите й.

С разпореждане с № 13080/21.05.2025г съдът остави производството без движение с указания до ищцата да уточни кога и с какви жалби е сезирала Прокуратурата но РБългария и против кои лица, както и да представи копия от жалбите и препис от постановения акт от прокурор Робова.

От ищцата постъпи уточняваща молба, в която заявява, че е възможно подобни технологии да се поставят за следене и можело експрет да ги анализира, тъй като тя не разполагала с материали от устройствата на извършителите и искала разследващите органи да ги разкрият. Въпреки това 1 липсвало постановление на прокуратурата по жалбите й и било признато от прокурор Робова, чрез нейния отказ да даде информация и думите „не знае за случая". Ищцата се позовава на на презумпцията на чл.5, ал.2 от ЗОДОВ, според която в производство то по този закон щом ищецът е посочил органа, причинил вредата и е установил размера на вредата, тежестта да докаже, че няма противоправно поведение е на ответника.

С уточняващата молба съдът намира, че не се внася яснота за това как посоченият ответник е отговорен и за какво по изложените многобройни преживявания от ищцата, които тя счита за увреждащи. От представените писмени доказателства, адресирани до държавни институции, не се установява от нея да е търсена съдебна защита и съдействие на законни и действителни права, които да са били нарушени от сочения ответник. Това прави невъзможно установяването от съда на това които законни интереси на ищцата се нуждаят от защита в настоящото производство, като определят предмета му, а също и надлежните страни. Поради това образуваното дело като недопустимо следва да бъде прекратено на основание чл.130 от ГПК.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА предявения от А. А. К., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. София иск да бъде осъдена Прокуратурата на Република България да й заплати обезщетение от 600 000 евро, равностойни на приблизително 1 173 500 лева и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2