Решение № 308 от 15.12.2023, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 308 гр. гр. Хасково, 15.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гроздан Б. Грозев при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно наказателно дело № 20235640200453 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от Т. Р. М. срещу Наказателно постановление № 11 – 01 – 836 2022 от 24.04.2023 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, град София, с което на основание чл. 254, ал. 1, вр. чл.

261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки, на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 5000.00 лева за нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното с нея наказателно постановление.

Твърди се от жалбоподателя, че в администгративнонаказателното производство били допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до незаконосъобразност на санкционния акт, като се излагат конкретни съображения. Излагат се конкретни фактически твърдения в насока 1 недоказаност на участието му в извършване на описаното в АУАН и НП нарушение, което от своя страна довело до нарушение на правилата на чл.54 ЗАНН, обуславящо незаконосъобразност на издаденото НП. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, град София. Претендира разноски по делото.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят Т. Р.

М. от град Хасково, редовно призован се явява лично и с адв.Е. В..

Последната поддържа жалбата и в съдебно заседание излага мотиви за отмяната на НП, в това число пледира и за маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. Подробни мотиви развива в писмена защита. Пледира се и за разноски по делото.

Административнонаказващият орган - Директорът на Агенцията за държавна финансова инспекция, редовно призован, не се явява. Чрез процесуалния си представител – главен юриск. Н.С., оспорва жалбата и в хода по същество и представени писмени бележки навежда конкретни и подробни доводи за нейната неоснователност, респ. за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, постъпила е срещу подлежащ на обжалване акт и от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й, и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На основание Заповед № ФК - 10 - 825 от 29.09.2022 г. на Директора на АДФИ, град София, на свидетеля Д. А. М. - държавен финансов инспектор в АДФИ било възложено извършване на финансова проверка по отношение на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД град Хасково. Проверката била извършена с участието на свид. С. П. М. – ръководител на отдел „Счетоводен“ във „ВиК„ - Хасково. По време на проверката било установено, че „Водоснабдяване и канализация“, град Хасково е юридическо лице със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. „Сакар“ № 2, област Хасково, вписано в регистър Булстат с ЕИК номер 126004284, като 2 еднолично дружество с ограничена отговорност /ЕООД/. Възприето било, че дружеството е търговец по ТЗ, със 100% държавно участие в капитала и принципал МРРБ, регистрирано с Решение № 4567/28.10.1991 г. на Хасковски окръжен съд и вписано в ТР съгласно удостоверение № 20080730135940/30.07.2008г. на Агенция по вписванията. Съгласно т.42 на §2 от ДР на ЗОП „ВиК“ ЕООД, град Хасково било „публично предприятие“ предвид упражняваното доминиращо влияние от страна на министъра на регионалното развитие и благоустройството - публичен възложител и собственик на 100% от капитала на дружеството. Качеството секторен възложител, на основание чл.5 ал.4 т.1 от ЗОП имал представляващият публичното предприятие, с оглед осъществяваната от него секторна дейност по чл.123 от закона, свързана с водоподаване съгласно установения обхват на дейности по чл.126 ЗОП. Представляващ публичното предприятие бил неговия управител, като в проверявания период управител на дружеството бил жалбоподателят Т. Р. М., по силата на Договор за възлагане управлението на ЕТД с ограничена отговорност с държавно участие в капитала № РД – 02 – 16Ф – 3/21.01.2015 г., впоследствие – по силата на Договор №РД-02-16ф6/06.06.2019г., а в периода от 14.09.2016 г. и към момента на ревизията, Ръководител Отдел „Счетоводен“ била свид. С. П. М.. Констатирано било, че през проверявания период липсвало упълномощаване от страна на жалбоподателя на друго длъжностно лице да организира и/или възлага обществени поръчки по реда на чл.7 ал.1 ЗОП. В хода на извършената финансова инспекция било установено, че с Решение № 31/20.02.2020 г. управителят на „ВиК“ ООД, гр.Хасково Т. М., в качеството си на секторен възложител на обществени поръчки, открил процедура за възлагане на обществена поръчка „договаряне без предварителна покана за участие“ с предмет: „Доставка на електрическа енергия и координатор на балансираща група за нуждите на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, гр. Хасково“ и обект на поръчката: доставка, по смисъла на чл.3 ал.1 т.2 ЗОП. С решението си за откриване на процедурата възложителят одобрил и поканата за участие в обществената поръчка. На 20.02.2020г. решението било изпратено за публикуване в РОП и публикувано по партидата на възложителя под идентификационен номер 00440-2020-0003, както и в „Профил на купувача“ на интернет страницата на дружеството били публикувани цитираното решение и списък на обектите, за които следва да се доставя ел. енергия. В 3 описанието на предмета на поръчката било посочено, че изпълнителят извършва доставка за период от дванадесет месеца, на 33 250 MWh, прогнозна нетна активна електрическа енергия и координатор на балансираща група за ниско и средно напрежение за 110 броя обекти, описани в техническата спецификация. Прогнозната стойност на поръчката била 3 325 000 лв. без ДДС. С писмо изх. № 371/02.02.2020 г. била изпратена покана за участие в договаряне без предварителна покана до „Мост Енерджи“ АД, гр.

София, в която е отразено като „други изисквания“, че при подписване на договор изпълнителят следва да представи документи по чл.58, ал.1 и чл.112 ал.1 от ЗОП и декларация за липса на обстоятелствата по чл. 57 ал.1 т.7 от ЗОП.

На 21.02.2020 г. между възложителя и избрания за изпълнител - „Мост Енерджи“ АД, гр. София бил сключен договор за доставка на нетна електрическа енергия, при единична цена за доставка на нетна ел.енергия 104,00 лв/МВтч без ДДС, като страните договорили, че към тази сума се начислява цена за пренос и достъп през съответните мрежи, акциз, такса „задължение към обществото“ и ДДС. В договорената цена по чл. 3 е включена единствено цена за доставка на нетна активна енергия, без в балансиращата група допълнително да се начисляват суми за излишък и недостиг. В случаите на небаланси на ел. енергията, същите са за сметка на изпълнителя. От определеното за изпълнител дружество „Мост Енерджи“ АД били представени документи по чл.112 ал.1 т.2 от ЗОП, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване на процедурата, а именно – свидетелства за съдимост на тримата управители, удостоверение от ТД на НАП-София, удостоверения от Столична община за липса на задължения, удостоверение от ИА „ГИТ“, декларации по ЗМИП.

Констатирано било обаче, че изключение правело удостоверение от Община Хасково за липса на задължения, удостоверяващо обстоятелството за липсата на основанията за отстраняване по чл. 54, ал.

1, т. 3 от ЗОП, като за обективиране на това обстоятелство, установено в хода на финансовата инспекция, бил съставен констативен протокол от 21.10.2022 година. Проверяващите установили, че удостоверение било приложено към документите, но то било с дата 30.09.2022г. Тези констатации са обективирани в Констативен протокол от 21.10.2022г. Отчитайки това обстоятелство, проверката достигнала до извода, че към датата на сключване 4 на договора за възлагане на обществената поръчка, а именно - 21.02.2020г., такова удостоверение не било представено, с което било допуснато нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП.

С оглед констатираните по време на финансовата проверка административни нарушения, жалбоподателят бил поканен на 25.10.2022г. да се яви в сградата на АДФИ за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, но същият отказал да подпише поканата, което било удостоверено със съставен от свид. Д. М. и свид. Н. Д. констативен протокол от 19.10.2022г., с положени от тяхна страна подписи. На 25.10.2022г. жалбоподателят не се явил за съставяне и връчване на АУАН /удостоверено с констативен протокол от 25.10.2022г./ в сградата на АДФИ.

В резултат на горното, за така установеното по време на финансовата инспекция процесно административно нарушение, на 25.10.20222г. срещу жалбоподателя е съставен АУАН № 11-01-836/25.10.2022г. по реда на чл.40, ал.2 ЗАНН – в негово отсъствие, в присъствието свид. С. П. М. и свид. Н. Т.

Д.. Неявявяването на нарушителя за съставяне и връчване на АУАН е удостоверено с констативен протокол от същата дата. АУАН е връчен на нарушителя на 29.11.2022г., лично и срещу подпис, чрез служители на Общинска полиция – Хасково, видно от писма изх. № 11-01-836/22.11.2022г. и вх.рег. №11-01-836/15.12.2022г., както и от приложената разписка.

Възражения срещу съставения акт за установяване на административно нарушение са постъпили в законоустановения срок от дата на връчването му с рег. № 11-01-836/05.12.2022 г., в които се сочи, че при конкретния вид процедура възложителят можел да не изисква удостоверяване на обстоятелствата по чл. 54 ал.1 ЗОП, доколкото договорът бил сключен при екстрени условия, поради изтичащия срок на предходния договор, а оставането на дружеството без договор за доставка на ел.енергия щяло да доведе до големи загуби на дружеството. Освен това, жалбоподателят вече не бил директор на дружеството, поради което нямал контрол върху съхранението на документите в досиетата на обществените поръчки и удостоверението би могло да бъде извадено или изгубено. Той не можел да носи отговорност дали документите към конкретния договор се съхранявали правилно.

При издаване

5 на наказателното постановление, административнонаказващият орган, възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение и след като приел, че нарушението било доказано, а случаят не е маловажен, респ. - подаденото възражение е неоснователно, наложил процесното административно наказание.

От жалбоподателя до АНО е направено предложение рег. №11-01836/14.12.2022г. за приключване на административнонаказателното производство със сключване на споразумение. Предложеното от АНО споразумение не е прието от жалбоподателя, чиито отказ е обективиран в отговор с рег. №11-01-836 2022/28.03.2023г.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите Д. А. М. и Н. Т. Д. – държавни финансови инспектори в АДФИ и на свид. С. П. М. – главен счетоводител към „ВиК“-Хасково, относно обстоятелствата, изложени в АУАН и тези около неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. Поради това, настоящият съдебен състав ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ в редакцията, относима към датата на деянието /изм. и доп. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 1.03.2019 г./, възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора определеният изпълнител представи, освен останалите изискуеми се документи, такива удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива. Според актуалната редакция на цитираната норма, определеният изпълнител следва да представи документи по чл. 58, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива.