Решение № 35 от 01.11.2024, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Силистра, 01.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров при участието на секретаря Ели Ст. Н.а като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело № 20233400900038 по описа за 2023 година

Ищецът – „4М Енерджи“ ООД, със седалище и адрес на управление в обл. Варна, общ.

Варна, гр. Варна, р-н „Владислав Варненчик“, ***, партер, офис 4, с ЕИК 203321376, чрез: адв. С. М. Н. с личен № 1700008275, вписан на 15.11.1999 год. в Адвокатска колегия - Силистра, и със съдебен адрес: гр. Силистра, ***, желае съда да постанови решение, с което при условията на евентуалност:

1. на основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД да осъди „КАЛАДАН - АРАКИС“ ООД, със седалище и адрес на управление в обл. Силистра, общ. Дулово, с. Паисиево, ул. „Свобода“ № 3, с ЕИК 201445521, да заплати на „4М Енерджи“ ООД, със седалище и адрес на управление в обл. Варна, общ. Варна, гр. Варна, р-н Владислав Варненчик, бул. „Трети март“ № 11, партер, офис 4, с ЕИК 203321376, сумата от 34630,34 лева, представляваща възнаграждение по Договор за СМР № 156 от 22.04.2020 год., за което са издадени Фактура № 1034/31.01.2022 год. на стойност 25264,28 лева с ДДС и Фактура № 1035/31.01.2022 год. на стойност 9384,06 лева с ДДС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане;

2. на основание чл. 59 от ЗЗД, да осъди „КАЛАДАН - АРАКИС“ ООД, със седалище и адрес на управление в обл. Силистра, общ. Дулово, с. Паисиево, ул. „Свобода“ № 3, с ЕИК 201445521 да заплати на „4М Енерджи“ ООД, със седалище и адрес на управление в обл. Варна, общ. Варна, гр. Варна, р-н Владислав Варненчик, бул. „Трети март“ № 11, партер, офис 4, с ЕИК 203321376, сумата от 34630,34 лева, представляваща стойност на обогатяване за извършени СМР в собствените му недвижими имоти през 2020 година (описани подробно в Договор за СМР № 156 от 22.04.2020 год. и Приложение № 1 към него), ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане;

3. на основание чл. 61, ал. 3 от ЗЗД да осъди „КАЛАДАН - АРАКИС“ ООД, със седалище и адрес на управление в обл. Силистра, общ. Дулово, с. Паисиево, ул. „Свобода“ № 3, с ЕИК 201445521 да заплати на „4М Енерджи“ ООД, със седалище и адрес на управление в обл. Варна, общ. Варна, гр. Варна, р-н Владислав Варненчик, бул. „Трети март“ № 11, партер, офис 4, с ЕИК 203321376, сумата от 34630,34 лева, представляваща стойност на обогатяване за извършени СМР в собствените му недвижими имоти през 2020 година (описани подробно в Договор за СМР № 156 от 22.04.2020 год. и Приложение № 1 към 1 него), въпреки неговата воля като заинтересован, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане;

4. на основание чл. 42, ал. 1 от ЗЗД, да осъди Н. С. Х. с ЕГН **********, с поС.ен адрес в обл. Силистра, общ. Силистра, с. Айдемир, ***, да заплати на „4М Енерджи“ ООД, със седалище и адрес на управление в обл. Варна, общ. Варна, гр.

Варна, р-н Владислав Варненчик, ***, партер, офис 4, с ЕИК 203321376, сумата от 34630,34 лева, представляваща обезщетение за причинени вреди поради сключването/подписването от негова страна на Договор за СМР № 156 от 22.04.2020 год. от името на „КАЛАДАН - АРАКИС“ ООД със седалище и адрес на управление в обл.

Силистра, общ. Дулово, с. Паисиево, ***, с ЕИК 201445521, без представителна власт от законните представители на това дружество, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане;

Прави доказателствени искания за установяване на тезата си.

Ответникът - „КАЛАДАН - АРАКИС“ ООД, със седалище и адрес на управление в обл. Силистра, общ. Дулово, с. Паисиево, ***, с ЕИК 201445521, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на исковите претенции и в тази връзка моли съда да ги отхвърли. Излага подробни аргументи в подкрепа на тезата си.

Претендира деловодни разноски съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът – Н. С. Х., ЕГН **********, от с. Айдемир, ***, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на исковите претенции и в тази връзка моли съда да ги отхвърли. Излага подробни аргументи в подкрепа на тезата си.

Претендира деловодни разноски съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото прие за установено следното от фактическа и правна страна:

По твърдения на ищеца облигационната връзка между страните е възникнала на следните правни и фактически основания:

През 2015 година, с представител на ищеца се свързал вторият ответник - Н. С. Х. с молба специалисти на дружеството да изготвят част „Ел. захранване“ за архитектурен проект, с който „КАЛАДАН - АРАКИС“ ООД с. Паисиево ще кандидатства за финансиране по европроект. Според ищеца договорката била изпълнена, проектът на дружеството одобрен и през 2018 година Н. С. Х. отправил искане да ищеца да изпълни строително монтажните работи по проекта (в частта Ел. захранване).

Според ищеца желанието на Н. С. Х. било дружество – ответник да е основен изпълнител, но по документи да изпълни възложеното като подизпълнител на друго търговско дружество - „ПРОФИДЕЛ ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД с. Лозен с ЕИК 204516831, с оглед счетоводното отчитане, тъй като „КАЛАДАН - АРАКИС“ ООД с. Паисиево е възложило цялото строителство по проекта на това дружество.

Между страните било постигнато съгласие и бил сключен Договор от 15.08.2018 год. за строително монтажни работи на:

1.

Вътрешни ел. инсталации за обект „Преустройство, реконструкция и пристройка на съществуваща стопанска сграда за предприятие за преработка и съхранение на плодове и зеленчуци в ПИ № 120068 в землището на с. Паисиево, общ. Дулово;

2.

Външно електрозахранване за „Кабелна линия средно напрежение и бетонен комплектен трафопост (БКТП) в ПИ № 120068 в землището на с. Паисиево, общ. Дулово.

Според ищеца общата стойност на възложеното (по предварителни разчети, съгласно приложение № 1 към договора) било в размер на 153850,28 лева с ДДС, които следвало да бъдат заплатена на 3 пъти - 50 % авансово (с оглед закупуване на поне част от материалите), 25 % след доставката и монтажа на трафопоста (БКТП), кабелните линии за средно и ниско напрежение и още 25 % в три дневен срок след подписване на Акт образец 19 и представяне на фактура.

Представителят на ищецът твърди, че още в началото на съвместната работа 2 възложителят не спазвал стриктно договорните си задължения, като вместо първоначално авансово плащане в размер на 50 % (76925,14 лева), били изплатени само 40000 лева (за което била издадена Фактура № 395/21.08.2018 год.), след малко повече от три месеца, последвало още едно плащане в размер на 36000 лева (издадена Фактура № 432/21.11.2018 год.). Макар сумата да била недостатъчна и по-малка от договорената ищецът започнал СМР на обекта. След 7 месеца, постъпило още едно частично плащане в размер на 18000 лева (издадена Фактура № 529/21.06.2019 год.). След почти още 4 месеца, последвало частично плащане в размер на 10000 лева (издадена Фактура № 571/27.09.2019 год.), а след още месец постъпила и сумата от 6000 лева (издадена Фактура № 579/21.10.2019 год.).

Ищецът твърди, че към него момент – 21.10.2019г. неговите договорни задължения вече били изпълнени, като останало да получи дължимото възнаграждение, след което да се издаде Акт обр. 19 за обекта, както и да фактурира последните 25 % от възнаграждението.

По данни предоставени от представител на ищеца през пролетта на 2020 година Н. С.

Х. дошъл в офиса на „4М Енерджи“ ООД, в гр. Варна и съобщил, че „ПРОФИДЕЛ ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД с, Лозен е пред фалит и имало образувано дело за несъстоятелност срещу дружеството. Х. изразил готовност да съдейства за частично плащане, и желае да ангажира ищеца от името на „КАЛАДАН - АРАКИС“ ООД с. Паисиево за извършване на допълнителни електромонтажни работи в същия обект. Последвало плащане в размер на 4000 лева (издадена Фактура № 663/13.04.2020 год.) и на 22.04.2020 год. бил сключен нов Договор № 156, с възложител „КАЛАДАН - АРАКИС“ ООД с. Паисиево на обща стойност от 38785,30 лева с ДДС. Ищецът твърди, че е изпълнил възложената работа съгласно договореното, след което издал Протоколи обр. 19 и Фактури с №№ 1034/31.01.2022 год. на стойност 25264,28 лева с ДДС и 1035/31.01.2022 год. на стойност 9384,06 лева с ДДС. След, като плащане по тези фактури не последвало ищецът изпратил нотариална покана до първия ответник, в отговор на която брата на Н. - Димитър С. Х. уведомил дружеството, че „КАЛАДАН - АРАКИС“ ООД с. Паисиево не е подписвало договор с него и не притежавало такъв, освен това на основание чл. 42 от ЗЗД, уведомил, че не потвърждава сключеният с брат му Договор № 156 от 22.04.2020 год. за СМР, както и че „4М Енерджи“ ООД, не било извършвало СМР на техен обект след 22.04.2020 год. за да изисква заплащане.

От заключението на вещото лице изготвило назначената т съда СИЕ може да се установи, че Данъчни фактури с номера и суми съответно № 1034/31,01,2022 год, на стойност 25264,28 лева с ДДС и № 1035/31.01.2022 год. на стойност 9384,06 лева с ДДС, издадени от дружеството „4М ЕНЕРДЖИ“ ООД, не са включени в дневника за покупките на дружеството,,КАЛАДАН - АРАКИС“ ООД, воден съобразно изискванията на ЗДДС.

От заключението на вещото лице изготвило назначената от съда СТЕ може да се установи, че предмет на Договор № 156 от 22.04.2020г., в Поземлените имоти с № 120067 и № 120068, собственост на първия ответник -„КАЛАДАН-АРАКИС“ ООД, с. Паисиево, са строително - монтажните работи, представляващи „РЕМОНТ ел. инсталации „Складови помещения“ и сушилня.

Вещото лице е установило, че изготвените от Ищеца Протоколи обр. 19 за установяване на завършването и заплащането на натурални видове строително монтажни работи НЕ СА ПОДПИСАНИ ОТ ОТВЕТНИЦИТЕ и вторият ответник Н. С. Х..

Според експерта проектната документация по чл. 8 от Договор № 156/22.04.2020г., според която следва възложителят да извърши възложените му строително-мантажни работи не е предоставена по делото.

Вещото лице сочи още, че строително- монтажните работи, описани в Договор № 156 от 22.04.2020 г., в Поземлените имоти с № 120067 и № 120068, собственост на първия ответник -„КАЛАДАН- АРАКИС“ ООД с. Паисиево, са извършени по Договора от 03.01.2018г, сключен между „Каладан-Аракис“ ЕООД, и „Профидел Инвесмънт“ ЕООД приложен на страница 47 от делото и ги има описани в документите за проверка от Държавен Фонд Земеделие /от страница 107 до стр.180 от делото/.

3

От заключението е видно, че е налична констатация за готова ел. инсталация в Констативните актове образец 15 за двата обекта- приложени на стр. 180 -191 и от стр.191202, както и са приложени два броя Удостоверения за ВЪВЕЖДАНЕ В ЕКСПЛОАТАЦИЯ №31/25.06.2019 г. на строеж „ПРЕУСТРОЙСТВО , реконструкция и пристройка на съществуваща стопанска сграда за предприятие за преработка и съхранение на плодове и зеленчуци , находящ се в ПИ № *** и Удостоверение № 32/09.07.2019, за ВЪВЕЖДАНЕ В ЕКСПЛОАТАЦИЯ на строеж: „Реконструкция и преустройство на съществуваща сушилня за плодове и зеленчуци, находящ се в ПИ № ***, стойността на СМР е в проектите и във фактурите за плащате към строителя и съответно присъства и в реално заплатената от Фонд Земеделие

Вещото лице е посочило още, че за да се пуснат в експлоатация процесиите обекти следва описаните в Приложение №1 към Договора № 156/22.04.2020г. СМР, както и тези от Протоколите от 31.01.2022 г. вече да са били извършени

В заключението е посочено още, че СМР от Договор № 156 са нови, но ненужни, защото към момента на договарянето им вече са били изпълнени съобразно договора от 03.01.2018г, сключен между „Каладан-Аракис“ ЕООД, и „Профидел Инвесмънт“ ЕООД.

Експерта сочи, че този договор е приложен на страница 47 от делото и коментираните СМР са описани, като извършени в документите за проверка от Държавен Фонд Земеделие - от страница 107 до стр.180 от делото.

Експертът е установил още, че не са извършвани ремонтни дейности на наличната ел. инсталация в двата процесии обекта, а гаранционните срокове за тях са описани в НАРЕДБА № 2 от 31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. Съгласно чл. 20, ал. 4, т. 5 от Наредбата Гаранционните срокове започват да текат от деня на въвеждането на строителния обект в експлоатация/ издаване на разрешение за ползвате или Удостоверение за въвеждане в експлоатация/.