Решение № 198 от 16.07.2025, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. Перник, 16.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500375 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. при ЧСИ № 24103/12.05.2025г. от взискателя П. В. Т. чрез адв. Г. Ц. против отказ, обективиран в съобщение до взискателя с изх.№26525/08.05.2025г. по изп. дело № 20227530401438/2022 год. на ЧСИ С. Б. с рег.№*** на КЧСИ и район на действие ПОС да насрочи нова публична продан на недвижим имот, представляващ 1/2 ид. част от недв. имот находящ се в ***, собственост на длъжника по делото А. Н. В..

В жалбата се излагат доводи, че атакуваният отказ е неправилен и незаконосъобразен, тъй като за да бъде несекверстируем процесният недвижим имот, длъжникът и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно не трябва да имат друго жилище, независимо дали длъжникът живее в него. От доказателствата по изп.д. №1438/22г. по описа на ЧСИ С. Б. безспорно се установява, че длъжникът разполага с 3/6 (1/2) ид. част и от друг жилищен имот находящ се в *** поради това не е на лице хипотезата на чл.444, т.7 ГПК и имота, срещу който взискателят иска да бъде насочено принудително изпълнение не е несеквестируем и е процесуално допустимо същия да бъде изнесен на публична продан.

Моли съдът, да отмени обжалвания отказ на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие обективиран в съобщение до взискателя с изх.№26525/08.05.2025г. по изп.д. №1238/22г. по описа на ЧСИ С. Б., представляващо отказ на ЧСИ да насрочи нова публична продан на недвижим имот съсобствен на длъжника по делото представляващ 1/2 1 ид. част от недв. имот находящ се в ***. Претендира присъждането на сторените от жалбоподателя разноски в хода на настоящото производство.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК длъжникът А. Н. В., не е подал писмени възражения.

Съгласно чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е представил мотиви, в които излага своите действия, като посочва, че след като във върнатата справка от Община Радомир отдел МДТ не са посочени реквизити като квадратура, акт за собственост и др., няма как да бъде направена преценка въз основа на горепосочената наредба дали тези идеални части представляват друг имот с жилищен характер. С цел предотвратяване на вредоносен ефект за длъжника и съответно за ЧСИ предвид факта, че съгласно чл. 441 от ГПК във вр. с чл.74 от ЗЧСИ, ЧСИ отговаря за вредите, които неправомерно е причинил при изпълнение на своята дейност, на взискателя е постановен обжалвания отказ.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на страните, както и служебно всички правно релевантни факти /ТР № 6/15.01.2019 г. на ОСГТК на ВКС/, приема следното:

Жалбата като подадена в срока по чл. 436, ал.1 ГПК от легитимирана страна – взискател по изп. дело /чл. 435, ал.1 ГПК/ и срещу отказ на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие /чл. 435, ал.1, т.1 ГПК/, е допустима и следва да се разгледа по същество.

Процесното изп. дело № 20227530401438/2022 год. е с взискател П. В. Т. и длъжник А. Н. В.. По делото по молба на взискателя след набавяне на необходимите справки за декларирано имущество във връзка с изясняване на собствеността на притежавани от длъжника имоти на длъжника А. В. е наложена възбрана върху придобит по наследство от длъжника недвижим имот, а именно:1/2 ид.ч. от ПИ с ид. ***, находящ се в ***, по КККР,одобрени със Заповед РД - 18 - 91/13.10.2008г. на Изп. директор на АГКК, с адрес на ПИ: *** с площ - 290 кв.м с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м.), номер по предходен план: ***, кв.***, парцел: *** при съседи: ***, ***, ***, ***,

***, ведно с 1/2 ид.ч. от сградите, които попадат върху имота - 1. сграда с идентификатор *** със застроена площ 87 кв.м., брой етажи 2, предназначение:

Жилищна сграда - еднофамилна, 2. Сграда с идентификатор *** със застроена площ 17 кв.м., брой етажи 1, предназначение - Гараж, 3. Сграда с идентификатор *** със застроена площ 19 кв.м., брой етажи 1, предназначение - Гараж, 4.

Сграда с идентификатор *** със застроена площ 19 кв.м., брой етажи 1, предназначение - Селскостопанска сграда, като в хода на изпълнителното производство същият е описан с протокол за опис от 16.09.2024г, като за извършването на описа редовно са уведомени длъжникът А.В. и съсобственика М.Е.. В заключителната част на протокола за опис на недв. имот е упоменато, че оценката изготвена от в.л. Д. Д. ще бъде предявена на страните на 25.09.2024г., в 11:00 в кантората на ЧСИ. На датата на предявяването й не присъства нито една от страните, нито съсобственика. След изтичане на седмодневния срок предвиден в чл. 485, ал. 2 и след влизането на оценката в сила на възбранения и описан 2 недв. имот е насрочена публична продан съгласно разпоредбите на чл.487, като същата е насрочена в периода 22.04.2025г. - 22.05.2025г. Длъжникът А.В. е уведомен лично за публичната продан, а съсобственика М.Е. е уведомен чрез сина си М.Е.. Дни преди започването на публичната продан (на 17.04.2025г.) в кантората на ЧСИ С.Б.. се е явил длъжникът А.В., който е подал възражение позоваващо се на чл. 444, т.7 ГПК. ПЧСИ А.Б.. е приел възражението за основателно и с резолюция от 22.04.2025г. насрочената публична продан е спряна. На 07.05.2025г. в кантората на ЧСИ С.Б.. е подадена молба от процесуалния представител на взискателя П.Т. - адв. А. Ц. – ПАК, в която се иска повторно насрочване на публична продан на имота. С атакувания отказ, обективиран в съобщение до взискателя с изх.№26525/08.05.2025г. ЧСИ е отказал насрочването на нова публична продан на възбранения недвижим имот на длъжника.

Горната фактическа установеност налага следните правни изводи при преценка за законосъобразността на обжалвания отказ:

Съгласно императивната разпоредба на чл. 444, т. 7 от ГПК, изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на длъжника - физическо лице, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това дали длъжникът живее в него, като само ако жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му, определени с наредба на МС, надвишаващата част от него се продава, ако са налице условията на чл. 39, ал. 2 от ЗС. Тази разпоредба следва да бъде съобразявана служебно от съдебния изпълнител във всяко положение на изпълнителното производство, щом основанията за приложението й са налице, т. е. до приключване на изпълнителното производство съдебният изпълнител следва да следи за спазването на нормата на чл. 444, т. 7 от ГПК. В решение № 22 / 1957 г., IV г. о. ВС приема, че "При обръщане на изпълнението върху жилището на длъжника съдебният изпълнител е длъжен да събере сведения, дали длъжникът или членовете на семейството му, живеещи с него, притежават друго имущество. Той е длъжен да отбележи в описа притежава ли длъжникът или членовете на семейството му, живеещи с него, друго жилище". За да се зачете несеквестируемостта е необходимо длъжникът в производството въобще да не притежава друго жилище, като няма изрично законово условие другите жилища по смисъла на чл. 444, т. 7 от ГПК да са собственост единствено на длъжника или на членовете на семейството му, с които живее заедно. Следователно същите могат да бъдат притежавани от длъжника в съсобственост с други лица. В този смисъл е и постановената по реда на чл. 290 ГПК съдебна практика - Решение № 104 от 9.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 160/2010 г., I г. о., ГК.

От приложените книжа по изпълнителното дело, както и съобразявайки приложените към жалбата писмени доказателства се установи, че длъжникът има и друго недвижимо имущество, а именно има декларирани по негова партида: 1. Земя - 3/6 ид.части и Жилище отново със същите притежавани идеални части - 3/6 находящи се в ***. С оглед събраните по делото писмени доказателства настоящия съдебен състав констатира, че съдебния изпълнител се е произнесъл преждевременно и че отказът на ЧСИ да насрочи публична 3 продан на посочения от взискателя недвижим имот, е произволен и не почива на никакви реални доводи и факти. Съдебният изпълнител не е събрал достатъчно сведения дали длъжникът или членовете на семейството му, живеещи с него, притежават друго имущество, дали втория притежаван от длъжника имот е годен за живеене, дали жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му, определени с наредба на МС, което не може да бъде предмет на изследване в настоящото производство. Ако ЧСИ, въпреки данните за имота описан от ВЛ и съдържащи се в данъчните книги, е имал съмнение, че имотът не отговаря на нормите за жилищни нужди по чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредбата за жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство, при съобразяване с § 1 от ДР на наредбата, е следвало да назначи ВЛ за да установи евентуалното несъответствие, а не да го предполага.

При тези изводи на съда – жалбата следва да се уважи и отказът за извършване на публична продан, обективиран в съобщение до взискателя с изх.№26525/08.05.2025г. по изп. дело № 20227530401438/2022 год. по описа на ЧСИ С. Б., следва да се отмени. Следва обаче да бъде ясно подчертано, че причина за това разрешение не е преценката на настоящия съд за годността на имота на длъжника да бъде продаден в цялост, а е формалният и необоснован отказ на ЧСИ, тъй като е основан само на подаденото възражение на длъжника позоваващо се на чл. 444, т.7 ГПК. Поради това отказът се явява необоснован, немотивиран и постановен без изследване предпоставките по чл. 444, т. 7 от ГПК и като такъв следва да бъде отменен, а делото да се върне на ЧСИ за продължаване на съдопроизводствените действия и да съобрази събраните по изп. дело доказателства и да събере достатъчно допълнителни такива, след което съобразно с тях и с действащите нормативни правила да прецени наличието или липсата на всички изискуеми предпоставки по чл. 444, т. 7 от ГПК, в това число: състояние на другия имот за жилищни цели; дали вторият притежаван от длъжника имот е годен за живеене; жилищни нужди на длъжника и на членовете на семейството му, с които живее; имуществено състояние на последните; минимални размери на жилищните нужди по правилата на Наредбата за жилищните нужди, приета с ПМС № 31 от 2008 г. (в която връзка се съобразят и пар. 1, ал. 1 и ал. 2 от ДР на същата досежно методиката за определяне на площите); и други необходими сведения за преценка на несеквестируемостта на недвижимия имот към който е насочено принудителното изпълнение.

С оглед на всичко гореизложено, жалбата е основателна и обжалваният отказ на съдебния изпълнител следва да бъде отменен.

По разноските

Независимо от основателността й, доколкото жалбата е насочена срещу акт на съдебния изпълнител и се преценява законосъобразността на негови действия, и при положение, че длъжникът не е дал повод с поведението си за депозирането й, и не е възразил срещу нея, то в полза на взискателя не следва да се присъждат разноски в производството по обжалване действията на органа по изпълнението (в този смисъл определение № 2117/26.06.2017 г. по ч. гр. д. № 875/2017 г. на САС).

4

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба с вх. при ЧСИ № 24103/12.05.2025г. от взискателя П. В. Т., ЕГН:********** от *** чрез адв. Г. Ц., отказ, обективиран в съобщение до взискателя с изх.

№ 26525/08.05.2025г. по изп. дело № 20227530401438/2022 год. на ЧСИ С. Б. с рег.№*** на КЧСИ и район на действие ПОС да насрочи нова публична продан на недвижим имот, представляващ 1/2 ид. част от недвижим имот находящ се в ***, собственост на длъжника по делото А. Н. В..

ВРЪЩА делото на ЧСИ за продължаване на производството по изп. дело № 20227530401438/2022 год. във връзка с молбата от 07.05.2025 г. на взискателя, със събиране на доказателства и преценка на предпоставките по чл. 444, т. 7 от ГПК към настоящия момент относно собствения на длъжника имот, представляващ 1/2 ид. част от недвижим имот находящ се в ***, съобразно мотивите на настоящото решение.