Протокол № 878 от 26.01.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 878 гр. София, 26.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ

Съдебни

ГАЛИНА ХРИСТОВА заседатели: ДИМИТРОВА-ДОБРЕВА

КИРИЛ СТИЛИЯНОВ СТАНЕВ при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА и прокурора Яв. Г. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Наказателно дело от общ характер № 20211110208930 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Г. Й. редовно призован, явява се. За него се явява адв. **** *****, редовно уведомен, явява се,

АДВ. **** ***** – Представям положителен тест за „Корона вирус“ на адв.*** *****.

За СРП се явява прокурор Н..

ЧО Л********. В. СП., редовно призована, се явява ПОВЕРЕНИК АДВ.А.В., редовно уведомен чрез пострадалата С., не се явява.

ЧО Л.С. – не държим на участието на повереника.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ СЕ СЪВЕЩАВА

СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ, като взе пред становището на страните и с оглед процесуалните предпоставки за това,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Подсъдимият със снета самоличност по делото и разяснени права.

ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да правя отвод на изброените лица.

ПРОКУРОРЪТ/ЗАЩИТНИКЪТ: Няма да правим искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ/ЗАЩИТНИКЪТ: Нямаме доказателствени искания.

Постигнали сме споразумение за решаване на делото.

1

ЧО – Нямаме доказателствени искания.

С оглед изявлението на страните, че са постигнали споразумение и на основание чл.382 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА обвинителен акт.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да добавя нищо към обвинителния акт.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Поддържаме споразумението, моля да се одобри.

ЧО С. – Запознати сме със споразумението. Съгласни сме производството по делото да се реши съгласно споразумението.

СЪДЪТ на основание чл.382 ал.4 от НПК пристъпва към разпит на подсъдимия:

ПОДСЪДИМИЯТ: Признавам се за виновен, съгласен съм делото да приключи със споразумението. Доброволно съм подписал споразумението.

Разбирам, че споразумението е окончателна осъдителна присъда. Отказвам се разглеждането на делото по общия ред.

На основание чл.382 ал.6 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ВПИСВА в протокола окончателното съдържание на споразумението:

ОПРЕДЕЛИ:

СПОРАЗУМЕНИЕ за решаване на наказателното производство по НОХД № № 8930/2021 г. по описа на СРС- НО, 115 състав Днес, 26.01.2022 г. , на основание чл. 384, вр. чл. 381-383 НПК, се сключи настоящото споразумение за решаване на наказателното производство по НОХД № 8930/2021 г. по описа на Софийски районен съд, НО, 115 състав, вкл. досъдебно производство ЗМ №513 ЗМТ 11281/2020 г. по описа на СРТП-ОР-СДВР и пр. пр. № 33572/2020 г. по описа на СРП, по отношение на подсъдимия Н. Г. Й., ЕГН **********, роден на *******. в с.

****, гражданство - българско, националност – българин, образование – средно, женен, месторабота – ЧЕЗ „Британика“, длъжност – шофьор на автобус, с постоянен адрес: гр. София, ******, неосъждан, между представителя на Софийска районна прокуратура - прокурор 2

Я.Н. и адвокат **** ***** от САК – упълномощен защитник на подсъдимия Н. Г. Й.

Страните се споразумяха за следното:

Подсъдимият Н. Г. Й. се признава за ВИНОВЕН в това, че:

На 24.09.2020г., около 06:25 часа, в гр. София, по ул. „***“, на кръстовището с бул. „Ломско шосе“, с посока на движение от ул. „Марко Лерински“ към бул. „Ломско шосе”, при управление на моторно превозно средство – автобус с марка „********р”, с рег.№ ****, на пешеходна пътека, обозначена с пътна маркировка М-8.2 от ППЗДвП, нарушил правилата за движението по пътищата, предвидени в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а именно:

Чл.116 „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, .…“

Чл. 119, ал. 1 от ЗДвП: “При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре”,

Чл. 119, ал. 4 от ЗДвП: „Водачите на завиващите нерелсови пътни превозни средства са длъжни да пропуснат пешеходците“, Чл. 120, ал. 1, т. 2 от ЗДвП: „Когато преминаването на пешеходците през пешеходна пътека се регулира с пътен светофар или от регулировчик, водачът на пътно превозно средство е длъжен след подаване на сигнал, който му разрешава преминаването – да пропусне пешеходците, които все още се намират на пешеходната пътека; като при извършване на маневра „завиване наляво“ по ул. „***“ в посока към бул. „Ломско шосе” не възприел, поради което не реагирал своевременно с аварийно спиране и не пропуснал пресичащата по пешеходната пътека в посока отляво надясно спрямо посоката на движение на автобуса пешеходка Л********. В. СП., реализирал пътнотранспортно произшествие с нея и по непредпазливост й причинил средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК, изразяваща се в следното травматично увреждане: счупване на лакътния израстък на дясната лакътна кост, което е реализирало медико-биологичния квалифициращ признак „Трайно затруднение на движенията на десния горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни“, като деянието е извършено на пешеходна пътека – престъпление по чл.

343, ал. 3, пр. „последно”, б. „а”, пр. 2, вр. ал.1, б. „б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал.

1, пр. 3 от НК.

Страните се споразумяха на подсъдимия Н. Г. Й. да бъде наложено следното НАКАЗАНИЕ:

На основание чл. 343, ал. 3, пр. „последно”, б. „а”, пр. 2, вр. ал.1, б. „б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК - „ЛИШАВАНЕ 3

ОТ СВОБОДА“ в размер на ТРИ МЕСЕЦА, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 НК да се отложи за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл. 343г НК – „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС“ за срок от ТРИ МЕСЕЦА

Подсъдимият следва да заплати направените по делото разноски в размер на 340,40 лв. за изготвените експертизи по сметка на СДВР.

Престъплението, за което се постига настоящото споразумение, не е сред визираните в чл. 381, ал. 2 НПК, за които производството по глава XXIX от НПК е недопустимо.

От деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди .