Решение № 453 от 07.11.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 453 гр. Русе, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова при участието на секретаря ИвА. Венкова като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Гражданско дело № 20244500100325 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид :

Ищецът Р. Д. Л., ЕГН**********, от гр.С.п., обл.Русе, твърди, че с ответниците Ф. Л. и М. Л., негови сестри, са съсобственици на недвижим имот, находящ се в гр.С.п., по ул.“Т.“ №* и представляващ имот №501.112б заедно с построените в него жилищна сграда №501.112б.1 и второстепенна постройка, при права 2/16ид.ч за ищеца и по 7/16ид.ч за всяка ответница. През 1989г. той и съпругата му З. Л. са се нанесли в имота.Към този момент къщата е била в окаяно състояние.През 1992 г. е починал бащата на страните и оставил за свои законни наследници съпругата си А. Л. и трите си деца ищеца и двете ответници. Заявява, че ответниците, както и майка му, никога не са полагали грижи за запазване на жилищната сграда, и не са участвали по никакъв начин в извършване на подобрения в имота. Същевременно, в продължение на години ищецът и неговата съпругата ca извършвали със знанието и съгласието на майката на страните А. Л. и на двете ответници, множество строително-ремонтни дейности, които са съхранили имота и трайно са увеличили неговата стойност. Твърди още, че майката на страните А. Л. е уверявала ищеца, че целия имот ще остане за него и за съпругата му.

През годините е направил ремонт на покрива на сградата на стойност 7000лв.;

1 ограда и пътека с цимент на стойност 1200 лв.; септични ями заедно с тоалетна на стойност 2000 лв.; оранжерия на стойност 1000 лв.; външна изолация на къщата - 3500 лв.; трифазен ток - 1500 лв.; поставена е ПBЦ дограма за прозорците - 6000 лв.; тавани - 4000 лв.; вътрешни шпакловки, мазилки, изолации за 4 помещения, които излизат на стойност 10 000 лв.; баня - 2000 лв.; закупуване и поставяне на теракот и ламинат на стойност 4000 лв.; стойността на извършеното боядисване е 1000 лв.; в имота има вътрешно обзавеждане на стойност 20 000 лв.; направено е остъкление на стойност 6000 лева. Ищецът твърди, че основни и текущи ремонти е извършвал през периода 1992 - 2022 година. През 2022 година майка му А. Л. без да го уведоми, е прехвърлила своите 5/8 ид.ч. на двете му сестри - Ф. и М.. Междувременно била сменена и бравата та входната врата на къщата, което било единственото подобрение извършено от остА.лите съсобственици през периода 1989 г. до 2024 година. Заявява, че към момента процесния имот се ползва от него и от неговата съпруга.

Ищецът иска ответниците да му заплатят сумата от 36727,18лв., с която се е повишила стойността на описания имот. При условията на евентуалност претендира ответниците да му заплатят сумата в посочения размер като разходи за подобрения в съсобствения имот. Претендира разноските по делото.

Ответниците Ф. Д. Л.,ЕГН**********, от гр.Русе и М. Д. Л., ЕГН **********, от гр.С.п., обл.Русе, на първо място възразяват, че исковата молба е нередовна, тъй като от същата не ставало ясно дали ищецът владее имота за себе си и държател на частите на остА.лите съсобственици или твърди, че владее целия имот за себе си. Не сочи кои от описаните подобрения са извършени със съгласието и кои без съгласието или противопоставянето на остА.лите съсобственици, не се сочат всички подобрения по вид и стойност и времето на тяхното извършване. Ответниците считат, че искът е недопустим, тьй като те не притежават пасивна легитимация за извършване на подобрения през периода 1992 до 2022 г. за 14/16 ид.ч от имота. Считат, че и правото на задържане е изцяло неоснователно, тъй като е право, което се упражнява от ответник по ревандикационнен иск, с оглед защитата му да задържи владениета имота до заплащане на подобренията, които твърди, че е извършил.

Излагат доводи и за неоснователност на предявения иск, като правят възражения за изтекла погасителна давност относно стойността на претендираните подобрения. В отговора на исковата молба ответниците в хронологичен ред излагат факти относно изграждането на жилищната сграда в имота, както и на изградените в него ВиК инсталация, направената задария, 2 извършването на всички строителни работи, които са необходими за ползването на сградата. Твърдят, че в края на месец февруари 2023г. ищецът е бил отстранен от жилищната сграда, поради упражнено домашно насилие над майката на страните - А. Л. и че описА.та в исковата молба ,,смяна на бравата на входната врата‘‘ е направена по препоръка на Полицията в гр.С.п., с оглед защитата на А. Х. Л. срещу Р. Д. Л.. Заявяват, че подобренията не са извършени от ищеца Р. Л., а още по-малко от З. Л., която не живее в имота.

Твърдят, че майката на страните - А. Л. е извършвала ремонти в къщата на ул.Т. 1, към които ищецът Р. Л. не е съпричастен. Майката на страните е заплащала данъците за имота, плащала е и част oт консумативните разходи.Твърдят още, че към настоящия момент имота е пропит от влага и претенциията за увеличена стойност на същия вследствие на извършени подобрения е неоснователна.

Ответниците уточняват, че през м. февруари месец 2023 г., майката на страните се установила да живее при ответницата М. Л.. Прехвърлила е своите идеални части от процесния имот на дъщерите си, поради дългогодишно търпяно домашно насилие спрямо нея от сина й Р. Л.. Когато е разбрал за прехварлителната сделка, ищецът е заявил, че това не го интересува. Ответниците заявяват, че ищецът и съпругата му са извършвали само козметични ремонти, с оглед овехтяване на имота и дори и ищецът да е извършил въобще някакви ремонти и подобрения в периода, това не е стА.ло със знанието на съсобствениците. Признават обстоятелството, че е извършен ремонт на покрива, но заявяват, че това е направено още през 1993г. и ремонтът е финансиран от А. Х. Л.. Изградена е една септична яма, но изграждането не е съобразено със строителни норми, а тоалетна в жилищния имот има от момента на построяването му.Ремонтите за „освежаване“ на имота са извършени преди 2018г. и претенцията за стойността за извършването им е погасена по давност.

Ответниците молят предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, при законните последици. Правят възражение за прихващане на дължимите суми за подобрения, за лишаване от правото да ползват 14/16 ид.ч от имота, считано от датата за подаване на писмения отговор зА.пред.

След преценка на събраните доказателства, съдът приема за установено следното :

По делото не се спори, че страните – брат и сестри, са съсобственици на недвижим имот, находящ се в гр.С.п., обл.Русе, по ул.“Т.“ №1. От представеното удостоверение за наследници се установява, че са наследници на Д. И. Л., поч.на 23.10.1992г., оставил за законни наследници А. Л.-съпруга, Р. Л.-син и М. Л. и Ф. Л.-д. От удостоверение за граждански брак е видно, че 3

Д. Л. и А. Л. са сключили брак през 1966г.

Представен е нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 3 март 1973г., с който по време на брака с А. Л., Д. Л. е закупил незастроено дворно място, цялото от 990квм по нотариален акт, а по скица-927кв.м в с.С.п., образуващо парцел III-26 в кв.4 по плА. на селото.Не се спори, че майката на страните А. Л. е живяла в имота от построяването на къщата до м.февруари 2023г. Ищецът живее в този имот от построяването и до момента на настоящото производство, съответно-първата ответница – до 1987г., а втората ответница – до м.09.1992г.Не се спори, че в производство по ЗЗДН, предмет на гр.д.№4294/22г. на РРС, ищецът е бил отстранен от имота за около година.

С исковата молба е представен нотариален акт №*** от ** февруари 2022г. за покупко-продажба на недвижим имот, вкл. в полза на трето лице, на нотариус А. Ф., рег.№*** на НК, с район на действие районен съд-Русе, вписан в СлВп с вх.рег.№**** /14.02.2022г., акт ***, том ***, с който А. Х. Л. продава на М. Д. Л., действаща за себе си и в полза на трето лице – Ф. Д. Л., която купува за себе си и с дарствено намерение в полза на Ф. Д. Л., в съсобственост за двете и при равни права, следния свой собствен недвижим имот : 5/8ид.ч от дворно място, находящо се в гр.С.п., по ул.“Т.“ №* съставляващо имот №***,****по плА. на гр.С.п., отреден за Урегулиран поземлен имот III-1126 в кв.4, цялото с площ 990кв.м, заедно с 5/8ид.ч от построената в имота сграда №***.****, масивна жилищна сградаеднофамилна с площ 80кв.м, за сумата 3500лв.

В първото по делото съдебно заседание, проведено на 12.09.2024г., след доклад на делото и преди събиране на доказателства, ищецът е посочил периодите, през който е правил подобренията, като на първо място заявява, през периода 1992-2022г. почти всяка година е правил ремонт.Уточнява, че ремонт на покрива е извършил преди 20г. Имало външна тоалетна, която паднала. Направил една септична яма, нова тоалетна и пътека с цимент – това е стА.ло, след като направил покрива.Оранжерията в двора изградили заедно със съпругата му през 1988г.Ищецът разяснява, че външната изолация на къщата е направена преди 7-8 години от съпругът на М. /втората ответница/.

За изолацията заплатил общо 3500лв.Преди около 25г. е прекарал в имота трифазен ток.Преди 7-8години е сменил дограмата на прозорците с нова ПВЦ.

4

Може би преди около 10г. направил таваните, защото те били от шперплат, а сега са направени с гипсокартон. Преди 6-7 години направили вътрешни шпакловки и мазилки на четири помещения, както и изолации.Когато се събрали със съпругата му, тогава ищецът направил банята. Спомня си, че разхода за това е около 2000лв. Според ищеца, „отдавна било“ когато поставил теракот и ламинат. Уточнява, че „когато го изхвърлили от къщата“, тогава бил на квартира за една година и повече и със сигурност е имало касови бележки и други документи за закупуване на разни материали, но са ги загубили.През пролетта на тази година-2024г., дъщерята на ищеца боядисала остъклението и това струвало 1000лв. Ищецът твърди, че направил остъклението преди 4 или 5 години – старото остъкление също той е направил, но от винкел, а новото е съвременно. В съдебното заседание изрично заявява, че поддържа изложеното в исковата молба, че майка му и двете му сестри виждали, че той прави ремонти и подобрения и нямали нищо против, но и не взели никакво участие.

В молба – уточнение от 24.10.2025г. ищецът е описал подробно извършени СМР и посочва нови периоди на извършване. Съдът не съобразява изложеното в тази молба, тъй като подобни „уточнения“ в хода на производствотото са недопустими – изявленията са направени след събиране на гласни доказателства, променят фактическата обстановка и нещо повече – дори противоречат на първоначалните твърдения на ищеца.

По делото са разпитани посочени от страните свидетели, които заявяват, че имат лични впечатления от извършени в процесния имот строително-ремонтни работи. Свидетелят Б. Б. уточнява, че от малък познава сем.Л.и и е посещавал имота. Знае, че в сутерена живеела майката на Р., а Р. и З. – на втория етаж.Преди 6-7 години Б. започнал да сменя дограмата.Плащали Р. и З.. Първата поръчка била за смяна на два прозореца, а после - за още един прозорец. Всяка година се правело по нещо във връзка с дограмата. После сменил вътрешните врати. Във времето сменил всички вътрешни врати, но постепенно, а не наведнъж. Сменил и вратата на банята. И при мйката на Р. - в сутерена, също имало баня, там също сменил вратата. Но сутерена, плащала майката на ищеца. Последната поръчка била по-голяма. Тя била през 2021 г., тогава направил остъкление на къщата. Отпред представлявало нещо като веранда и Б. го затворил с остъкление. За последната поръчка му платили около три хиляди лева.Свидетелят споделя 5 впечатлението си, че майката на Р. се радвала, че „подновява“ къщата.Прозорците, които сменил, са на помещения, които се ползват от Р. и З..При майката на Р. направил две нови врати, които тя му платила.С показанията си свидетелят установява, че старото остъкление било много амортизирано. Дървената дограма също била много амортизирА. и Б. монтирал нова - „Златен дъб“, която е пластмасова и по- скъпа. Преди остъклението направилх входната врата за втория етаж. Свидетелят си спомня, че до 2019 г. бил сменил прозорците и половината вътрешни врати. За двете врати, които сменил при майката А. видял как тя дава парите, които му се дължат за тези врати.