Решение № 386 от 23.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 386 гр. София, 23.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20221110209153 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Стар Пост“ ООД, представлявано от управителя ДДВ., против наказателно постановление /НП/ №10/07.06.2022 г., издадено от председателя на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, предвид съставен на „Стар Пост“ ООД на 11.04.2022 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №С-004, за това, че на 13.01.2022 г.

„Стар Пост“ ООД е поддържало регистър на получените рекламации за 2021 г., в който не са нанесени всички взети решения, свързани с тях - графата „неоснователни рекламации“ не е попълнена за всички постъпили рекламации, което съставлява нарушение на чл.100,ал.1 от Закона за пощенските услуги, вр. т. 8.7. от Индивидуална лицензия №2-003/25.03.2010 г., в едно с измененията към нея, издадена на „Стар Пост“ ООД за услуги, включени в обхвата на универсалната услуга на територията на Република България, поради което и на основание чл.53,ал.1,вр.чл.83,ал.1 от ЗАНН, и чл.100,ал.1 от Закона за пощенските услуги, вр. т. 8.7. от Индивидуална лицензия №2-003/25.03.2010 г., в едно с измененията към нея, е наложена имуществена санкция размер на 1 000 лева.

1

Накрая на НП е написано, че срещу дружеството има издадени и влезли в сила НП за нарушения на други условия от лицензията /посочени са 3 НП, влезли в периода 02.02.2021 г. – 09.03.2021 г./.

Недоволен от НП и наложената с него санкция „Стар Пост“ ООД, представлявано от управителя ДДВ., го обжалвало пред СРС, чрез административно наказващия орган. В жалбата е написано, че в НП е незаконосъобразно и недоказано, издадено в нарушение на приложимия материален закон и процесуалните правила. Написано е и че направените в НП и АУАН констатации са неточни, неверни и незаконосъобразни, защото цитираните като рекламации, не са такива по своя характер, а представляват сигнали, получени по имейл от КРС. Посочено е и че наложената санкция е „необосновано висока“, и че не са изписани всички данни за свидетелите по акта, и др. С оглед на така изложеното се иска НП да бъде отменено, или алтернативно – да бъде намален размерът на имуществената санкция до минималния такъв.

В съдебните заседания жалбоподателят, редовно призован, се представлява от управителя на дружеството - В., която пледира да бъде отменено НП като незаконосъобразно и недоказано, или при алтернативност да бъде намалена санкцията до законовопосочения минимален размер. В. заявява, че извършената проверка е проведена формално, т.к., съгласно доказателствата, в Регистъра за рекламации са описани сигнали, а не рекламации, и не е доказано, че описаното в таблицата са рекламации.

Изпращаните от КРС сигнали били с искане за извършване на проверка, а не с твърдение за рекламации, поради което и Дружеството не е подходило към процедура за рекламации.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Г., която пледира НП да бъде потвърдено, считайки, че от доказателствата безспорно и категорично се установява, че в регистъра се съдържат сигнали с рекламации и че жалбоподателят не е изпълнил 2 вмененото му по лицензия задължение да поставя информация за взетите решения във връзка с постъпилите рекламации. Според юрисконсулт Г. предвид издадени на жалбоподателя и други НП за нарушения на лицензията, не следва да бъде намален размерът на санкцията и не следва да се прилага чл.28 от ЗАНН. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

При проведения разпит на актосъставителя К. тя казва, че при извършване на 13.01.2022 г. на планова проверка на „Стар пост“ ООД, се установило, че дружеството, като пощенски оператор с издадена от КРС лицензия за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга, поддържа регистър за получените рекламации за 2021 г., в който обаче, не са нанесени всички взети решения, свързани с рекламациите, въпреки, че съгласно лицензията, то е длъжно да отразява във водения регистър за получените рекламации всички отговори и взети решения, свързани с тях; в регистъра съществува колона „неоснователна рекламация“, от където би могло да се получи информация за взетите решения за всички вписани рекламации и дали последните са основателни или неоснователни, като единствено за две от вписаните 25 рекламации в тази колона е вписано единствено „да“ - т.е. неоснователна рекламация, от което би следвало, че всички останали рекламации Дружеството е приело за основателни, но т.к. за същите нищо не е вписано, е направена преценка, че е нарушена т.8.7. от Индивидуалната лицензия, за което на Дружеството е съставен акт.

Актосъставителят К. пояснява, че при проверката единствено е проверено дали са попълнени колоните, както изисква индивидуалната лицензия.

Актосъставителят казва и че при проверката било установено, че някои рекламации не били вписани в регистъра, както и че за конкретно цитираните сигнали дружеството не е отговорило на КРС на поисканата информация за тях, като получените в КРС „сигнали“ са по същността си рекламации, т.к дружеството не е изпълнило задължението си за доставяне на някаква пощенска пратка. Предвид, че Дружеството не е задължено да поддържа отделен регистър за неуниверсална пощенска услуга, в един регистър се вписват всички рекламации.

По делото са приложени в копия: издадена от КРС на „Стар Пост“ ООД 3

Индивидуална лицензия №2-003/25.03.2010 г., заедно с измененията към нея;

Констативни протоколи: №С-ОК-003/13.01.2022 г., №С-ОК-020/07.03.2022 г., №С-ОК-036/11.04.2022 г.; разпечатки от: страницата на „Стар Пост“ ООД относно цени на услуги; електронния регистър на рекламациите за 2021 г., в който са заведени и изпратените от КРС сигнали за становище; водената във връзка с проверката кореспонденция между КРС и „Стар Пост“ ООД; заповед на председателя на КРС относно компетентността на актосъставителя и др.

В хода на съдебното производство от жалбоподателя са представени като доказателства разпечатки на отразените под №№ 1, 2, 6, 15 в електронния регистър на рекламациите за 2021 г. изпратени от КРС сигнали.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява с необходимата категоричност, че на „Стар Пост“ ООД била издадена от КРС Индивидуална лицензия №2-003/25.03.2010 г. за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България, с последващи измененията към нея, последното от които Изменение №2-003-003/16.07.2020 г., като съгласно т.8.7. „Лицензираният води регистър за получените рекламации, както и за отговорите и взетите решения, свързани с тях.“. Във водения от „Стар Пост“ ООД за 2021 г. електронен регистър за получени рекламации, информацията относно взетите решения, свързани с постъпилите рекламации, следвало да се отразява в графа „неоснователни рекламации“. Попълненото в тази графа осведомявало за взетото от Дружеството решение по всяка рекламация – дали рекламацията е счетена за основателна /уважена/ или е счетена за неоснователна /неуважена/. В регистъра били завеждани и изпращаните до Дружеството от КСР през 2021 г. сигнали за становище.

На 13.01.2022 г. при извършване на планова проверка на „Стар пост“ ООД от инспектори при КРС, било констатирано, че са попълнени 25 реда в посочения регистър, като само на ред 11 и ред 23 в графа „неоснователни рекламации“ било вписано „да“, а за останалите редове нямало никакво отбелязване, във връзка с което от Дружеството била изискана информация и становища за причините за непопълване на графа „неоснователни рекламации“, и за невключване в регистъра на Дружеството на изпратени му 4 от КРС сигнали, както и по други въпроси, свързани с проверката, отправени от проверяващите, като в отговора си Дружеството изложило своите сведения. Проверяващите преценили, че след като тази графа не е попълнена за всички регистрирани рекламации, регистърът не съдържа информация за взетите от „Стар пост“ ООД решения, свързани с всички постъпили рекламации., т.е., не е изпълнило изискването на т.8.7. от Индивидуалната лицензия, което определили като нарушение на чл.100,ал.1 от Закона за пощенските услуги, за което на „Стар пост“ ООД бил съставен АУАН. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, екземпляр от който бил получен за „Стар пост“ ООД на 24.06.2022 г. и то било обжалвано на 07.07.2022 г.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото и преценени поотделно и в съвкупност гласни доказателства - показанията на актосъставителя К. /които са относими към предмета на доказване и не дават основание за преценка за тенденциозна насоченост във вреда на жалбоподателя/ и писмени доказателства и доказателствени средства - приложените по делото, прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от НПК такива, които този съдебен състав кредитира.

От правна страна съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законовоопределения срок за това, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това. Разгледана по същество, тя като цяло е основателна, предвид посоченото в нея.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е 5 обявено за наказуемо административен ред. с административно наказание, налагано по

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

Доказателствата по делото обосновават с необходимата категоричност правния извод, че формално от обективна страна „Стар пост“ ООД е извършило посоченото административно нарушение на цитираните разпоредби на чл.100,ал.1 от Закона за пощенските услуги, вр. т. 8.7. от издадената му Индивидуална лицензия №2-003/25.03.2010 г., в едно с измененията към нея, тъй като в поддържания регистър на получените рекламации за 2021 г. не са нанесени всички взети решения, свързани с тях графата „неоснователни рекламации“ не е попълнена за всички постъпили рекламации.

Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът със субективната съставомерност на административно правния деликт не следва да бъде изследван.

Тази преценка на съда не се опровергава или разколебава от представените от жалбоподателя в хода на съдебното следствие разпечатки на отразените под №№ 1, 2, 6, 15 в електронния регистър на рекламациите за 2021 г. изпратени от КРС сигнали, от които се установява следното:

- тези под №1 /от 13.01.2021 г./ и №2 /от 15.02.2021 г./ информират, че във връзка с извършване от КРС на проверка се изискват конкретно посочена информация и материали/копия от документи;

- тези под №6 и №15 са за изискана от КРС информация – писмено становище и копия от документи, във връзка с постъпили в КРС сигнали, защото същите са само част от отразеното в електронния регистър, посочено по-горе, осъществяващо състава на нарушението, за което е ангажирана 6 административната отговорност на Дружеството.

Така извършеното от „Стар пост“ ООД не представлява маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като то не е без обществена опасност или с явно незначителна такава, защото не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други нарушения от този вид.

От друга страна и независимо от изложеното до тук, съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка не се установиха причини атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или на материалните разпоредби, които да са довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството.