Определение № 422 от 13.02.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 422 гр. София, 13.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Цветомира П. Кордоловска Дачева Въззивно частно гражданско дело № 20251000500218 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 141368/19.12.2024 г. на Р. Т. С. и Д.

С. С. срещу Определение № 19144 от 26.11.2024 г., постановено по гр. д. № 1769/2024 г. на СГС, с което е прекратено производството, образувано по искова молба на частните жалбоподатели срещу ответника Район „Триадица“ на Столична община, поради недопустимост на иска.

При оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт жалбоподателите чрез пълномощника си поддържат, че макар и районът като съставна административно-териториална единица в община да не притежава самостоятелна правосубектност, то следва искът да се приеме за разглеждане с оглед това, че кметът на района е издал незакосъобразна заповед и трябва да понесе отговорността. Сочи и че съдът е следвало служебно да счете, че исковете са предявени срещу Столичната община по силата на закона.

Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното разпореждане и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество същата е неоснователна.

Първоинстанционният Софийски градски съд е сезиран с искова молба с вх. № 110083/14.10.2024 г. по описа на СГС на Р. Т. С. и Д. С. С. срещу „ВИТОША ПРОПЪРТИ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД и кмета на Район „Тридица“ – Столична община за заплащане солидарно сумата от 60 000 лв., представляваща стойността на ползването на собствения на ищците имот с кадастрален идентификатор ***.

1

При извършване на проверка за редовност с разпореждане № 24634 от 14.10.2024 г. първоинстанционният съд е констатирал, че посоченият за ответник кмет на Район „Триадица“ няма процесуална легитимация и не може да бъде надлежна страна в процеса, поради което е дал указания в едноседмичен срок на ищците да посочат надлежни страни в процеса. Със заявление с вх. № 116075/25.10.2024 г. ищците са посочили, че претенцията е насочена срещу Район „Триадица“ на Столичната община, представляван от кмета – Д. Б..

С Определение № 19144 от 26.11.2024 г. Софийският градски съд, като е констатирал, че не са отстранени посочените от него с разпореждане пороци на исковата молба, е прекратил производството по делото спрямо Район „Триадица“ като недопустимо. Съдът е изложил мотиви, че районът не е процесуално правоспособен, тъй като не е самостоятелно юридическо лице. Съгласно чл. 14 ЗМСМА според съда юридическо лице е общината, а районите са съставни административно-териториални единици и нямат процесуална правоспособност.

Определението е правилно. За да е законосъобразно връщането на исковата молба поради недопустимост на предявените искове, е необходимо едновременно да са налице следните предпоставки: да е налице недопустимост на исковата молба, съдът да е дал на ищеца правилни и ясни указания в какво се състоят пороците и как да бъдат отстранени. Наред с това, същият следва да е надлежно уведомен за дадените указания, които следва да изпълни в указания срок. Следва да бъдат посочени на страната последствията от неизпълнение на указанията.

В конкретния случай въпреки дадените указания от Софийски градски съд ищците не са насочили претенцията си срещу процесуално легитимирана страна, поради което искът им е недопустим. Съгласно чл. 14 от Закона за местното самоуправление и местната администрация общината е юридическо лице, като по правилата на ГПК, а именно – чл. 30, ал. 4 – по граждански дела общината се представлява от нейния кмет. Районът като съставна административно-териториална единица не е въздигнат в юридическо лице от ЗМСМА, съответно той не разполага със самостоятелна правосубектност, а оттам и с надлежна процесуална легитимация, която да позволи извършването на процесуални действия срещу него. При такава изрична и императивна уредба съдът не може да допусне разглеждането на предявения срещу Район „Триадица“ иск, след като районът не е субект на гражданския процес. Не е възможно и съдът служебно да приеме, че искът е предявен срещу Столичната община, след като конкретният район влиза в нейния състав. Като отчита баланса между диспозитивното и служебното начало, ГПК не допуска съдът да измени един от основните елементи на иска, а именно страните (в случая ответника), макар и в случая ищците да са насочили претенциите си срещу процесуално нелегитимирана страна. Дори в случая с разпореждане съдът е дал указания на ищцците, че Район „Триадица“ няма процесуална легитимация и не може да бъде страна в процеса, тоест следва да насочат иска си срещу надлежна страна, с оглед което ищците са имали възможността да отстранят наличния 2 порок, но не са направили това в предоставения им срок. Поради това искът им е недопустим

Съгласно чл. 130 ГПК, когато при проверка на допустимостта на исковата молба е констатирано, че предявеният иск е недопустим, съдът връща исковата молба. Именно по посочения начин е процедирал и първоинстанционният съд, чиито действия, като изцяло съобразени с процесуалния закон, следва да бъдат потвърдени, а жалбата срещу обжалваното определение, като неоснователна – оставена без уважение, като неоснователна.

Поради съвпадане на изводите на двете съдебни инстанции обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба вх. № 141368 от 19.12.2024 г. на Р. Т. С. и Д. С. С. срещу Определение № 19144 от 26.11.2024 г., постановено по гр. д. № 1769/2024 г. на СГС, с което е прекратено производството по иска срещу Район „Триадица“ – Столична община за сумата от 60 000 лв., представляваща стойността на ползването на собствения на ищците имот с кадастрален идентификатор ***.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3