Протокол № 1132 от 15.05.2023, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 1132 гр. Плевен, 11.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: К. М. Димитров при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от К. М. Димитров Наказателно дело частен характер № 20224430201656 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 08:45 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Я. Й. П. – уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. К. Ц. от АК – гр. Плевен, с пълномощно по делото

ПОДСЪДИМАТА Ц. П. Т. – уведомена в предходно съдебно заседание, явява се лично и със защитник М. Б., с пълномощно по делото.

Съдът докладва допълнителна уточняваща тъжба, с вх. № 8256 от 28.03.2023 г. подадена от частния тъжител Я. Й. П. против подсъдимата Ц. П.

Т..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Ц. - Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ - Поддържам казаното от адвоката ми.

АДВ. Б. – Уважаеми г-н Съдия, няма пречка за даване ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА - Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Ц. – Г-н Съдия, ние сме направили доказателствени искания в допълнителната тъжба, на които държим.

1

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ – Поддържам казаното от адвоката ми.

АДВ. Б. – Уважаеми г-н Съдия, аз преди да веза становище по доказателственото искане, Ви моля на осн. чл. 289, ал. 1, вр. с чл. 24, ал. 5, т.

2, във вр. с чл. 81, ал. 3 от НПК, да прекратите наказателното производство, тъй като считам, че допълнението към първоначално депозираната тъжба, която докладвахте днес, е депозирана и е самото уточнение направено много повече след изтичане 6 месечния срок по чл. 81, ал. 3 от НПК.

Видно от тъжбата е, че самият тъжител твърди, че се е запознал 01.08.2022 г., като първоначалната тъжба е депозирана на 02.09.2022 г., шест месечния срок, считано от узнаването 01.08.2022 г., изтича на 01.02.2023 г.

Т.е., към настоящия момент са изтекли близо 3 месеца, след изтичане на този 6 месечен срок.

Съобразно трайната практика на ВКС, действително, указанията за отстраняване нередовностите в тъжбата, в първоначално заведената тъжба, е правилно съдът да бъдат давани, като нередовностите могат да бъдат отстранявани от частния тъжител, но единствено до изтичане на 6 месечния преклузивен срок по чл. 81, ал. 3, като практика на ВКС могат да бъдат цитирани решения - № 29 от 13.02.2017 г.; по наказателно дело № 1325/2016 г. на ВКС, 1-во нак. отделение, определение № 127 от 26.09.2013 г. по ЧНД № 1724/2013 г. на ВКС; Решение № 490 от 01.02.2012 г. по нак. дело № 2272/2011 г., 3-то нак. отделение, както и, едно ще цитирам, което не е на ВКС, то има много други на ВКС, например – разпореждане № 1492 от 24.01.2020, по ЧНД на РС – Пловдив, сходен случай, с което е прекратено, поради изтичане на този 6 месечен срок.

ПОДСЪДИМАТА – Поддържам казаното от адвоката ми.

АДВ. Ц. – Уважаеми г-н Съдия, моля, да не уважите така направеното искане от страна защитата на подсъдимата. Тъжбата е подадена в срок.

Аз само ще отбележа, че когато е подадена същата, имало е производство и пред Окръжен съд, след това е подавана на Вас, образувано е производство пред Вас.

Считам, че съдът е констатирал нередности по самата тъжба, които ние в срок сме го отстранили. В срока подадена, т.е. един месец след като моят подзащитен е узнал и е възприел обстоятелствата, които са клеветнически и опозоряващи обстоятелства спрямо неговата чест и достойнство, и личност.

2

Що се касае до твърдяното от страна на защита, то няма нищо общо с настоящото производство и считам, че с нашата тъжба е подадена в срок и нередностите, които съдът констатира са отстранени в срок.

Моля да оставите без уважение така направеното искане за прекратяване на настоящото производство, още повече, че това е уточняваща тъжба, с отстранени нередности, тук не се касае за периода дали сме го спазили, тъй като той е спазен 6 месечния срок.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ – Поддържам казаното от адвоката ми.

АДВ. Б. – Г-н Съдия, освен всичко казано до тук, искам да изразя следното становище.

Вие докладвахте и по делото се намира допълнителна тъжба, с която ние сме се запознали тъй като ни е изпратена от Вас.

Аз считам, че не са изпълнени указанията на съда.

За пореден път, допълнението към първоначално депозираната тъжба не отговаря на изискванията на закона. Считам, че тъжбата в тези дела е аналогична на обвинителния акт в наказателното производство. Същата следва да индивидуализира, както извършителя, така и да очертае ясно предмета на разглеждане по делото и да очертае предмета на доказване в процеса, в същата следва да са очертани конкретно повдигнатото обвинение за извършено престъпление, с неговите съставомерни признаци, както от обективна, така и от субективна страна, срещу което подсъдимата следва да се брани.

Не знам какво точно е уточнено, какво е изяснено, на мен не ми става ясно отново това повдигнато обвинение, тъй като разликата според мен е, като в допълнителната тъжба е посочването цифрово на съответните текстове от наказателния кодекс.

В същата по идентичен начин с първоначалната, с депозирана тъжба, се правят цитати от писмен доклад, буквално се цитират части от въпросния доклад, като от една страна се твърдят, че с тези цитати от докладите се разгласяват някакви клеветнически твърдения.

От друга страна, в допълнителната тъжба има и заявено, че същевременно с това пък се вменява извършване на длъжностни престъпления.

3

Аз не знам как едновременно ще има клеветническо твърдение и същевременно с това извършване на длъжностно престъпление, което е друг характер дело, вече има произнасяне, като такова е било становището на първоинстанционния съд, който е разгледал делото преди Вас, че от смисъла на тъжбата се касае за престъпление от общ характер, което пък в същото време пък там има произнасяне за това престъпление, с което отказано образуване на производство за общ характер дело.

Считам, че пороците на тъжбата, допълнителната и първоначалната такава, по отношение на нейния смисъл, правилно е възприето при предходно разглеждане на делото, според мен, че от така наведените твърдения по скоро се касае за престъпления от общ характер, защото в цялото съдържание на тъжбата, многократно се казва, че с този доклад на тъжителя му се вменява извършване на длъжностни престъпления, нарушения, предписвало му се е извършване на престъпления.

Пак, след петитума на исковата молба, отново се казва, че са се разгласили клеветнически и позорни твърдения, както и че са предписани извършени престъпления чрез клеветнически твърдения.

В диспозитива е написано единствено и само, т.е. повдигнатото обвинение е, че Ц. Т. с главо-писаните си действия, за мен не става ясно точно с кои действия, тъй като те са описани в рамките на близо две страници, да не кажа три, и от това което аз чета, аз разбирам цитати от един доклад, и разбирам вменяване на Ц. Т., за това, че в хода на този не била събирала необходимите доказателства, което не знам какво общо има с клеветническо твърдение и изобщо, с тези действия как могат да бъдат клевета.

Това, че тя не била неотразявала нещо в доклада, не била събирала доказателства, не била взела предвид обяснения на тъжителя, и трита други, да не ги цитирам подробно е осъществила престъплението клевета и има изразени членове на Наказателния кодекс.

Нито ми става ясно кое конкретно е клеветническото твърдение, в кой период е извършено, пред кого е извършено, кои са точно конкретно тези действия, за които се твърди.

Не може да се извлича повдигнатото обвинение по пътя на логиката от обстоятелствената част на тъжбата, защото в нея има множество твърдения.

4

Има твърдения, едва ли не за набеждаване в престъпление, има цитати от доклади, има и това, че тя не била извършила, така ще кажа, че според тъжителя не е извършила проверката правилно, тъй като не е била събрала и не е била обсъдила всички доказателства, в хода на онази проверка, което не знам какво общо има с повдигнатото обвинени, поради което считам, че допълнителната уточняваща молба не отговаря на изискванията на закона, не очертава предмета на доказане, няма ясен петитум за повдигнато обвинение, срещу което ние да се браним и отделно от това, е депозираната след този 6 месечен срок.

ПОДСЪДИМАТА – Поддържам казаното от адвоката ми.

АДВ. Ц. – Уважаеми г-н Съдия, считаме, че жалбата по реквизити отговаря съобразно закона. Тя е подаден от ясен тъжител, против ясно лице, което има своята форма на подсъдим, на ясно основание и с ясен по основание и размер граждански иск и пред компетентен орган да я разгледа, а именно – РС – Плевен.

Що се касае до съдържанието, считам че то е съобразено с реквизитите на една тъжба.

Изрично е посочено в няколко пункта, за няколко деЯ.я, които е извършило подсъдимото лице на дата 29.04.2022 г., а именно, те са отразени в доклада, които той е изготвил и тъжителят е възприел на 29.04.2022 г., тези обстоятелства, които за него се касаят като клеветнически твърдения и твърди, че с тези действия отразени в одитния доклад, като цитира – „Преднамерено е представил невярна информация, издал писмено разрешително за достъп по чл. 144, ал. 4, т. 2 и ал 5 от закона за конкретни парцели, за *** - *** и по този начин не е положил грижа на добър стопанин при стопанисване на имуществото на повереното му за управление поделение“, които моят подзащитен е възприел като клеветнически твърдения, тъй като този одитен доклад, както той заяви в днешното съдебно заседание е станал достоЯ.е на всички *** в *** – Плевен, които са запознати със съдържанието, но той счита, че, а и ние подробно сме ги отбелязали тези обстоятелства, кои точно и по кое време е възприел като клеветническа информация за обстоятелства посочени в одитния доклад на подсъдимата, като точно и ясно е поставил и основанието си по наказателния кодекс. Във връзка с това е направил доказателствени искания, които в днешното съдебно 5 заседание конкретизира във връзка с обстоятелствата изложени в настоящата тъжба.

Аз не мога да разбера, какво не може да разбере ответната страна.

Да, действително, всичко е по писмени доказателства и по документи.

Документът е един. Един одит, в който са изразени дадени в писмен вид обстоятелства, които моят подзащитен възприема като клеветнически и това е налице.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ - Аз останах много учуден от твърденията на ответната страна, че не разбират, какво съм искал да кажа в тъжбата и в следствие на това твърдение, повече от 20 минути се правят цитати от тъжбата ми, като продължават да обръщат внимание относно твърденията ми за набеждаване.

Имаме категорично произнасяне от Окръжен съд, че тъжбата ми трябва да се разгледа и определението на първия състав, който ми е разгледал тъжбата, според мен повече не би трябвало да се коментира, след като Окръжния съд е отменил това определение и е върнал делото за разглеждане.