Решение № 441 от 25.11.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 441 гр. Гоце Делчев, 25.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: М. Ат. Жбантова Стефанова при участието на секретаря М. В. Агова като разгледа докладваното от М. Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20251220100413 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Я. Р. С. от гр.Г. Д. обл.Благоевград против ОП „Д. с.п.“, гр. Х., обл. Бл.. Иска се да бъде обявена Заповед №01/ 11.03.2025 г. на ответника за незаконосъобразна и да бъде отменена, да бъде възстановена ищцата на заеманата преди уволнението длъжност - „Р. в к.”, с място на работа в ДС П. гр. Х., ответника да бъде осъден да заплати на ищцата обезщетение за оставането без работа в резултат на незаконосъобразното прекратяване на трудовото й правоотношение, в размер на шест брутни трудови възнаграждения, съгл. чл. 225, ал.1 от КТ, в размер на***********лева, считано от 11.03.2025 г., както и законната лихва върху главницата от депозирането на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Твърди се от ищеца, че от ************ г. е работила в ответното учреждение, като последната заемана длъжност е „р. к.“ с трудово възнаграждение ********* лева, считано от ***** г. На ****8г., на ищцата била връчена Заповед за прекратяване на трудовото й правоотношение № 01/11.03.2025 г., с посочено правно основание чл. 328, ал.1, т.1 от КТ. Като причини за прекратяване на трудовия й договор са посочени липса на качества 1 за работа в екип, липса на санитарно- хигиенни навици (отказва да носи работно облекло, прибира и храни улично коте в кухнята зад гърба на управителя, липса на комуникация с управителя на предприятието). Твърди, че посоченото не отговаря на обективната действителност, нито са формулирани по начин, който да е ясен за ищцата. Затова тя отказала да подпише процесната заповед, което било удостоверено двама свидетели, без да е посочена дата на отказа. Счита, че при издаването на горната заповед са допуснати нарушения, като не е посочено правното основание, въз основа на което е прекратено трудовото правоотношение едностранно от работодателя.

Заповедта не е връчена законосъобразно. Тя не е мотивирана и не съдържа реквизити съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ. Не са посочени фактическите обстоятелства, при които се е наложило да прекрати трудовото правоотношение на ищцата, не са посочени обстоятелства за нарушенията, как и кога са установени. Работодателят не е поискал обяснения от ищцата по чл. 193, ал. 1 КТ, не е извършил вътрешна проверка по установения за това ред. От самата заповед не става ясно, какви са твърдените нарушения, кога се твърди, че са извършени и за какъв период са. Поради изложеното са предявени настоящите искове..

Предявените искове са с правно основание по чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т.3 от Кодекса на труда, чл.225, ал.1 от КТ във вр.с чл.358, ал.1, т.2 от КТ във вр. с чл.360, ал.1 от КТ.

От страна на ответника е постъпил писмен отговор, в който се оспорват предявените искове като неоснователни. Заявява, че оспорената заповед съдържа както правно основание - изрично е посочена разпоредбата на чл.

328, ал. 1, т. 5 от КТ, така и фактическо - изрично са посочени причините за прекратяване на трудовия договор: липса на качества за работа в екип; липса на санитарно-хигиенни навици / отказва да носи работно облекло, прибира и храни улично коте в кухнята зад гърба на управителя; липса на комуникация с управителя на предприятието. Доколкото в случая не се касае за налагане на дисциплинарно наказание, то посочените в исковата молба разпоредби на чл.

195, ал. 1 от КТ и чл. 193, ал. 1 от КТ, са неприложими. Сочи, че липсващите качества могат да бъдат посочени както в заповедта за прекратяване на трудовия договор, така и в друг известен на работника документ. Известният на работника друг документ в случая са констативните протоколи за нарушения на трудовата дисциплина от 04, 05 и ******* г., които са връчени 2 на ищеца. Заповедта за уволнение и посочените констативни протоколи очертават мотивите на работодателя за прекратяване на трудовото правоотношение, които задават и предмета на настоящото производство.

Представен е доклад от М. Ш., заемаща длъжността „помощник главен готвач“ при ответника, в който същата е отразила констатираната липса на качества на ищеца за изпълнение на възложената му работа. От непосредствените си впечатления и от многобройните сигнали и оплаквания от останалите работници и служители в общинското предприятие, управителя твърди, че ищцата от дълъг период от време показва, че не може да работи в екип - постоянно предизвиква конфликти, не спазва разпорежданията и заповедите на управителя, държи се своеволно и не се съобразява с останалите си колеги като създава лоши междуличностни отношения с целия колектив.

Отделно от това не спазва елементарни санитарно-хигиенни изисквания - да носи работно облекло, да не храни животни около предприятието, включително да ги прибира в кухнята. Не коригирала поведението си въпреки многобройните забележки и устни заповеди. Самата ищца в исковата си молба признава за наличието на влошени междуличностни отношения и грубо отношение в екипа, но тези влошени отношения са създадени поради нейното активно поведение, а грубият тон е зададен от нея. Така допусканите от ищцата пропуски при изпълнение на основните трудови задължения и неспазването на елементарни санитарно-хигиенни правила и отношение с останалите й колеги, сочат за липса на необходимите качества за ефективно изпълнение на възложената работа, поради което работодателят е упражнил законно правото си да прекрати трудовия й договор на основание чл. 328, ал.

1, т. 5 КТ.

В случай, че съдът счете искът по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ за основателен, се прави възражение за прихващане в размер на 1200 лева, представляващо получено от ищцата обезщетение по чл.

220 ал. 1 от КТ на отпаднало основание, въз основа на което е изплатено. В случай, че съдът счете искът по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ за основателен се прави възражение за прихващане в размер на***** лева, представляващо получено от ищцата обезщетение по чл. 224, ал. 1 от КТ на отпаднало основание, въз основа на което е изплатено.

Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл.127, ал.1, т.5 от ГПК, чл.195, ал.1 и чл.193 от КТ, чл.103 и чл.104 от ЗЗД.

3

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Ищцата е работила в ответното Общинско предприятие „Д. с. п.“ гр. Х. на длъжността „р. к.“ по трудово правоотношение, възникнало въз основа на договор № 01 от ******г., сключен между нея и ответното Общинско предприятие и последващи допълнителни споразумения към горния трудов договор. Последното допълнително споразумение към трудовия договор е сключено между страните на 31.01.2025 г., и с него длъжността на ищцата се запазва като „Р. к.“, но се променя трудовото възнаграждение на *********лева, считано от 01.02.2025 г.

На 12.02.2025 г. от М. Л. Ш., заемаща длъжност „п. – г.“ в ответното предприятие, бил изготвен доклад, приподписан от още 5 лица, а именно К. З., К. М. – двете р. в к., Т. Б. – к. – д., Д. Б. и С. Г., последните двама ш.. В доклада е записано, че се представя информация във връзка с Я. Р. С., която във всички години на трудов стаж и до момента не ползва работно облекло, създава конфликти, интриги между колегите. Не спазва х.-с. изисквания и проблема с к. в к. е истина. Многократно е предупреждавана от управителя на предприятието за нарушенията, но продължава по същия начин.

Управителя на О.п. „Д. с. п.“ гр. Х. съставил три броя констативни протоколи, съответно от *****г., ******* г. и ******* г., връчени срещу подпис на ищцата. В протоколите е отразено, че ищцата не изпълнява нарежданията на работодателя – разпореждания и заповеди, свързани с санитарните изисквания в предприятието, създава риск за предприятието, като се грижи за котка в сградата, отказва да носи работно облекло, уронва престижа на управителя на предприятието и на колектива, работещ там.

На 11.03.2025 г. управителя на О. п. „Д. с.п.“ гр. Х.М. П. издала заповед № 01, с която е прекратено трудовото правоотношение на ищцата, на основание чл. 328, ал.1, т. 5 от КТ, считано от ******** г. Като причини за прекратяване на трудовия договор са посочени: - липса на качества за работа в екип; - липса на с.х. н. (отказва да носи р. о.), прибира и храни у. к. в к. зад г. на у.; - липса на комуникация с управителя на предприятието. С тази заповед е разпоредено на служителя да се изплати обезщетение по чл.220 от КТ за неспазено предизвестие и обезщетение по чл.224 от КТ за неизползван платен годишен отпуск от 5 дни.

4

Заповедта е предложена за връчване на ищцата на 11.03.2025 г., но тя отказала да я подпише, който отказ е удостоверен с подписите на двама свидетели.

По делото са разпитани като свидетели за ищцовата страна лицата М.

Л. Ш. и Н. Н. С., а за ответната страна лицата С. Г. Г. и К. П. М., всички служители на О.п. „Д. с. п.“ гр.Х..

И четиримата свидетели обясняват, че ищцата пускала у. к. в к., в която се г. х. за п. на услугата. Там я хр., пр., и. с нея. Понякога оставяла к. да пр.в к.

Когато у. П.виждала к., правела забележка ж. се изведе и да не се пуска в к. С. извеждала к. навън, но след като у. напуснел, отново я въвеждала вътре.

Колегите й също и правели забележки да не пуска ж.в. че у. пак ще й прави забележка, но тя отговаряла: „Поне докато дойде у.да е на т. к.. Всички работници от о. п. имали дадено работно облекло, осигурено от работодателя.

Ищцата носела част от предоставеното работно облекло , а именно чехли и предна престилка. Другата престилка, подобна на манта носела понякога. Не носела предоставената от работодателя шапка, която била от плат и с ластик, за покриване на косата, а своя - хавлиена, която се закопчавала с копче, но също скривала цялата й коса.

Свидетелката Ш. заявява, че не знае какви са отношенията между у. и ищцата, нямало е кавги между двете, управителя е в комуникация със всички.

Пред нея никой не се е оплакал от Я. С.. Заявява, че е запозната с текста на докладна л. 65 по делото (за това, че ищцата не носи работно облекло, създава интриги между колегите, не спазва санитарно – хигиенните условия и има проблем с к.в к. и на декларация на л.114 по делото във връзка с освобождаването на ищцата от работа лично ги е подписала.

Според свид.С. отношенията между ищцата и управителя били нормални, както служебно, така и извън работа. Имало комуникация между двете. Не помни дали Я. е имала спречквания с други колеги.

Според свид. Г.ищцата е имала спречквания с всички свои колеги, включително със свид. С., нейна братовчедка. Считала, че тя поема най-много работа, а останалите работят по-малко. С. създавала конфликти, като говорела зле за колегите си в тяхно отсъствие. У. и ищцата не се разбирали, когато говорели - ищцата не изпълнявала нарежданията на у.за използване на работно облекло и за недопускане на к. в к. Последния път ищцата била 5 пуснала к. да пренощува в к. Когато у.дошла на работа, попитала дали котката отново е в кухнята, при което ищцата отрекла,но в същото време к. излязла от кухнята и П.я видяла. Тъй като той е шофьор в предприятието му се случило няколко пъти, когато разнасял храната, потребители да се оплачат пред него, че канчетата миришат на к.п.. Той сигнализирал у. за оплакванията.

Свидетелката М. твърди, че ищцата не спазвала добрия тон с колегите си. Многократно тя предизвиквала конфликт с различни членове на колектива, с претенции, че тя работи повече, а те избягват изпълнение на задълженията си. Я. не спазвала изискванията за носене на работно облекло, както и пренебрегвала санитарно-хигиенните изисквания, като пускала к. в к., хр.я вътре и я оставяла да преспи в помещението. Митова също чула оплаквания от потребители, че к. м. на к. п., а когато замествала шофьора и един потребител се оплакал, че к. мирише на нещо неприятно. Тя лично видяла в тенджера с готова храна котешки косъм.