Решение № 34 от 28.10.2025, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Първомай, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ВТОРИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: София С. Монева при участието на секретаря Петя Г. Монева като разгледа докладваното от София С. Монева Административно наказателно дело № 20255340200057 по описа за 2025 година

Производство по реда на Раздел пети административните нарушения и наказания (ЗАНН). на

Глава трета от

Закона за

Съдът е сезиран с Жалба вх. № 53-00-1505/31.03.2025 г. (по описа на Агенция „Пътна инфраструктура“), с която „ПИМК“ ООД, ЕИК: *********************, със седалище и адрес на управление: *********************, представлявано от А. И. Й. в качеството на управител и по процесуално пълномощие от адв. Е. Б. Т., вписани в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция:

*********************, моли за отмяна на Електронен фиш № 8505160777 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП), издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), процесуално представлявана по пълномощие от юрисконсулт С. Л.

С., като процесуално и материално незаконосъобразен, и за възстановяване на сторените по делото разноски.

Излагат се възражения, че към датата на извършване на процесното нарушение по чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) редакцията на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП не позволява издаването на електронен фиш за него; че е пропуснат срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, приложим и в производството по електронно санкциониране, както и че е изтекла обикновената 3-годишна давност за административнонаказателно преследване; че във фиша не е конкретизиран видът, респективно размерът на пътната такса, явяващ се необходим реквизит от фактическото описание; че не е ясно посочена правната 1 квалификация, вместо което са изброени три нарушени законови разпоредби, които визират различни провинения на собственика на пътно превозно средство: едното – пренебрегване на забраната по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП да допуска движението му по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за него не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, а другото – незаплащане на дължимата такса.

Твърди се, че превозното средство е оборудвано с бордово устройство, осигурено от доставчик на електронна услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние, което функционира със СИМ карта, и неотчитането от него на тол данни, т. е. неподаването на тол декларация, се дължи на техническа неизправност на поддържаната от АПИ електронна система за таксуване или на поведение на доставчика.

По-нататък се навежда, че наложената санкция противоречи на принципа на пропорционалност в контекста на практиката на съда на Европейския съюз, според която чл.

9а от Директива 1999/62/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че регламентираното от този член изискване не допуска система от наказания, която предвижда налагането на фиксирана глоба за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато тази система дава възможност за освобождаване от административнонаказателна отговорност чрез заплащане на „компенсаторна такса” с фиксиран размер.

Отбелязва се също, че случаят е „маловажен“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Въззиваемото учреждение излага становище, обективирано в Съпроводително писмо вх. № 1501/07.04.2025 г., с което настоява за потвърждаване на електронния фиш като законосъобразен и правилен, по съображения че е съставен при спазване на процесуалните и материалните законови предписания, в сроковете по НПК и ЗАНН, във формата и с реквизитите по чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП по утвърдения от Управителния съвет на АПИ образец; че нарушението е установено с изправно техническо средство № 10412 и документирано с доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал.

3 от ЗДвП и статични изображения във вид на снимков материал; че заснетото пътно превозно средство с рег. № ********************* и техническа допустима максимална маса над 12 тона е било с общо 5 оси, но е подадена тол декларация за такова с 3 оси, поради което платената категория е по-малка от измерената; че стореното е коректно квалифицирано и че имуществената санкция е наложена на отговорния субект в лицето на собственика.

Противопоставя съждения, че по аргумент от чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП е допустимо да се издава електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП; че за давността за наказателното му преследване се прилага режимът на чл. 81, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, а не този на чл. 34 от ЗАНН; че за прояви по ЗДвП нормата на чл. 28 от ЗАНН е изрично дерогирана от чл. 189з от ЗДвП и че конкретното деяние не се отличава с ниска степен на обществена опасност, още повече че е и формално. Счита, че ако санкцията бъде 2 приета за непропорционална, съдът следва да упражни правомощията си по чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, като я намали до размер, който да бъде едновременно пропорционален, ефективен и възпиращ.

Редовно призовани, страните не участват в открито съдебно заседание. С Молба вх.

№ 2131/20.05.2025 г., постъпила от пълномощника му, жалбоподателят поддържа жалбата с допълнителни съображения за неспазване на пряко действащата разпоредба на чл. 2, §7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28.11.2019 г., доколкото, преди да пристъпи към наказване, наказващият орган е следвало да провери дали доставчикът на ЕУЕПТ не е информирал жалбоподателя за въпросната недекларирана пътна такса и дали са взети мерки за предеклариране на данните.

Въззиваемият чрез процесуалния си представител депозира Молба вх. № 2041/15.05.2025 г., с която претендира за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, като противопоставя възражение за прекомерност на тези на насрещната страна за адвокатски хонорар.

Съдът, след като прецени събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди доводите на страните, приема от фактическа страна следното:

От приобщената разпечатка на Доклад, създаден от електронната система за събиране н а пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП и приложените към него три фотоизображeния ID:

021521 се изяснява, че на 17.02.2022 г. в 08:21 часа стационарна контролна точка (СКТ) № 10412, която била изградена и въведена в експлоатация като елемент от споменатата система, съгласно Разрешение за строеж № РС-29/15.04.2019 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството и Протокол за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на нова СТК от 15.08.2019 г., и която била позиционирана на първокласен републикански път I-8 км 264+758 в Община Първомай, включен в обхвата на платената пътна мрежа, заснела като нарушение № D8445504E64B0DE9E053011F160A117A движението по път I-8 км 264+758 в Община Първомай с посока намаляващ километър на влекач марка и модел „ИВЕКО АС440СТ П ЦНГ“ с рег. № *********************, техническа допустима максимална маса 20 000 кг, брой оси 2 и екологична категория ЕВРО 6D в състав с ремарке с общ брой оси 5 при допустима обща максимална маса на състава 45 000 кг.

На същата дата информационната система на АПИ автоматично генерирала по образеца, утвърден със Заповед № РД-11-983/13.09.2021 г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ в изпълнение на Решението му по Протокол № 28765/21 от заседание на 17.02.2022 г., Електронен фиш № 8505160777 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, който бил връчен на жалбоподателя на 24.03.2025 г. според Известие за доставяне ИД PS 1618 OOYVSI C на „Български пощи“ ЕАД, и с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП му била наложена имуществена санкция от 2 500 лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, констатирано с устройство № 10412 и изразяващо се в 3 това, че на 17.02.2022 г. в 08:21 часа в Община Първомай по път I-8 км 264+758, включен в обхвата на платената пътна мрежа, с посока намаляващ километър се движи притежаваният от него влекач „ИВЕКО АС440СТ П ЦНГ“ с рег. № *********************, техническа допустима максимална маса 20 000 кг, брой оси 2 и екологична категория ЕВРО 6D в състав с ремарке с общ брой оси 5 и обща техническа допустима максимална маса на състава 45 000 кг, като за него частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, тъй като има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената. Фишът съдържа указание, че може да бъде анулиран, а нарушителят – освободен от административнонаказателна отговорност, ако в 14-дневен срок от получаването му заплати по посочената банкова сметка на АПИ компенсаторна такса от 750, 00 лева по чл. 10, ал. 2 от ЗП при спазване на чл. 189е, ал. 3 и ал. 4 от ЗДвП, като в този случай задължението по чл. 10б, ал. 5 от ЗП, изискуемо се иначе в размер на 119, 00 лева отделно от наложеното административно наказание, ще се счита изпълнено, както и разяснение на нормите на чл. 189ж, ал. 3 и чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП и правото на обжалване.

В Становище от Отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ към Национално тол управление (НТУ) от 08.04.2025 г., е удостоверено, че за Сегмент № 1000808712 от Рамка 10412 към датата и часа на нарушението за гореописания влекач има получена тол декларация ИД 4384912965994929551, в която декларираната категория е за пътно превозно средство с техническа допустима максимална маса над 12 тона с 2 оси, а заснетото е състав с технически допустима максимална маса над 12 тона с 5 оси.

При така очертаната фактическа обстановка, безспорно доказана въз основа от материалите по административнонаказателната преписка и представеното от въззиваемия Становище от НТУ от 08.04.2025 г., съдебният състав намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП от активно легитимиран субект срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, съобразно чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП, във вр. с чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, пред родово и местнокомпетентния съд по чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл.

189ж, ал. 5 от ЗДвП, а разгледана по същество – и за основателна.

Обжалваният Електронен фиш № 8505399781 е издаден от информационната система на АПИ на на 17.02.2022 г. за налагане на имуществена санкция от 2 500 лева на ползвателя на товарно пътно превозно средство марка и модел „ИВЕКО АС440СТ П ЦНГ“ с рег. № ********************* в лицето на жалбоподателя за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, извършено на същата дата и констатирано чрез СКТ от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП при условията на чл. 189ж от ЗДвП.

Чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, в сила от 16.08.2019 г., предвижда глоба или когато отговорният субект е юридическо лице или едноличен търговец – имуществена санкция, диференцирана в чл. 187а, ал. 2 от ЗДвП в размер, както следва: 1. по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП – 300 лева; 2. по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП – 1 800 лева, и 3. по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП –2 500 лева, за собственик или ползвател на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал.

3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в ЗП. Съставът 4 санкционира неизпълнение на вменения на дееца с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП ангажимент да не допуска движението на превозното средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без за него да са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП.

Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН (обн. ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Дефиниция за него е поместена в §1, т. 1 от Допълнителната разпоредба на ЗАНН и възпроизведена в §6, т. 63 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП – електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи (АТСС), съставляващи по разума на §6, т. 65 от ДР на ЗДвП уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.