Решение № 47 от 01.04.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. София, 01.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20241800900054 по описа за 2024 година

С исковата молба вх. № 1702/19.02.2024 год. по описа на СОС на НАП, подадена чрез Ю. Т. П., старши публичен изпълнител в Дирекция „Събиране” при ТД на НАП - София, са предявени срещу „Ф.“ ООД, ЕИК ********** и „С.“ ЕООД, ЕИК *********, обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.216, ал.1, т.6 и т.4 от ДОПК /последният при условията на евентуалност/ - за обявяване по отношение на НАП на недействителността на покупко-продажбата, извършена с нотариален акт № 3/10.01.2022г. том I, рег. № 133, дело № 3/2022 год. на нотариус М.Х. с район на действие РС - С., вписан в регистъра на НК под № 439, с който „Ф.“ ООД продава на „С.“ ЕООД следните недвижими имоти:

ЗАСТРОЕН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ находящ се в гр. С., общ. С., ул. „Г.“ № 2/ две/ с идентификатор ****.901.49/шест пет две три едно точка девет нула едно точка четири девет/ целия с площ 4975/четири хиляди деветстотин седемдесет и пет кв.м. с начин на трайно ползване - вид производствен складов обект, в квартал 288 по ЗРП на град С., при граници и съседи по кадастрална карта: поземлени имоти с идентификатор ****.901.48, ****.901.324, ****.901.50, ****.901.158 ведно с построените върху имота сгради:

ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА с идентификатор ****.901.49.1, с площ 296 кв.м с предназначение - складова база - склад.

ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА с идентификатор ****.901.49.2, с площ 129 кв.м с предназначение - складова база - склад.

ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА с идентификатор ****.901.49.5, с площ 138 кв.м с предназначение 1

- складова база - склад.

ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА с идентификатор ****.901.49.7, с площ 436 кв.м с предназначение - промишлена сграда.

ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА с идентификатор ****.901.49.9, с площ 24 кв.м с предназначение промишлена сграда.

ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА с идентификатор ****.901.49.10, с площ 581 кв.м с предназначение - промишлена сграда, ведно с всички приращения и подобрения в имота, като сделка, сключена след деклариране на публични задължения от „Ф.“ ООД и извършена във вреда на публичните взискатели, по която страна е свързано с длъжника лице, и сключена с намерение да се увредят публичните взискатели.

Искът по чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК е предявен при условията на евентуалност досежно иска по чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК.

Въз основа на горната и.м. е образувано т.д. № 54/2024 год. на СОС и след отстраняване на нередовността й с допълнителна молба от 27.02.2024 год., удостоверяваща вписването на и.м., с разпореждане от 27.02.2024 год. е разпоредено връчването й на ответниците с указанията по чл.367-370 от ГПК.

Ищецът твърди в исковата молба, че първият ответник има неизплатени публични задължения в размер на 60 299.77 лева към датата на подаване на исковата молба в съда, които задължения произтичали от подадени от самия него декларации по ЗДДС, както и декларации обр. № 6.

Поддържа се от ищеца, че имотите по процесната сделка били продадени на цена, която щяла да бъде изплатена по банков път в срок до пет дни от подписването на нотариалния акт, като по този начин дружеството продавач осуетило възможността за насочване на принудително изпълнение към гореописаните недвижими имоти и удовлетворяване интереса на публичния взискател от получената цена. Посочено е още от ищеца, че в случая едноличния собственик на капитала и управител на „Ф.“ ООД - Георги Брънджин бил баща на едноличния собственик на капитала и управител на „С.“ ЕООД, Агнешка Брънджина към момента на сделката.

По отношение на евентуалния иск ищецът излага, че самото разпореждане с имотите причинява вреда на публичния изпълнител и затруднява удовлетворяването му, а що се касае до намерението да се увреди публичния изпълнител, то се установявало от факта, че „Ф.“ ООД се разпоредило с единствените си активи след като имало декларирани и непогасени публични задължения.

Преписи от и.м., уточняващата молба и приложенията към същите са връчени на ответниците, които в срока по чл.367, ал.1 от ГПК са подали отговори на исковата молба.

С отговора на исковата молба ответникът „Ф.“ ООД, чрез адв. И. Д. от САК оспорва предявените искове, като неоснователни. Твърди, че ищецът не сочи доказателства, от които да е видно как са установени данъчните задължения на „Ф.“ ООД, както и какъв е техния размер. Счита, че разпоредбата на §1, т.3, б“а“, предл.2 от ДР на ДОПК касае само 2 физически лица, но не и родствени връзки между управители на търговски дружества.

Излага, че процесната сделка била сключена, поради липсата на търговска дейност от страна на „Ф.“ ООД през последните три финансови години и фактическото прекратяване на дейността на дружеството, а не с цел да увреди кредиторите на дружеството.

Ответникът – „С.“ ЕООД, чрез назначения му особен представител – адв. С. С. от САК също оспорва предявените искове, като неоснователни. Навежда довод, че публичните задължения на „Ф.“ ООД са погасени по давност на основание чл.171, ал.1 и 2 от ДОПК.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищецът е представил допълнителна искова молба, с която е допълнил първоначалната.

В срока по чл.373, ал.1 от ГПК ответниците са депозирали отговори на ДИМ, с които са допълнили първоначалните си отговори на исковата молба.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото не са представени твърдените от ищеца данъчни декларации подадени от ответника „Ф.“ ООД, в качеството му на данъчно-задължено лице, за което се твърди в исковата молба, че има към момента на процесната сделка декларирани публични задължения, които не са заплатени и към настоящия момент. Съдът констатира, че само са описани в исковата молба /в т.2 от описаните като представени заверени копия на писмени доказателства/ данъчни декларации по ЗДДС за периода от 01.11.2016г. до 28.02.2019г., както и декларации образец № 6 касаещи периода от 30.09.2013г. до 18.12.2023г. Същите не са и индивидуализирани с номер, деклариран размер и подател в обстоятелствената част на исковата молба.

С исковата молба ищецът е представил справка от НАП за общите задължения на „Ф.“ ООД към 19.02.2024 год., която, доколкото е изготвена от него, не може да съставлява доказателство за твърдени от страната благоприятни за нея факти.

Установява се от представения с исковата молба Нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 3/10.01.2022 г„ том I, peг. № 133, дело № 3, вписан в Службата по вписванията - гр. С. с вх. рег.№ 23 от 10.01.2022г., Акт № 12, том № 1, дв. вх. рег. № 22 от 10.01.2022г., „Ф.“ ООД, ЕИК ********** е продал на „С.“ ЕООД, ЕИК ********* за сумата в размер на 235 817.59 лева, ЗАСТРОЕН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ находящ се в гр. С., общ. С., ул. „Г.“ № 2/ две/ с идентификатор ****.901.49/шест пет две три едно точка девет нула едно точка четири девет/ целия с площ 4975/четири хиляди деветстотин седемдесет и пет кв.м. с начин на трайно ползване - вид производствен складов обект, в квартал 288 по ЗРП на град С., при граници и съседи по кадастрална карта: поземлени имоти с идентификатор ****.901.48, ****.901.324, ****.901.50, ****.901.158 ведно с построените върху имота сгради:

ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА с идентификатор ****.901.49.1, с площ 296 кв.м с предназначение - складова база - склад.

ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА с идентификатор ****.901.49.2, с площ 129 кв.м с предназначение 3

- складова база - склад.

ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА с идентификатор ****.901.49.5, с площ 138 кв.м с предназначение - складова база - склад.

ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА с идентификатор ****.901.49.7, с площ 436 кв.м с предназначение - промишлена сграда.

ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА с идентификатор ****.901.49.9, с площ 24 кв.м с предназначение промишлена сграда.

ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА с идентификатор ****.901.49.10, с площ 581 кв.м предназначение - промишлена сграда, ведно с всички приращения и подобрения в имота. с

Посочено е още в нотариалният акт, че продажната цена ще бъде заплатена на продавача от купувача, по банков път в срок от 5 дни след подписването на нотариалния акт.

Не се спори по делото, че едноличният собственик на капитала и управител на първия ответник е баща на едноличния собственик на капитала и управител на втория ответник към момента на процесната сделка.

Не се установяват релевантни за делото обстоятелства от останалите представени от страните писмени доказателства, предвид по-горе установените факти.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.216, ал.1 от ДОПК /в редакцията й след изменението й с ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 1.01.2021 г./ недействителни по отношение на държавата са изброените в шест хипотези /т.1 - т.6/ сделки или действия, сключени, респ. извършени след датата на деклариране или на установяване на публично задължение, съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени публични задължения.

Настоящият съдебен състав намира, че приложима в случая е редакцията на разпоредбата на закона след изменението й през 2020г., тъй като процесната сделка е извършена през 2022г., а самата разпоредба е материално-правна.

Предявените искове намират своето правно основание в разпоредбите на чл.216, ал.1, т.6 и т.4 от ДОПК отнасящи се за сделки, извършени във вреда на публичните взискатели, по които страна е свързано с длъжника лице, както и такива само сключени с намерение да се увредят публичните взискатели.

С оглед установеното диспозитивно начало в ГПК (чл. 6 ГПК) не е недопустимо предявяването на отменителен иск по чл. 216, ал. 1 ДОПК при посочени от ищеца няколко основания - по т. 6 и т. 4. В настоящия случай ищецът дори е уточнил, че предявените искове са съединени при условията на евентуалност, като главен е този по т.6 от посочената законова норма.

Софийски окръжен съд намира, че исковете са валидно предявени, при наличието на правен интерес, тъй като в полза на ищеца е регламентирано правото да иска прогласяването 4 на относителната недействителност спрямо него на всяка възмездна сделка, осъществена от длъжник с публични задължения, при условията на чл. 216, ал. 1, т. 6 и т. 4 от ДОПК и сключена след датата на декларирането или установяването на вземане на държавата.

По отношение на първия иск, с който се иска прогласяването на недействителността на процесната сделка, като възмездна такава, извършена във вреда на публичните взискатели, по които страна е свързано с длъжника лице – чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК, съдът намира следното:

Фактическият състав по т. 6 на чл. 216, ал. 1 ДОПК за обявяване относителна недействителност на сделка, извършена от длъжника по публично вземане на държавата, включва следните обективни елементи - наличие по отношение на длъжника на публично задължение, декларирано или установено с влязъл в сила административен акт или съдебно решение, разпоредителна сделка с имущество на длъжника, сключена след датата на деклариране или установяване на публичното задължение или след датата на връчване на заповедта на ревизия, както и свързаност между длъжника и друго лице по сделката.

В тежест на ищеца е да установи кумулативното наличие на всички елементи от фактическия състав на разпоредбата на чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК, а именно: 1) По отношение на длъжника да е налице публично задължение декларирано от самия длъжник или установено с влязъл в сила административен акт или влязло в сила съдебно решение; 2) Длъжникът да е извършил разпоредителни действия със свое имущество след датата на деклариране или установяване на публичното задължение, или след датата на връчване на заповедта за ревизия; 3) Сделката или действията да са извършени с участието на лице свързано с длъжника.

От значение за основателността на предявения иск е установяването на съществуващи към момента на атакуваната сделка/действие публични задължения, въведени от ищеца като основание на иска в обстоятелствената част на исковата молба - което в настоящия случай не се установи.

Разпечатката съдържа 50 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fc048f13-22bc-4e22-8606-4b32730af1f0