Протокол № 9057 от 17.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9057 гр. София, 15.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20211110133382 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „............“ ЕООД, уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от АДВ. С.Х. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „............“ ЕООД уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от АДВ. М. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. СТ. СТ., редовно призовано, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. ХР., редовно призовано, не се явява.

СЪДЪТ докладва молба от 09.06.2022 г. от вещото лице Х. с която посочва, че поради липса на обекти за изследване не може да изпълни поставените му задачи, тъй като е необходимо да бъдат изследвани мобилните телефонни апарати на ответната страна.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. Х.: Водим свидетелите си.

АДВ. М.: Моят свидетел е бил на квартира в София и в момента е в Бургас. Моля да бъде изменено призоваването, да бъде разпитан свидетелят при режим на призоваване. Мога да посоча ЕГН-то на лицето. Свидетелят е:

К. Д. Й., ЕГН: **********.

Относно адреса на свидетеля, моля да бъде извършена справка в НБДН, за да бъде установен адреса на свидетеля. Не може да посочим адрес.

В залата се явява в 15,33 часа вещото лице В.С..

СЪДЪТ намира, че следва по искането за разпит на свидетел да се произнесе след изслушването на вещото лице.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-счетоводна експертиза в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

В. СТ. СТ.: ............, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.

291, ал. 1 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Представила съм по делото писмено заключение в срок, което поддържам.

Не съм отговорила на задачата от 03.02.2022 г., тъй като и двете страни не ми предоставиха данни, поради което и аз не мога да дам отговор.

Ищецът не ми е предоставил данни да е продавал авокадо и на каква стойност за този период, а ответното дружество ми е предоставило данни само по отношение на „Хепитата“, като и те казват, че нямат такава фактура на 2 стойност 15 000 лв. Продажбите на „Хепитата“ са около 190 кг., което по 8 лв. са около 1600 лв. стойност.

Днес получих от ответното дружество данни по отношение на продажбите, които дружеството е извършило през месец март 2020 г. Това са продажби на тези всичките дружества, които са описани- „................... но информацията не ми е пълна.

Освен това те не водят аналитичности. Няма аналитичност в двете дружества на зеленчука.

АДВ. Х.: Не ми е ясно с каква цел е поставена тази задача, какво ще се установява. Няма възражение за прихващане, това не е направено в отговора на исковата молба. Възражение за прихващане на сумата няма. Защо се обследва за тези 15 000 лв. не ми е ясно.

На следващо място, ответното дружество не ни е задължило, нито е представило платежен документ, с който да се удостоверява, че в посочения в исковата молба период-02.03.2020 г. е закупило от ищцовото дружество авокадо на стойност 15 000 лв., което им е било върнато от техният контрагент поради лошото качество. Затова ответното дружество да посочи с кой платежен документ е било продадено това количество.

Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. М.: Ние държим на това наше искане, защото ищецът не е продавал стоките на моя доверител, а е продал авокадо, което авокадо се оказа впоследствие, че е развалено. Платено му е това авокадо в брой.

Впоследствие той е издал фактури за стоки, които изобщо не ги е продавал.

Моля вещото лице да отговори на този въпрос. В останалата час имам само едно питане към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. на въпроси на адвокат М.: В счетоводните книги на двете дружества, изобщо това е по Закона за счетоводството, всеки един контрагент има собствена партида, зависи какъв е - доставчик или клиент. В конкретния случай ................. е доставчик на „............“ и моята проверка е била не само в счетоводните данни да огледам и първичните, но и да видя какво задължение се води по партидата на ................. по сметка доставчици. Тази справка съм я описала на стр. 3-та от заключението – „проверени документи“ и съм написала под първото тиренце, пише -Справка по хронология на сметка 401 Доставчици.

3

АДВ. М.: Моля вещото лице да извърши и на място проверка на документите. Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. Х.: Мисля, че се касае някъде за техническа грешка в заключението на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: На стр. 4-та, последен абзац от експертизата касателно подадените от дружеството -ответник в НАП документи по ДДС, периодът да се чете: вместо 10/2015 г. - м.02 и м.03/2020 г. Същото е и на стр.5-та при отговор на въпрос № 2.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието и приложено по делото заключение по допусната съдебно-счетоводна експертиза.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключение по съдебно-счетоводна експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350 лв. от внесения по делото депозит.

ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 350 лв., който се връчи лично на лицето.

СЪДЪТ намира, че не следва да се възлага допълнително заключение на вещото лице за отговор на въпроса, поставен в открито съдебно заседание на 23.03.2022 г., с оглед доклада й в днешното съдебно заседание.

Водим от горното,

СЪДЪТ