Определение № 611 от 25.08.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 611 гр. ХАСКОВО, 25.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ М. МИХАЙЛОВ като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20265600500063 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

С Решение №188/27.05.2026г., постановено по В.гр.д.№63/2026г. е потвърдено обжалваното решение на РС- Хасково, както и определението на същия съд, с което е оставена без уважение молбата по чл.248 от ГПК на „Хепи Кредит“ООД / с предишно наименование „Интернешънъл Саламанка Капитал“ООД/ за изменение на решение по гр.д.

№1682/2023г. на РС-Хасково в частта за разноските. Със същото решение „Интернешънъл Саламанка Капитал“ООД/ по настоящем с наименование „Хепи Кредит“ООД/ е осъден да заплати на адв.С. Ж. П. сумата от 230 евро, представляваща адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.

В срока по чл.248 ал..1 от ГПК е депозирана молба от въззивника „Хепи Кредит“ООД / с предишно наименование „Интернешънъл Саламанка Капитал“ООД/ намираща своето правно основание в разпоредбата на чл.248 от ГПК, с която се прави искане за изменение на решението в частта на присъденото в полза на адв.П. адвокатско възнаграждение в размер на 230 евро. Твърди, че адвокатското възнаграждение на пълномощника на въззиваемата е прекомерно и следва да се определи в по-нисък размер, който да съответствва на материалния интерес, на фактическата и правна сложност на делото, на извършената от пълномощника адвокатска работа. Претендира изменение на решението на въззивната инстанция, в частта, относно присъденото възнаграждение за адвокат С. Ж. П., като същото бъде намалено.

В срока по чл.248 ал.2 от ГПК е депозиран писмен отговор от адв. С. Ж. П., като пълномощник на въззиваемата Г. С. Д., с който се излагат доводи за неоснователност на молбата за изменение на решението в частта за разноските.

1

Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Молбата по чл.248 от ГПК е подадена в срок, от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството по В.гр. д. № 63/2026г. по описа на ОС-Хасково е образувано по въззивна жалба на „Интернешънъл Саламанка Капитал“ООД-гр.***/по настоящем „Хепи Кредит“ООД-гр.***/, срещу постановеното от РС-Хасково по гр.д.№1682/2023г. решение, с което са уважени предявените обективно съединени искове с правно основание чл.422 от ГПК срещу ответника Г. С. Д. до сумата от 609,30лв, ведно със законната лихва .

По В.гр.д.№63/2026г. е постановено Решение №188/27.05.2026г., с което е потвърдено обжалваното решение на РС- Хасково, ,както и определението на същия съд, с което е оставена без уважение молбата по чл.248 от ГПК на „Хепи Кредит“ООД / с предишно наименование „Интернешънъл Саламанка Капитал“ООД/ за изменение на решение по гр.д.№1682/2023г. на РС-Хасково в частта за разноските. С решението „Интернешънъл Саламанка Капитал“ООД /по настоящем с наименование „Хепи Кредит“ООД е осъден да заплати на адв.С. Ж. П. сумата от 230 евро, представляваща адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.

За определяне размера на дължимото адвокатско възнаграждение съдът изхожда от принципните постановки на решение по дело С – 438/22 г. на СЕС, приложени при отчитане на конкретните особености на настоящия правен спор и Наредба №1/09.07.20024г. за възнаграждения за адвокатска работа. В тази връзка определеният размер на адвокатското възнаграждение от 230 евро е съобразен член 14 от Директива 2004/48 по дело С – 57/15 на СЕС, като са взети предвид съображенията за справедливост, доколкото същите не са изключени от критериите за разумни и пропорционални съдебни разноски. При това, след отчитане на съображенията за справедливост, съдът се е съобразил и с разумния характер на разноските, като е взел и предвид фактическата и правна сложност на делото и материалния интерес. По отношение на труда, който е положен за защита на съответното право, съдът е взел под внимание прецизната подготовка на изготвените и подадени от процесуалния представител на въззиваемата документи и книжа по делото, като е отчетено и обстоятелството, че във въззивното производство е подаден подробен писмен отговор на въззивната жалба, становище и молба със становище за разглеждане на делото в отсъствие на въззиваемата и нейния адвокат, приключването на делото в едно съдебно заседание без явяване на нито една от страните по делото.

При определяне на адвокатското възнаграждение е спазен и критерия пропорционалност тъй като правото на възстановяване на разноските включва не само признака „значителна част“, но и кумулативно с това включва признака „подходяща част“ от разумните разноски. Следователно, първо следва да се приложи критерия за разумност, и след това да се определи и каква е подходящата част от тези разумни разноски.

2

Следва да се отчете също, че в случая е налице договорено и платено възнаграждение,а размерът на всяко адвокатско възнаграждение следва да се определя индивидуално за конкретното производство ,като не съществува общо правило за неговото намаляване. Следователно, преценката на съда се извършва на база обема от извършени процесуални действия и ако по един спор съдът е намерил за необходимо да намали възнаграждението, то по друг спор същото може да бъде присъдено в пълен размер.

Независимо, че на съдът е служебно известно наличието на множество дела между същите страни, със същия предмет, това само по себе си не означава, че защитата би била еднакво адекватна и ако исковете са били заведени в едно производство В този ред на мисли подадената молба по чл.248 от ГПК от въззивника за изменение на постановеното по делото решение, чрез намаляване на размера на адвокатското възнаграждение за адв. П. е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от горното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№7045/18.06.2026г., с правно основание чл.248 от ГПК, за изменение на Решение №188/27.05.2026г., постановено по В.гр.д.

№63/2026г, в частта с която „Интернешънъл Саламанка Капитал“ООД/ /по настоящем „Хепи Кредит“ООД-гр.***/, е осъден да заплати на адв.С. Ж. П. сумата от 230 евро, представляваща адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3