Решение № 683 от 16.12.2025, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 683 гр. Монтана, 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА СТ. СТАНИШЕВА като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ ЦЕКОВА Гражданско дело № 20251630100804 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, във връзка с чл.422 ГПК.

Ищецът, ,,ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ж.к. ,,Малинова Долина", ул. „Рачо Петков - Казанджията“ № 4-6, чрез процесуалния си представител адвокат С.

К. К., вписана в САК, е предявило иск СРЕЩУ: С. И. Г., ЕГН **********, от град Монтана, ЖК Младост, блок 14, вход Г, етаж 8, ап.23.

В исковата си молба твърди, че в законоустановения срок и съгласно указанията, дадени ни с Разпореждане, постановено по ч.гр.д. № 54/2025 п по описа на РС Монтана, депозира настоящия установителен иск на основание чл. 422 ГПК.

Между Кредитополучателя С. И. Г., ЕГН ********** и Кредитодателя „Уникредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД е сключен Договор за стоков кредит № 5860378 от 30.10.2023 п, по силата на който Кредиторът е отпуснал на Кредитополучателя стоков кредит в размер на 4 278.90 лв. (четири хиляди двеста седемдесет и осем лева и деветдесет стотинки).

Кредитополучателят се е задължил да погаси задължението си на 36 месечни анюитетни вноски, всяка в размер на 162.41 лв. Първата погасителна вноска е с падеж 14.12.2023 г, а последната 14.11.2026 г Кредитът е отпуснат при годишен лихвен процент на разходите 23.81% и лихвен процент 21.55%.

След усвояване на Кредита, кредитополучателят не е погасил нито една от дължимите месечни вноски, във връзка с което, считано от падежа на втората просрочена месечна вноска - 14.11.2023 г., ответника е изпаднал в забава. Предвид това, на основание чл. 13, ал. 2 от Договора, всички дължими 1 и непогасени вземания по договора в размер на 4 278.90 лв. - главница и 634.89лв. - договорна лихва, са обявени за предсрочно изискуеми. За настьпилата предсрочна изискуемост длъжникът е уведомен на 12.11.2024 г.

На 10.07.2024 г. с Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) „Уникредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД е прехвърлило на ,,ЕОС Матрикс" ЕООД, с ЕИК ... задължението на С. И. Г., произтичащо от Договор за стоков кредит № 5860378 от 30.10.2023г.

В изпълнение на императивните разпоредби на чл.99 от Закона за задълженията и договорите длъжникът е уведомен за цедирането на дълга му с изпращане на писмо- Уведомление от упълномощен адвокат, писмото е получено от длъжника на 12.11.2024 г. Със съобщаването на цесията, на длъжника е предоставен 15-дневен срок за доброволно изпълнение. Липсата на доброволно изпълнение на задълженията по договора за стоков кредит поражда правния им интерес от предявяване на настоящото заявление.

Моли съда да постанови решение, с което да се приеме за установено, че С. И. Г., ЕГН ********** дължи на ,,ЕОС Матрикс“ ЕООД следните суми:

- 4 278.90лв лв. - главница по Договор за стоков кредит № 5860378 от 30.10.2023г., ведно със законната лихва от 12.12.2024 г.;

- 634.89 лв. - договорна лихва за периода 14.11 .2023 г - 12.11.2024 г.

- 338.28 лв. - разноски в заповедното производство.

Моли да им бъдат присъдени и направените в настоящото исково производство разноски.

Представя банкова сметка за плащане на присъдените суми.

Ответникът, С. И. Г., ЕГН **********, от град Монтана, ЖК Младост, блок 14, вход Г, етаж 8, ап.23, в срока за отговор не взема становище по иска.

Не прави оспорвания, няма възражения, не сочи доказателства, няма искания.

Редовно призован за насрочено съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Доказателствата по делото са писмени.

Допусната е и назначена съдебно-икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице И. А., приета от съда и не оспорена от страните.

Изискано е и приложено частно гражданско дело № 54 по описа за 2025 година на Районен съд Монтана.

Съдът, след като прецени доводите на ищеца, представените и приети по предвидения в закона ред писмени доказателства, на основание чл.235 ГПК, приема за установено следното:

Направено е искане за признаване за установено съществуване на вземане, след проведено успешно заповедно производство по предвидения ред на чл.410 и сл.ГПК

Производството е по предявен положителен установителен иск по чл.

422, ал. 1 ГПК за съществуване на вземане по договор между С. И. Г. и „Уникредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД, за предоставен стоков кредит, с твърдения, че не са заплатени нито една от погасителните месечни вноски от 2 страна на кредитополучателя. Кредитът е обявен за предсрочно изискуем.

Вземането е прехвърлено с Договор за възлагане на вземания /цесия/ от 10.07.2024 година на ищеца.

Ищецът “ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление град София, район Витоша, ж.к.”Малинова Долина”, ул.”Рачо Петков – Казанджията” № 4-6 има правото да поиска плащане на претендираното, което, с оглед твърдението за липса на доброволно изпълнение, е извършено по съдебен ред в заповедно производство по чл.410 ГПК. С оглед направеното в това производство по реда на чл. 414 ал. 1 ГПК възражение от длъжника срещу издадената заповед за изпълнение, предявеният установителен иск за съществуване на вземането по договора, е допустим.

Разпоредбата на чл. 422 ал. 1 ГПК е специална процесуална норма, относима към заповедното производство, с която се предоставя правото за предявяване от кредитора на установителен иск за съществуване на вземането.

За валидното му предявяване кредиторът не следва да обосновава правния интерес, тъй като този иск е средство за защита на признатото в заповедното производство вземане и предпоставките за предявяването му са нормативно установени, но е длъжен да установи по безспорен и категоричен начин, при пълно и главно доказване, че за него съществува вземане към момента на подаване заявлението за издаване заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

Искът, който заявителят в заповедното производство по чл. 410 ГПК е предявил в хипотезата на чл.415 ал.1 т.1 ГПК е с установителен характер.

Установителният характер произтича от целта на иска, наличието на вече издадена и съществуваща заповед за изпълнение, с която съдът е разпоредил длъжникът за заплати определена сума в полза на заявителя по ч.гр.д. № 54 по описа на Районен съд Монтана за 2025 година и е определен ясно и недвусмислено в закона – чл. 415, ал.1 т.1 ГПК, във връзка с чл.415 ал.4 ГПК.

Съгласно успешно проведеното заповедно производство по частно гражданско дело № 54 по описа за 2025 година пред Районен съд – Монтана, се установява, че се касае за вземане по Договор за стоков кредит № 5861509 от 30.10.2023 г., който и договор е приложен и размера на кредита като главница е от 3 729.00 лв. Заповедта за изпълнение, с рег.№ 63 от 13.01.2025 г. е издадена и е уважено искането така, както е заявено: 3 729.00 лв. главница и 553.29 лв. договорна лихва за периода 13.12.2023 г. до 12.11.2024 г. и няма нищо общо с исковата претенция. Именно по тази заповед за изпълнение е направено възражение от длъжника в предвидения от закона срок, провокирало развитието на исковото производство.

В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и 3 събраните по делото доказателства, в частност писмени такива, са достатъчни да обосноват неоснователността на заявените искови претенции. Тъй като истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност.

От същите се установява по един безспорен и категоричен начин, че длъжникът в заповедното производство и ответник в настоящото е сключил онлайн Договор за стоков кредит № 5861509 на 30.10.2023 година, за което е и издадената заповед за изпълнение

При предявен иск по чл. 415, ал.1 т.1 ГПК предмет на установяване и признаване по исков ред ще бъде заявеното и обективирано в заповедта за изпълнение право и ако това право съществува, то ще бъде удостоверено от съдебното решение.

С исковата молба, предявена в сроковете и при условията на регламентирания специален установителен иск, който е своеобразно продължение на заповедното производство, след възражение от длъжника в срок, е направено искане за признаване съществуване на вземания по Договор за стоков кредит № 5860378 от 30.10.2023 г., по силата на който Кредиторът е отпуснал на Кредитополучателя стоков кредит в размер на 4 278.90 лв.

(четири хиляди двеста седемдесет и осем лева и деветдесет стотинки) и няма нищо общо с договора, по който е издадена заповедта за изпълнение, а именно: Договор за стоков кредит № 5861509 от 30.10.2023 г.

Изискани са и представени безспорни доказателства, от които е установено, че на 30.10.2023 година от С. И. Г. е постъпила поръчка № 532367 чрез онлайн магазин ЗОРА. В същия ден постъпва и потвърждение от УниКредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД, че договор с № 5860378, на клиент С. Г. по заявка 532357 е със статус: ПОДПИСАН ОНЛАЙН от клиента.

Стоката е закупена чрез кредитиране на дребно на вноски чрез УниКредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД по Договор № 5860378. Договорът е между лицето и кредитиращата компания и касае процесния такъв. На 01.11.2023 година на лицето С. И. Ганев е издадена фактура № 0802330234 за сума в размер на 4 278.90 лв. платени от УниКредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД.

Стоките са доставени на посочен от ответника адрес в град София.

Допуснатата и изготвена експертиза, неоспорена от страните, също е изследвала Договор за стоков кредит № 5860378 от 30.10.2023 г. и наличие на задължение по него.

Това са два различни договора за стоков кредит за различни размери, макар и сключени на една и съща дата и между едни и същи страни.

4

В цялото производство, депозираните от ищеца молби и направени искания, уважени изцяло от съда, касаят неизпълнение на задължение по Договор за стоков кредит № 5860378 от 30.10.2023 г., а не договора по заповедното производство.

В тази връзка, исковите претенции се явяват изцяло неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени изцяло.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от ,,ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. София, Витоша, ж.к. ,,Малинова Долина", ул. „Рачо Петков - Казанджията“ № 4-6, ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО СЪЩЕСТВУВАНЕ НА ВЗЕМАНЕ към 12.12.2024 година за това, че С. И. Г., ЕГН **********, от град Монтана, ЖК Младост, блок 14, вход Г, етаж 8, ап.23, дължи на ,,ЕОС МАТРИКС” ЕООД, сумите, както следва, 4 278.90лв лв. - главница по Договор за стоков кредит № 5860378 от 30.10.2023г., ведно със законната лихва от 12.12.2024 г.; 634.89 лв. - договорна лихва за периода 14.11.2023 г - 12.11.2024 г. и 338.28 лв. - разноски в заповедното производство, за което е издадена заповед за изпълнение № 63 от 13.01.2025 г. по чл.гр.д.№ 54 по описа за 2025 година на Районен съд Монтана, касаеща Договор за стоков кредит № 5861509 от 30.10.2023 г., ИЗЦЯЛО, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на решението, препис от него да се приложи по заповедното производство.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 5