Разпореждане № 43256 от 21.03.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 43256 гр. София, 21.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Частно гражданско дело № 20241110101926 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2,т. 2 и т.3 от ГПК.

Образувано е по заявление на „Б.Б“ - К.Б. КЧТ, с ЕИК: ... срещу А. Д. Д., с ЕГН:

**********, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК за суми дължими по Договор за потребителски кредит от 29.06.2022г.

В заявлението се претендира срещу длъжника да се издаде заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК освен за неплатена главница по договора, възнаградителна лихва и законна лихва за забава, така и за 20 лв., компенсация за действия по възстановяване на вземане и 35 лв., компенсация на разходи и за предоставяне на услуга за уведомяване.

При извършената проверка за редовност, допустимост и основателност на заявлението, съдът намира, че са налице основания същото да бъде отхвърлено в частта за посоченото вземане на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК.

На първо място таксата за уведомяване, т. нар.“разходи и за предоставяне на услуга за уведомяване“ не е уговорена нито в договора, нито в общите условия към него. Заявителя се позовава за установяване наличието на такава уговорка единствено на погасителния план към договора, което е недопустимо.

Същото се отнася и до таксата за възстановяване на вземането, т.нар.“ компенсация за действия по възстановяване на вземане“. Такава такса не е предвидена в договора, нито може да бъде изведена от посочената от заявителя т.8.3. от ОУ към договора.

Ето защо съдът приема, че съдържанието на тези такси и техните размери не се съдържа в договора за потребителски кредит. Липсват данни за ясно уточнение на съдържанието на таксите и техния размер във формуляр, съдържащ дължимата преддоговорна информация, и в самия договор за кредит. Това се явява в противоречие с императивните норми на чл. 5, ал. 1 и ал. 2 ЗПК и чл. 10а, ал. 4 ЗПК.

Наред с това задължението за плащане на такси за събиране на вземането в предварително установен размер, който не е обвързан със стойността на реално извършените от кредитора разходи в тази насока, има характера на допълнително обезщетение за забавено изпълнение в нарушение нормата на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ЗПК. По тези причини такива клаузи, дори да бяха уговорени надлежно, са принципно нищожни поради противоречие със закона.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено по отношение на претенцията 1 за сумата от 20 лв., компенсация за действия по възстановяване на вземане и за сумата от 35 лв., компенсация на разходи и за предоставяне на услуга за уведомяване.

Съобразно отхвърлената част от вземанията, заявлението следва да бъде отхвърлено и в частта за разноските над сумата от 473,41 лв. - държавна такса /тъй като не се претендира юрисконсултско възнаграждение /.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, с вх. № 8339/10.01.2024г., подадено от „ Б.Б“ - К.Б. КЧТ, с ЕИК: ... срещу А. Д. Д., с ЕГН:

**********, В ЧАСТТА за сумите, както следва: сумата от 20 лв., компенсация за действия по възстановяване на вземане и за сумата от 35 лв., компенсация на разходи и за предоставяне на услуга за уведомяване, както и в частта за разноските за разликата над сумата от 473,41 лв.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2