Решение № 72 от 08.07.2024, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Силистра, 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Людмил П. Хърватев

Членове:

Добринка С. Стоева

Натали Яс. Жекова при участието на секретаря А.Ц. в присъствието на прокурора Г. В. Й. като разгледа докладваното от Людмил П. Хърватев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243400600150 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда №16 от 24.01.2024г. постановена по НОХД №633/2022г., Силистренски районен съд е признал подсъдимия С. Д. К. за виновен в това, че на 06.10.2019г. по пътя гр.Алфатар-гр.Силистра, в близост до разклона на с.Бабук, обл.Силистра, в съучастие като извършител с М. Р. Н. и А. М. М., по хулигански подбуди, чрез нанасяне на удари с ръце и крака в областта на главата, е причинил на И. П. И. от с.Айдемир лека телесна повреда, изразяваща се в счупване на носните кости с разместване, обуславящо наличието на временно разстройство на здравето не опасно за живота, поради което и на основание чл.131, ал.1, т.12, вр.с чл.130, ал.1, чл.20, ал.2 и чл.36 от НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца, което да започне при първоначален общ режим, като го е признал за невиновен и го е оправдал за извършване на деянието в съучастие с Ж.Н..

На осн.чл.68 НК съдът е привел в изпълнение присъдата постановена по НОХД №777/2018г. на Силистренски районен съд, чието наказание следва да започне при първоначален общ режим.

Признал е подсъдимия А. М. М. за виновен в това, че на 06.10.2019г. по пътя гр.Алфатар-гр.Силистра, в близост до разклона на с.Бабук, обл.Силистра, в съучастие като извършител с М. Р. Н. и С. Д. К., по хулигански подбуди, чрез нанасяне на удари с ръце и крака в областта на главата, е причинил на И. П. И. от с.Айдемир лека телесна повреда, изразяваща се в счупване на носните кости с разместване, обуславящо наличието на временно разстройство на 1 здравето не опасно за живота, поради което и на основание чл.131, ал.1, т.12, вр.с чл.130, ал.1, чл.20, ал.2 и чл.78а от НК и го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 1500 лева, като го е признал за невиновен и го е оправдал за извършване на деянието в съучастие с Ж.Н..

Признал е подсъдимия М. Р. Н. за виновен в това, че на 06.10.2019г. по пътя гр.Алфатар-гр.Силистра, в близост до разклона на с.Бабук, обл.Силистра, в съучастие като извършител със С. Д. К. и А. М. М., по хулигански подбуди, чрез нанасяне на удари с ръце и крака в областта на главата, е причинил на И.

П. И. от с.Айдемир лека телесна повреда, изразяваща се в счупване на носните кости с разместване, обуславящо наличието на временно разстройство на здравето не опасно за живота, поради което и на основание чл.131, ал.1, т.12, вр.с чл.130, ал.1, чл.20, ал.2 и чл.36 от НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, което да започне при първоначален общ режим, като го е признал за невиновен и го е оправдал за извършване на деянието в съучастие с Ж.Н..

На осн.чл.68 НК съдът е привел в изпълнение присъдата постановена по НОХД №415/2019г. на Силистренски районен съд, чието наказание следва да започне при първоначален общ режим.

Осъдил е подсъдимите К., М. и Н. да заплатят солидарно сумата от 10 000 лева, представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие на непозволеното увреждане, ведно със законната лихва, считано от 06.10.2019г. до окончателното им изплащане.

Съдът е осъдил подсъдимите да заплатят на пострадалия направените от него разноски, както и направените в хода на досъдебното и съдебното производство разноски. Осъдил ги е да заплатят и ДТ върху уважената част на гр.иск.

Съдът е потвърдил мярката за неотклонени „Подписка“ по отношение на подсъдимите К. и Н. и е отменил мярката за неотклонение по отношение на подс.М..

Недоволен от постановената присъда е останал подс.С. Д. К., който я счита за неправилна, тъй като тя противоречи на обективната истина. Поради това иска от въззивната инстанция да я отмени и постанови нова, с която да го признае за невинен. Алтернативно иска да отмени присъдата и върне делото на първоинстанционния съд за да се изяснят въпросите за извършителството и хулиганските подбуди. В съдебно заседание подсъдимия се явява лично и с адв.Б., който намира, че мотивите на присъдата не отговарят на изискванията на чл.305, ал.3 НПК и участието на подс.К. в престъплението не е доказано.

Подс.К. не добавя нищо и се присъединява към казаното от адв.Б.. В правото му на последна дума изявява претенции да бъде оправдан, тъй като е невинен.

Постъпила е жалба и от подс.А. М. М., който не отрича участието си в престъплението си, но твърди, че го е извършил сам. Поради това иска от върззивната инстанция да отмени присъдата и го оправдае в това да е извършил деянието по хулигански подбуди. Алтернативно иска от съда да 2 измени присъдата и приложи закон за по-леко наказуемото деяние по чл.130 НК или да намали размера на глобата до предвидения в закона минимум.

Подсъдимия се явява лично в съдебно заседание и заедно с адв.Б., който преповтаря направените искания. Подс.М. не изразява становище и се присъединява към казаното от адв.Б.. В правото му на последна дума иска от съда да намали размера на глобата.

Постъпила е жалба и от подс.М. Р. Н., чрез адв.Л. като жалбоподателя намира присъдата за неправилна, постановена при нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения и явно несправедлива, поради което иска от въззивната инстанция да я отмени и постанови нова оправдателна. Алтернативно се иска да бъде отменена присъдата и делото върнато за нова разглеждане поради допуснато съществено процесуално нарушение, да измени присъдата и замени наказанието лишаване от свобода с пробация, да намали наказанието лишаване от свобода в предвидения в закона минимум или да приложи чл.66 НК. Впоследствие са представени допълнителни писмени изложения към подадената жалба. Подсъдимия се явява лично в съдебно заседание, заедно с адв.Л., който отново преповтаря направените искания и изложените в тази връзка аргументи. Подс.Н.о се присъединява към казаното от адв.Л.. В правото му на последна дума заявява, че няма нищо общо със случая и желае да бъде оправдан.

Подадена е жалба и от конституирания като ч.обвинител и гр.ищец И.

П. И., чрез адв.Н., като жалбоподателя не е доволен от размера на наложените на подсъдимите наказания, поради което иска от въззивната инстанция да измени присъдата и увеличи наказанията в предвидения от закона максимум.

И. И. се явява лично в съдебно заседание заедно с адв.Н., който заявява, че поддържат жалбата и застъпва становището, че нанесената на пострадалия телесна повреда е средна, а не лека. Повтаря направените искания касаещи размера на наказанията. Претендира за разноски.

Представителят на ОП-Силистра счита, че подсъдимите са признати за виновни в съответствие с доказателствата по делото, и изтъква, че макар и да няма протест в тази насока, споделя искането на ч.обвинител за определяне на по-високи наказания на подсъдимите. Ето защо прокурорът иска от въззивната инстанция да потвърди присъдата, или да увеличи наказанията на подсъдимите.

Силистренски окръжен съд на основание чл.314, ал.1 НПК извърши цялостна проверка на обжалваната присъда, и след като взе предвид изложените в протеста доводи, становището на страните и събраните по делото доказателства установи следното:

От фактическа страна по делото е установено, че на 05.10.2019г. около 20:00ч. пострадалия И. заедно със свидетелите Х. и С.ова били на гости на св.М. в гр.Алфатар. В около 23:30ч. те тръгнали за гр.Силистра, като пътували в управлявания от пострадалия автомобил. На предната дясна седалка седяла св.Х., а св.С.ова седяла зад нея. В центъра на гр.Алфатар пострадалия видял лек автомобил, който извършвал дрифтове с висока скорост. При тези маневри този лек автомобил навлязъл в лентата за движение на пострадалия, което го 3 накарало да спре. Спрял и лекия автомобил извършвал дрифтове, който бил „Мерцедес *****. От него слязъл подс.К. който започнал да вика и да ръкомаха, като се опитал да отвори пасажерската врата на автомобила на пострадалия. Последният също слязъл от автомобила си и между тях възникнало словесно спречкване. Пострадалия успял да отблъсне подс.К., качил се в колата си и потеглил за гр.Силистра. На излизане от гр.Алфатар подс.К. настигнал автомобила на пострадалия, и след като се изравнил с него започнал да крещи и ръкомаха като сочил в посока на гр.Силистра. След това ускорил скоростта си и се отправил в посока на гр.Силистра. При тези действия св.С.ова разпознала подсъдимия и седящата до него св.И.а.

Когато приближили разклона за с.Бабук, пострадалия И. и свидетелките Х. и С.ова забелязали неподвижни светлини и спрени автомобили, които възпрепятствали движението. Това накарало пострадалия да спре автомобила си близо до това място. Тогава видял, че автомобилът на подс.К. е спрял в ляво на платното за движение. На самото платно за движение имало спрени още два автомобила- „Форд Фиеста“ с рег.**** и „Пежо 306“ с рег.****. Когато пострадалия спрял, към него се насочили четири лица, тримата подсъдими и четвърто лице. Св.У. управляващ л.а.

„Форд“ останал на местото си. Подс.К. се приближил към автомобила на пострадалия, отворил вратата му и му нанесъл удар с юмрук в лицето. К. и М. започнали да дърпат пострадалия и успели да го извлекат от автомобила, след което тримата започнали да го ритат по цялото тяло. Това продължило няколко минути, след което св.Х. слязла от автомобила и започнала да крещи на подсъдимите да престанат. Тя успяла да избута някои от тях и стигнала до пострадалия. В този момент подсъдимите преустановили побоя, качили се на автомобилите си и потеглили в посока на гр.Алфатар. Тогава от автомобила слязла и св.С.ова и също отишла при пострадалия. Двете свидетелки видели, че цялото лице на И. е в кръв и има подутина на главата. Тримата се качили в автомобила и пострадалия подал сигнал на тел.112 в 00:28ч. На влизане в гр.Силистра автомобилът им бил пресрещнат от полицейски екип /свидетелите Х. и А./, които видели уврежданията на пострадалия. Той им разказал какво се е случило, след което всички посетили ЦСМП в гр.Силистра, където оказали помощ на И..

От назначената двойна СМЕ е видно, че вследствие на нанесения побой пострадалия И. е получил кървене от носа и счупване на носните кости с разместване. Не е установено пострадалия да е изпадал в безсъзнателно съС.ие, поради което вещите лица приемат, че причинените травми са обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Описаните механични увреждания на пострадалия са били получени по общия механизъм на удари с или върху твърди тъпи предмети и отговарят да са причинени по начина, описан от свидетелите-удари с юмруци, ритници и други подобни предмети.

Установената фактическа обстановка почива на събрания в хода на съдебното производство доказателствен материал. Това е дало възможност на първоинстанционния съд да установи всички факти и обстоятелства, свързани с механизма на извършване на деянието и авторството на подсъдимите, които 4 от своя страна имат значение за ангажиране на наказателната им отговорност.

В жалбите на подсъдимите се излагат възражения, с които се оспорва обосноваността, законосъобразността и справедливостта на присъдата, а в жалбата на подс.Н. се излагат доводи и за допуснато процесуално нарушение, а именно липсата на мотиви.

Според въззивната инстанция единствено жалбата на подс.Н. е частично основателна, досежно оплакването за несправедливостта на наложеното му наказание.

Действително мотивите на първоинстанционния съд не впечатляват със своята многословност, но в тях са засегнати всички правно значими въпроси касаещи авторството на деянието, времето и механизма на извършването му.

Първоинстанционния съд е събрал необходимите и относими за основания факт на доказване доказателствени източници, които е анализирал, излагайки съображенията си кои кредитира и кои не, като е посочил въз основа на кои от тях гради изводите си, досежно установеното от фактическа и правна страна.