Определение № 1237 от 28.04.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1237 гр. Пловдив, 28.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следН. състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Н.й К. Стоянов като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно гражданско дело № 20255300500867 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по частна жалба,подадена от М. Г. С.,ЕГН********** в качеството на майка и законен представител на малолетната Н. А. У.,ЕГН********** против определение № 4608/9.07.11.24г.,постановено по гр.д.№ 747/24г.по описа на АРС,с което е допълнено определение № 1380/24.10.24г. в частта за разноските,като е осъдена М. Г. С. да заплати на А. Ф. У. разноски за производството в размер на 800лв.

Настоящата инстанция намира,че производството по настоящото дело следва да се прекрати и същото да се върне на РС-Асеновград поради следното:

Производството по делото пред районН. съд е образувано по молба на М. Г. С. в качеството на майка и законен представител на малолетната Н. А. У. против А. Ф. У. с правно основание чл.127а от СК.В първото проведено по делото съдебно заседание на 24.10.24г.ищцата е оттеглила иска си и е поискала прекратяване на производството по делото.С протоколно определение от същата дата съдът е прекратил производството по гр.д.

№ 747/24г.на осн.чл.232 от ГПК-поради оттегляне на иска,но не се е произнесъл по направеното искане досежно разноските.Изрично е разпоредил делото да се докладва в закрито заседание за произнасяне по искането на ответника за присъждане на разноски.

С атакуваното определение от 07.11.24г.АРС се е произнесъл по искането за разноски,като го е уважил,но неправилно е посочил,че определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПдОС.С обжалваното определение всъщност районН. съд се е произнесъл за първи път по искането за разноски на страната и това произнасяне не подлежи на обжалване пред по-горН. съд.Когато някоя от страните не е доволна от постановеното с решението/определението на съда относно разноските,тя разполага с възможността,предвидена в разпоредбата на чл.248 от ГПК да поиска от съда в определен 1 срок да допълни или измени решението/определението в частта за разноските.Компетентен да се произнесе по такова искане е съдът,постановил решението/определението,в случаятова е РС-Асеновград.Едва след постановяване на акт по чл.248 от ГПК от районН. съд относно разноските,същият ще подлежи на обжалване с частна жалба пред ПдОС.

В конкретН. случай М. С. е атакувала определението от 07.11.24г.пред ПдОС с частна жалба вместо с молба по чл.248 от ГПК пред АРС,поради факта,че районН.т съд неправилно е посочил в диспозитива на определението си,че то подлежи на обжалване пред по-горН. съд.

Частната жалба на М. С. има характер на молба по чл.248 от ГПК,подадена е в срока по чл.248 от ГПК и следва да се разгледа като такава молба от АРС.Едва след постановяването на определение по молбата по чл.248 от ГПК от районН. съд страната,която е останала недоволна от това определение,може да обжалва същото пред ПдОС с частна жалба.

Поради изложеното производството по гр.д.№ 867/25г.по описа на ПдОС следва да се прекрати и делото следва да се върне на АРС за произнасяне по реда на чл.248 от ГПК по частната жалба,която има характер на молба за изменение на определението от 07.11.24г.по чл.248 от ГПК.

Мотивиран от горното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 867/25г.по описа на ПдОС,5-ти гр.с.

ВРЪЩА делото на РС-Асеновград,4-ти гр.с.за произнасяне по „частна жалба“вх.

№16103/19.11.24г.(по описа на АРС),която има характер на молба за изменение на определение № 4608/07.11.24г.в частта за разноските на осн.чл.248 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2