Протокол № 12 от 17.01.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 12 гр. Пловдив, 17.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емилия Ат. Брусева

Членове:

Станислав П. Георгиев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нели Б. Богданова и прокурора К. В. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно наказателно дело № 20235000600009 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Обвиняемият П. М. Х. се явява лично и със служебния си защитник адв. И. Х..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Прокурорът: Нямам искания по доказателствата. Не правя отводи.

Адв. Х.: Нямам искания за отводи. Не правя доказателствени искания.

Обвиняемият Х.: Не възразявам този състав да гледа делото.

Съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите без уважение жалбата на обв. П. Х.. В текстовия вариант се набляга на отсъствието на хипотеза по чл. 63 ал. 2, която, с оглед обвинението, не е налична и не е твърдяна никога. Но другите предпоставки, според мен са налице. Малко нетипичен е подходът за установяване на престъплението, защото в масовия случай на установяване на лице, спрямо което се разпространява и след това подход към разпространителя. Тук са събрани доказателства във връзка с извършени действия по отношение на П. Х. и в дома му, където е установено наличие на 680 таблетки амфетамин, отделно и марихуана, и екстази. Към момента се установяват доказателства във връзка с повдигнатата дейност, и към момента, при процедура по чл. 64 НПК, обоснованото предположение е налице и то точно за престъплението, за което е повдигнато обвинение, а именно за разпространение. Преди всичко, факт е и се придържам към становището на прокурора от първа инстанция, за начина на разпространение, че обикновено при пласирането се държи малко количеството наркотично вещество. Същевременно обаче, намереното в дома количество е доста сериозно, то не покрИ. понятието особено големи количества, но самите дози са достатъчни. Тезата за лична консумация не издържа именно заради количествата и различния вид на наркотика. При извършеното претърсване има и електронна везна, което не е необходимо за лице, което използва за лична консумация наркотичните вещества. Това е установено към момента.

Доводи за опасността да се укрие и извърши престъпление могат да бъдат направени и от съдебното минало на П. Х.. За деянието по чл. 198 той е реабилитиран, но следват две деяния, свързани, с предмет наркотични вещества. Всички те, предвид малкото количество, са с квалификация само държане и при първия случай е бил освободен по чл. 78а НК, а във втория е била наложена глоба. Така или иначе това са в близко време извършени деяния, второто, от които няма и година от настоящото производство и сочат на някаква личностнова опасност да се укрие и да извърши престъпление.

По отношение на постоянния адреса е от значение фактът, че именно на този адрес е депото, където се съхраняват тези наркотични вещества и към 2 момента тези предпоставки са налице. Затова ми се струва, че определението на ОС е напълно законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Моля в този смисъл за вашето произнасяне.

Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да отмените взетата мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА спрямо подзащитния ми.

Подзащитният ми не оспорва, дори се е признал за виновен по повдигнатото му обвинение.

Реалната опасност, за която твърди прокурорът, да извърши друго престъпление, тя произтича по-скоро от обстоятелството, което и той сам не крие, че употребява наркотични вещества. Това състояние и тази зависимост, в крайна сметка, не може да бъде преодоляна с мярката.

Освен това, срещу моя подзащитен се води БП и ние очакваме то да приключи. Изчакваме да приключи воденото срещу моя подзащитен разследване и да сключим споразумение с прокуратурата. Т. е., колко време ще продължи ДП, зависи само от разследващите. Моят подзащитен към момента е оказал пълно съдействие, поради което моля да отмените мярката и му наложите по-лека. Благодаря!

Обвиняемият П. М. Х. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от моя защитник. Нямам какво да добавя.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Обвиняемият Х.: Моля за по-лека мярка за неотклонение. Няма да се укри, няма да извърша ново престъпление.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайното съвещание съдът приема за установено следното:

Производството е по чл. 64 ал. 7 от НПК.

Жалбата е неоснователна.

Обоснованото подозрение, че обвиняемият П. Х. е съпричастен към обвинението за извършено престъпление по чл. 354а ал. 1 НК Окръжният съд е извел обосновано от неговите обяснения, от показанията на разпитаните свидетели С. С. и А. Т., протоколите за претърсване и изземване и 3 експертната справка.

От друга страна, правилно е преценено и наличие на изискуемата от чл.

63 ал. 1 НК реална опасност от извършване на престъпление, и то подобно на същото, за което е обвинен, ако не бъде задържан под стража. Този извод действително следва от предишните осъждания на обвиняемия Х., включително последните две - отново за държане на наркотични вещества, а също така и от количеството и от разнообразния вид на държаните наркотични вещества: амфетамин, марихуана и екстази, което, само по себе си, завишава степента на обществена опасност - както на самото деяние, така и на обв. П. Х..

При тези фактически и правни данни, които релевират основанието на чл. 63 ал. 1 НПК за постановяване на мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА, е верен изводът на съда, че целите по чл. 57 НПК могат да бъдат изпълнени именно с мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА, поради което и предвид на изложените съображения Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 15/09. 01. 2023 г., постановено по ЧНД № 39/2023 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив.

Определението е окончателно.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:15 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4