Решение № 1021 от 12.10.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1021 гр. Варна, 11.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Станислав М. Ангелов като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20243100501804 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава ХХХІХ-та ГПК.

Образувано е по жалба с рег. № 18517/30.07.2024 год. по регистъра на ЧСИ Илиана Станчева с рег. № 712, подадена от „Макси консулт“ ЕООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление: село Кипра, общ. Девня, представлявано от едноличния собственик на капитала В Н Х – длъжник по изпълнението, срещу Постановление за възлагане от 24.07.2024 год. по изп. дело № 20237120400055 по описа на ЧСИ Ил. Станчева с район на действие района на Окръжен съд – Варна, с което на купувач от публична продан е възложен недвижим имот – апартамент № 14, находящ се в гр. Варна, район „*******“, к. к. „Св. *****“, ул. „***“ № 3, ет. 2, ап. 14, съставляващ обект с идентификатор *********.80.13.14 по КККР на гр. Варна.

В жалбата са наведени оплаквания, че постановлението за възлагане е незаконосъобразно, тъй като дружеството – длъжник не е било надлежно уведомявано за публичната продан при провеждането на която имотът е продаден и е издадено и обжалваното постановление за възлагане на имота. В резултат на описаните нарушения, допуснати от частния съдебен изпълнител, длъжникът е бил лишен от възможността да упражни правата си по чл. 491 ГПК и по чл. 454 ГПК.

Отправено е искане за отмяна на постановлението за възлагане.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК взискателят „Варна кредит груп“ ООД, с 1

ЕИК **********, със седалище гр. Варна, не е подал писмени възражения по жалбата.

В писмени мотиви по обжалваните действия ЧСИ Илиана Станчева с рег. № 712 счита жалбата за недопустима, евентуално – за неоснователна.

Излага съображения.

Съдът съобрази следното:

Изпълнителното производство по изп. дело № 20237120400055 по описа на ЧСИ Ил. Станчева е образувано въз основа на молба от 23.01.2023 год., подадена от „Варна кредит груп“ ООД, с ЕИК **********, със седалище гр.

Варна и представен към молбата изпълнителен лист № 706 от 22.11.2022 год., издаден по ч. гр. дело № 20223120101191 по описа на РС-Девня за 2022 год., с който „Макси консулт“ ЕООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление: село Кипра, общ. Девня е осъдено да заплати на „Варна кредит груп“ ООД, със седалище гр. Варна сумата от 20 000 евро – главница; 427,73 евро – възнаградителна лихва; 2600, 13 евро – лихва за забава върху главницата за периода 26.08.2021 год. до 20.09.2022 год., ведно със законната лихва върху главницата от 20 000 евро, считано от 21.09.2022 год. до окончателното й изплащане, както и 2100, 77 лева – съдебни разноски.

Изпълнението е било насочено, съобразно молбата на взискателя, върху недвижим имот – апартамент № 14, находящ се в гр. Варна, район „*******“, к. к. „Св. *****“, ул. „***“ № 3, ет. 2, ап. 14, съставляващ обект с идентификатор *********.80.13.14 по КККР на гр. Варна – ипотекиран в полза на взискателя „Варна кредит груп“ ООД, с ЕИК ********** за обезпечение на изпълнението на посочените по - горе вземания на кредитора с вписана на 25.08.2020 год. в СлВп-Варна договорна ипотека.

Върху имота е наложена възбрана от ЧСИ Ил. Станчева, вписана в СлВп – Варна на дата 31.01.2023 год.

В хода на производството като взискател по право е конституирана държавата в лицето на НАП ТД-Варна за публичните й вземания към длъжника.

ПДИ е връчена на длъжника на 27.03.2023 год., на основание чл. 50, ал.

2 ГПК.

Имотът е описан на 20.06.2023 год., с помощта на вещо лице е изготвена пазарна оценка на имота.

След определянето на началната цена, от която да започне наддаването (127 200 лева), с разпореждане на ЧСИ от 26.07.2023 год. е насрочена публична продан на гореописания имот за времето от 25.08.2023 год. до 25.09.2023 год., спряна с разпореждане на ЧСИ от 25.09.2023 год. на основание чл. 432, ал. 1, т. 2 ГПК по молба на взискателя от същата дата.

По молба на взискателя от 04.04.2024 год. производството по изпълнителното дело е възобновено, насрочена е нова публична продан на имота за времето от 13.04.2024 год. до 13.05.2024 год. при същата начална цена, която отново е спряна с разпореждане на ЧСИ от 13.05.2023 год. на основание чл. 432, ал. 1, т. 2 ГПК по молба на взискателя от същата дата.

2

По молба на взискателя от 23.05.2024 год., с разпореждане на ЧСИ от 23.05.2024 год. производството по изпълнителното дело е възобновено, насрочена е нова публична продан на имота за времето от 03.06.2024 год. до 03.07.2024 год. при същата начална цена, от която да започне наддаването – 127 200 лева.

Изготвено е обявление за публичната продан, което съдържа предвидените в чл. 487, ал. 1 ГПК реквизити, вкл. и данни за тежестите върху имота, описани в обявлението – ипотека и две възбрани.

Съгласно обявлението, отварянето на наддавателните предложения е насрочено за 04.07.2024 год. (денят, следващ крайният срок за подаване на тайните наддавателни предложения) в сградата на СИС при РС – Варна от 13, 00 часа.

С протокол от 23.05.2024 год. публичната продан е обявена за редовно разгласена. Протоколът е регистриран в РС-Варна с вх. № 227/27.05.2024 год., съгласно изискването на чл. 487, ал. 3 ГПК.

В срока по чл. 488 ГПК за изнесения на публична продан имот – апартамент № 14, находящ се в гр. Варна, район „*******“, к. к. „Св. *****“, ул. „***“ № 3, ет. 2, ап. 14, съставляващ обект с идентификатор *********.80.13.14 по КККР на гр. Варна – са постъпили седем наддавателни предложения, регистрирани са в РС-Варна в съответствие с изискването на чл.

489, ал. 4 ГПК, съответно: с рег. № 280/02.07.2024 год., подадено от Г М Г от гр. Варна за сумата от 127 500 лева; с рег. № 281/03.07.2024 год., подадено от „СК Корект“ ООД, със седалище гр. Варна за сумата от 132 101 лева; с рег. № 282/03.07.2024 год., подадено от К С К от гр. Русе за сумата от 130 100 лева; с рег. № 283/03.07.2024 год., подадено от „Орион Инвестмънт“ ООД, със седалище гр. Варна за сумата от 130 001 лева; с рег. № 284/03.07.2024 год., подадено от В П Г от гр. Русе за сумата от 145 200 лева; с рег. № 285/03.07.2024 год., подадено от Й Г Х от гр. Варна за сумата от 127 200 лева и с рег. № 287/03.07.2024 год., подадено от Р К В от гр. В. Търново, чрез надлежно упълномощен пълномощник, за сумата от 131 111, 11 лева.

Всяко едно наддавателно предложение е подадено в запечатан плик; регистрационният номер от регистъра на РС-Варна на всяко наддавателно предложение е поставен върху самия плик; предложената в наддавателните предложения от всеки един от наддавачите цена е изписана с цифри и с думи, с изключение на наддавателното предложение с рег. № 282/03.07.2024 год., подадено от К С К от гр. Русе за сумата от 130 100 лева, изписана само с цифри, без това да се отразява на действителността на направеното тайно наддавателно предложение – арг. от чл. 489, ал. 6 от ГПК, според която недействителни са само наддавателните предложения направени от лица, които нямат право да вземат наддават; предложения за цена под началната и предложения, надхвърлящи началната цена с повече от 30 на сто. Към всяко наддавателно предложение са приложени доказателства за внесен от наддавача задатък от 10 на сто върху началната цена. С оглед изложеното подадените наддавателни предложения са действителни и удовлетворяват изискванията на чл. 489, ал. 2 – 6 от ГПК.

3

Видно от протокол от 04.07.2024 год., в работния ден, следващ изтичането на срока за подаването на писмени наддавателни предложения, в присъствието на всички седем наддавачи пликовете са отворени по реда на регистрирането им в РС-Варна и всяко наддавателно предложение е обявено непосредствено след отварянето му. Най – високата предложена цена при тайното наддаване е 145 200 лева, предложена от В П Г от гр. Русе и в съответствие с чл. 492, ал. 1, изр. пето ГПК, същият е обявен за купувач.

Видно е още от протокола, че при обявяването на предложилия най –висока цена при тайното наддаване наддавач за купувач на имота е направено устно наддавателно предложение, т. е,. проведено е и явно наддаване. Наддавачът „Орион Инвестмънт“ ООД, със седалище гр. Варна е предложил устно цена от 157 920 лева, т. е., по - висока с един задатък от най-високата предложена при тайното наддаване цена, предложението му е вписано в протокола и е подписано от наддавача. След трикратно питане от страна на ЧСИ желае ли някой да предложи цена, по – висока с един задатък от предложената от наддавача „Орион Инвестмънт“ ООД, със седалище гр. Варна, не са направени други устни наддавателни предложения и ЧСИ е обявил за купувач на имота наддавача „Орион Инвестмънт“ ООД, със седалище гр. Варна, предложил най – високата цена при проведеното явно наддаване. На дата 18.07.2024 год., т. е., в двуседмичния срок от обявяването му за купувач, наддавачът „Орион Инвестмънт“ ООД, със седалище гр. Варна е внесъл по сметка на ЧСИ предложената цена, като е приспаднал внесения задатък и с Постановление за възлагане от дата 24.07.2024 год. ЧСИ му е възложил имота.

С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, поради което е процесуално допустима.

Жалбоподателя т има качеството длъжник по изпълнението, поради което и на основание чл. 435, ал. 3 ГПК може да обжалва постановлението за възлагане на две основания: Ненадлежно извършено наддаване при публичната продан или невъзлагане на имуществото по най-високата предложена цена.

Изрично в т. 8 от ТР № 2/2013 год. на ОСГТК на ВКС на РБ е посочено, ч е връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Според цитирания тълкувателен акт част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане на имуществото не по най-високата предложена цена.

4

Предвид цитираната тълкувателна уредба настоящият състав намира, че н е следва да бъдат предмет на разглеждане в настоящото производството наведените в жалбата оплаквания, че дружеството – длъжник не е било надлежно уведомявано за предприетите изпълнителни действия, включително и за публичната продан за времето от 03.06.2024 год. до 03.07.2024 год., при провеждането на която имотът е продаден и е издадено и обжалваното постановление за възлагане на имота, тъй като те са извън обхвата на проверката относно законосъобразността на постановлението за възлагане.

Отделно от това горното оплакване е и несъстоятелно, тъй като съдебният изпълнител няма задължение да уведомява длъжника за насрочена публична продан на изнесения на публична продан имот.

Предвид задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с ТР № 2/2013 год. на ОСГТК на ВКС на РБ, н астоящият състав следва да прецени налице ли са допуснати нарушения при подаването и регистрирането на наддавателните предложения, както и при провеждането на самата продан, а също и дали имотът е възложен по най-високата предложена цена. В конкретния случай съставът намира, че такива нарушения н е са допуснати.

Видно от съдържащите се изпълнителното дело доказателства, в срока по чл. 488, ал. 1 ГПК са постъпили седем наддавателни предложения, които са регистрирани във Варненския районен съд, наддавателните предложения са подадени в запечатани пликове (вх. номер и датата на регистрирането им в РСВарна са положени върху самите пликове); наддавателните предложения удовлетворяват изискванията на чл. 489 ГПК. След обявяването на наддавателните предложения, подадени при тайното наддаване, е проведено и явно наддаване при точно спазване на изискванията на чл. 492, ал. 2 ГПК и за купувач на имота е обявен именно наддавачът, предложил най-високата цена при проведеното явно наддаване, комуто е възложен и имотът с обжалваното постановление за възлагане.