Решение № 396 от 24.10.2018, Окръжен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Плевен,…24…октомври.….2018г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Плевенският окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти гр. възз. състав в публично заседание на двадесет и пети СЕПТЕМВРИ през ДВЕ ХИЛЯДИ и ОСЕМНАДЕСЕТА година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ ГЕОРГИЕВА

ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА при секретаря...ВЕЛИСЛАВА…ТРИФОНОВА,…като…разгледа докладвано от….съдия…ЯНКУЛОВА…ВЪЗЗ…ГР.Д.№…441...… по…описа…за…2018г,…за да се произнесе, съобрази следното:

Въззивно гражданско производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството е образувано на основание въззивна жалба, подадена от адв. В.Е.В. от АК-В. Търново – пълномощник на С.Ц.С. с постоянен адрес *** – ответник в първоинстанционното производство по гр.д.№8347/2017г. по описа на Плевенски районен съд, Гражданско отделение, срещу постановеното по делото съдебно Решение №467/04.04.2018г., с което е допусната съдебна делба.

Въззивният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и е необосновано. Излагат се следните фактически съображения: Производството е за съдебна делба на три имота – апартамент и гараж в гр.Плевен и поземлен имот, заедно с построените в него сгради в с.***.

В исковата молба е посочено, че страните в качеството на преживяла съпруга и деца на наследодателя Ц.Н. С., са придобили по наследство ½ идеална част от апартамента и гаража в гр.Плевен, и целия имот в с.***. Посочено е, че след смъртта на наследодателя, ищцата е станала собственик на 4/6 идеални части от апартамента и гаража, а ответниците на по 1/6 идеална част, тъй като тези имоти са притежавани в съпружеска имуществена общност. За имота в с.***, който е индивидуална собственост на наследодателя, всеки от тримата наследници е придобил по 1/3 идеална част. Ответниците не са възразили относно твърденията в исковата молба, тъй като квотите са заявени съобразно разпоредбите на закона. Първоинстанционният съд обаче е постановил решение, с което е допуснал извършване на съдебна делба между страните върху ½ идеална част от апартамент в гр.Плевен и ½ идеална част от гараж в същия град, при 4/6 идеални части за ищцата и по 1/6 идеална част за ответниците. Със същото решение е допусната съдебна делба върху имота в с.*** при три равни части – по 1/3 за всеки от съделителите. Жалбоподателят твърди, че по отношение на третия имот, постановеното решение е правилно. Същото е неправилно по отношение на апартамента и гаража, тъй като не става ясно защо е допусната съдебна делба върху ½ идеална част от тях, а не върху целите имоти. Не става ясно как съдът е определил квотите, при които е допуснал делба на ½ част от имотите.

Петитумът на въззивната жалба е да бъде отменено обжалваното решение, в частта, в която е допуснато да се извърши между страните съдебна делба върху ½ идеална част от апартамент в гр.Плевен и ½ идеална част от гараж в с.гр. при квоти 4/6 идеални части за ищцата и 1/6 идеална част за всеки от двамата ответници, и вместо него да бъде постановено друго, с което да се допусне съдебна делба върху целите посочени два недвижими имоти – апартамент и гараж в гр.Плевен, при квоти 4/6 идеални части за ищцата и по 1/6 идеална част за всеки от ответниците.

В съдебно заседание на въззивната инстанция, чрез пълномощника адв. В. от АК-В. Търново, въззивният жалбоподател, поддържа изразеното становище.

Ответницата по въззивната жалба И.И.С. с адрес *** – ищца в първоинстанционното производство, чрез пълномощника адв. А. К. ***, е подала писмен отговор, в който е изразила становище, че жалбата е допустима, но неоснователна. Счита, че се касае до допусната очевидна фактическа грешка, а не до неправилност на обжалваното решение.

Същата не участва в съдебно заседание на въззивната инстанция - лично и/или чрез процесуален представител.

Ответницата по въззивната жалба – Н.Ц.С. с адрес ***, не е подала писмен отговор на същата. В съдебно заседание на въззивната инстанция изразява становище за основателност на въззивната жалба и моли да бъде отменено решението в обжалваната част.

Плевенският окръжен съд, като провери обжалваното решение с оглед изложените оплаквания във въззивната жалба, приема следното:

Макар, в първия и втори абзац от въззивната жалба, да е заявено, че се обжалва като неправилно цялото решение, като взе пред вид изложените съображения в обстоятелствената част и петитума, съдът намира, че предмет на обжалване е не цялото решение, а само тази част от него, в която е допусната съдебна делба върху ½ идеална част от апартамент и ½ идеална част от гараж при квоти 4/6 за съделителката И.С. и по 1/6 идеална част за съделителите С.С. и Н.С.. В частта, в която е допусната делба на недвижим имот в с.*** при 3 равни части – по една за тримата съделители, решението не се обжалва и е влязло в сила.

Въззивната жалба, подадена от С.Ц.С. – ответник в първоинстанционното производство по гр.д.№8347/2017г. по описа на Плевенски районен съд, Гражданско отделение, против РЕШЕНИЕ №467/04.04.2018г, постановено по същото дело, В ЧАСТТА, в която е допусната съдебна делба върху ½ идеална част от апартамент и ½ идеална част от гараж, и двата находящи се в гр.Плевен, ул.“***“№30, при квоти 4/6 за съделителката И.С. и по 1/6 идеална част за съделителите С.С. и Н.С., е ДОПУСТИМА като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, от надлежна страна, при наличие на правен интерес.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Първоинстанционното производство по гр.д.№8347/2017г. по описа на Плевенски районен съд, Гражданско отделение, е образувано въз основа на иск за съдебна делба на недвижими имоти, предявен от ищцата И.И.С. *** ( понастоящем ответница по въззивната жалба) против ответниците С.Ц.С. с адрес за призоваване в Испания (понастоящем въззивен жалбоподател) и Н.Ц.С. с адрес ***(ответница по въззивната жалба в настоящето производство).

В исковата молба се твърди следното: На 14.02.2013г. е починал съпругът на ищцата – б.ж. на р.Плевен Ц.Н. С. и е оставил за свои наследници ищцата като преживяла съпруга и двамата ответници - син и дъщеря, а в наследство следните недвижими имоти: 1) ½ идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.3.9 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Плевен, находящ се в същия град, ул.“***“№30, ет.3 в сграда №3, разположена в поземлен имот с идентификатор *** с предназначение самостоятелен обект – жилище, апартамент с площ 93.88кв.м., ведно с прилежащи маза №9 с площ 16.60кв.м. и таван №2 с площ 14.92кв.м., при конкретни съседи, който съгласно Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит чрез строеж на ЖСК,

№78,т.VІ,д.К-1319/91г. на Плевенския нотариус е описан като апартамент №9, находящ се в гр.Плевен, на трети етаж в жилищна сграда на ЖСК“***“, построена на ул.“***“№30, с обща площ 93.88кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, столова с бокс, антре, баня и клозет, ведно с принадлежащите му таван №2 от 14.93кв.м- и маза №9 от 16.60кв.м. и припадащите се ид.ч. от общите части на сградата и отстъпено право на строеж върху държавна земя; 2) ½ ид. част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор*** по кадастралната карта и кадастралните регистри, находящ се в гр.Плевен, ул.“***“№30, ет.0, в сграда №3, разположена в поземлен имот с идентификатор *** с предназначение самостоятелен обект – гараж с площ 21.35кв., при конкретни съседи, който съгласно Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит чрез строеж на ЖСК,

№78,т.VІ,д.К-1319/91г. на Плевенския нотариус е описан като гараж №5 с изложение изток, находящ се в същата жилищна сграда с площ 21.35кв.м.; 3) УПИ ХVІ, пл.№660 в кв.79, находящ се в с.***, Област-Плевен с площ 1370кв.м., заедно с построената в него жилищна и стопански сгради, при съседи – от една страна улица, УПИ ХVІІ-608, УПИ ІV-619, УПИ ХV-610. След смъртта на наследодателя, страните по делото като наследници по закон са собственици на следните части от описаните имоти: От апартамента и гаража ищцата притежава 4/6 идеални части, а ответниците – по 1/6 идеална част всеки; От недвижимия имот в с.*** всеки от наследниците притежава по 1/3 идеална част. Твърди се, че страните не могат доброволно да се поделят, поради което ищцата прави искане съдът да постанови съдебно решение, с което да допусне извършване на съдебна делба при посочените части, след което при извършването на делбата да възложи апартамент, представляващ бивша СИО на ищцата.

Ответникът по иска

С.Ц.С., чрез пълномощника адв. В.Е.В. от АК-В. Търново, е подал отговор на искова молба, в който е изразил становище за допустимост и основателност на иска за делба. Признал е фактическите твърдения във връзка с притежаваните наследствени имоти и квотите на съделителите. Възразил е само относно искането на ищцата за възлагане на жилищния имот в гр.Плевен.

Ответницата по иска Н.Ц.С.( Н.Ц. Б.) не е подала писмен отговор на исковата молба.

В открито съдебно заседание на първата инстанция, ищцата чрез пълномощника адв. А.К. *** и първият ответник С.С. чрез пълномощника адв. В.В. от АК-В. Търново, поддържат становищата си, изразени съответно в исковата молба и писмения отговор на същата.

Ответницата Н.С.( Б.) е изразила становища да се допусне делба на описаните имоти при посочените в исковата молба квоти.

По делото са събрани писмени доказателства: Нотариални актове за собственост на делбените имоти; Удостоверение за наследници на наследодателя Ц.Н. С., починел на 14.02.2013г; Схеми на делбените имоти, издадени от Служба по геодезия и картография – гр.Плевен, Удостоверения за данъчните оценки на имотите; Скица на недвижимия имот в с.***, Област-Плевен декларации за меториално и гражданско състояние на ищцата и първия ответник.

Първата фаза на делбеното производство пред РС-Плевен, е приключила с постановяване на съдебно Решение №467/04.04.2018г., с което е допуснато да се извърши съдебна делба между тримата наследници ( страни по делото) върху ½ идеална част от апартамент с административен адрес в гр.Плевен, ул.“***“№30 и ½ идеална част от гаража със същия административен адрес, подробно описани в решението, при 6 равни части, от които 4/6 части за ищцата И.С. и по 1/6 част за ответниците

С.С. и Н.С.. Със същото решение е допуснал извършване на съдебна делба между тримата съделители върху недвижимия имот в с.***, състоящ се от УПИ и построените в него жилищна и стопански сгради при 3 равни части – по една а всяка от страните.

Както беше посочено, в частта, в която е допусната съдебна делба върху имот в с.***, решението не е обжалвано и е влязло в сила.

Въззивният съд приема, че в ОБЖАЛВАНАТА ЧАСТ, с която е допусната съдебна делба върху ½ идеална част от апартамент и ½ идеална част от гараж, находящи се в гр.Плевен, при 4/6 ид.- части за ищцата И.С. и по 1/6 ид. Част за всеки от ответниците – С.С. и Н.С., постановеното

РЕШЕНИЕ е ВАЛИДНО и ДОПУСТИМО , но НЕПРАВИЛНО.

Във въззивната жалба не се излагат оплаквания във връзка с валидността и допустимостта на обжалваното решение, а съгласно правомощията по чл.269 от ГПК, въззивният съд не установи наличието на пороци, които да обуславят нищожност или недопустимост на съдебния акт.

За да се произнесе относно правилността на обжалваното решение, съдът съобрази следното:

От съвкупната преценка на доказателствата, с които е попълнено делото, се установява следното от фактическа страна:

По делото няма спор за факти.

Безспорно е установено следното: Ищцата И.И.С.( понастоящемв въззиваема) и ответниците С.Ц.С. и Н.Ц.С.(Б.) – понастоящем въззивник и въззиваема, са наследници по закон, призовани към наследяване на б.ж. на гр.Плевен Ц.Н. С., починал на 14.02.2013г., в качеството им на преживяла съпруга за ищцата и деца – за ответниците.(Видно от удостоверението за наследници) По време на брака си, наследодателят и ищцата И.С.

(въззиваема) са придобили два недвижими имота в гр.Плевен – апартамент №9 и гараж №5,с административен адрес в гр.Плевен, ул.“***“№30 ( бивша ул.“***“№30), подробно описани в Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит чрез строеж на ЖСК, №78,т.VІ,д.К-1319/91г. на нотариус при Плевенски районен съд.

Разпечатката съдържа 43 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fbfd3061-35c4-4399-a0b8-05ff495309ed