Протокол № 1466 от 19.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1466 гр. Варна, 19.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Ралица Светославова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ралица Светославова Въззивно гражданско дело № 20263100501627 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:38 часа се явиха:

Въззивникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно призован. Представлява се от Д. Кайряков – прокурор от ОП-Варна.

Въззиваемият П. И. К., редовно призован, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва молба вх. рег. № 32843/12.10.2026 г., депозирана от адв. Д. Й. – процесуален представител на въззиваемата страна, в която посочва, че поради служебен ангажимент не може да се яви в днешно съдебно заседание и не възразява делото да се гледа в негово отсъствие.

Прок. Кайряков: Да се даде ход на делото.

С Ъ Д Ъ Т , предвид редовното призоваване на страните и молба вх. рег. № 32843/12.10.2026 г., намира че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 4232/19.08.2026 г., с което определение е извършен доклад на постъпилата въззивна жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.

Прок. Кайряков: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на 1 делото, запознат съм.

Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ докладва: в молбата, депозирана от въззиваемата страна чрез процесуалния представител, се изразява становище, че оспорва въззивната жалба, поддържа отговора, както и съображения по съществото на спора. Няма направени доказателствени искания.

Към молбата е приложен списък на разноските по чл. 80 от ГПК, с искане да бъде присъдено възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ по реда на чл. 38, ал. 1, т.3 от ЗАдв във въззивното производство.

Прок. Кайряков: Правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приета по делото молба вх.рег. № 32843/12.10.2026 г., депозирана от въззиваемата страна, ведно приложения списък на разноските по чл. 80 от ГПК, с искане да бъде присъждане възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ по реда на чл. 38, ал. 1, т.3 от ЗАдв във въззивното производство, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото молба вх.рег. № 32843/12.10.2026 г., депозирана от въззиваемата страна, ведно приложения списък на разноските по чл. 80 от ГПК, с искане да бъде присъждане възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ по реда на чл. 38, ал. 1, т.3 от ЗАдв във въззивното производство.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Прок. Кайряков: Считам, че решението на районен съд е неправилно и моля да бъде отменено в осъдителната му част.

Прокуратура на Република България е осъдена да заплати на ищеца обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 6000 лв. или 3067 евро. Решението се основава на първото доказателство, което е наказателното производство, което е били приложено към делото и оттам се установява, че ищецът е бил обвиняем по водено ДП в рамките на три години, включително и съдебното производство, което е приключило с оправдателна присъда по чл. 209 ал. 1 от НК. Това престъпление се явява тежко умишлено, за което се предвиждат до шест години лишаване от свобода. Другите доказателства са разпита на двама свидетели - първият, от които живее с ищеца на съпружески начала, а вторият му е съсед. Тези доказателства, които са събрани по делото, съдът е направил извод, че неимуществените вреди, които е претърпял ищецът са изразяват в претърпени болки и страдания, отчуждил се е от приятелите си и се е затворил в себе си, както и не си намирал 2 работа. По делото няма налице съдебно-медицинска експертиза или някакви медицински доказателства, а се твърди, че имал високо кръвно налягане, заболял от диабет и получил бъбречни кризи, са в следствие на воденото срещу наказателно производство и повдигнато обвинение. В тази насока няма събрани никакви доказателства. Тези заболявания трудно бих приел, че са получени следствие воденото наказателно производство. Това, че не бил приет на работа като шофьор е следствие на това, че не е представил медицинско удостоверение, което няма връзка с повдигнатото обвинение по наказателното дело. Считам, че тези твърдение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдания, не са доказани, за да бъде присъдено такова обезщетение на ищеца. Отделно от това, в решението на ВРС няма посочени мотиви. Решението преразказва исковата молба и отговора, кога се прилага чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, цитирани са доказателствата по делото и няма никакви мотиви затова тези доказателства как установяват причинените вреди и какви точно са те по своя характер. Поради това считам, че решението на първоинстанционния съд следва да се отмени. А ако приемете, че съществуват доказателства затова, че са претърпени неимуществени вреди, считам размерът на обезщетението за завишен и моля същият да бъде намален.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3