Решение № 1154 от 06.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1154 гр. София, 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря МАЯ Ф. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно наказателно дело № 20231110217081 по описа за 2023 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП , вр. чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по повод депозирана жалба от Р. Р. В. против издаден срещу нея електронен фиш Серия К № 80501133 от СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.4, вр.ал. 1, т. 4 от ЗДвП й е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 800,00 /двеста/ лева.

Жалбата е бланкетна, като без конкретика с нея се поддържа, че обжалваният ЕФ е незаконосъобразен, съставен в нарушение на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон.

Моли се, съдът да провери изцяло всички документи, представени за установяване на нарушението, както и законосъобразността и правилността на издадения ЕФ и компетентността на органите и техническото състояние и регистрация на автоматизираното техническо средство, с което е установено нарушението. Моли се за отмяна на обжалвания ЕФ. Със същата жалба е обжалван още един ЕФ с №7847612, но двете производства са разделени, като 1 в тази част жалбата е разпределена за разглеждане на друг състав на СРС.

В съдебно заседание, проведено от настоящия съдебен състав, жалбоподателят, след редовно призоваване - не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна - СДВР също не изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена на съда е направено принципно възражение за прекомерност на евентуално претендирано адвокатско възнаграждение, в случай, че жалбата бъде уважена.

Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, доколкото в АИС АНД е отразено, че обжалваният ЕФ е връчен на жалбоподателя на 22.10.2023 г., а върху жалбата е отбелязано, че е постъпила на 03.11.2023 г., т.е. в рамките на 14дневния срок за обжалване.

Жалбата е подадена от легитимирано лице и съдържа необходимите реквизити и производството по делото е редовно образувано пред Районен съд-София.

Софийският районен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 01.09.2023 г. в 19:21 часа, преносима система за видеоконтрол – автоматизирано техническо средство CORDON M2 MD 1179 заснела лек автомобил марка/модел "************** движещ се в **************, с посока от ул. „Кешан“ към ул. „Злетово“, с превишена скорост – 86 км/ч (след приспаднат толеранс от 3 км./ч.), измерена от техническото средство, при действащо в участъка ограничение на максимално разрешената скорост за населено място от 50 км./ч., въведено с общото правило на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетото МПС с рег. № **************, било установено, че същото е регистрирано на името на Р. Р. В. /съгл. справка на л. 7 от делото/ , поради което и на осн. чл.189, ал.5, вр. чл.188, ал.1 от ЗДвП, на собственика на същото, а именно жалб. В. е бил издаден обжалваният понастоящем електронен фиш Серия К №8051133 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо 2 средство.

Същият е издаден за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП , изразило се в управление на горепосоченото МПС с превишена наказуема скорост от 86 км./ч. /след приспаднат толеранс от 3км./ч./ или с превишение от 36 км./ч над допустимите за населено място в конкретния пътен участък - 50 км./ч., което ограничение действало по силата на общото правило въведено с чл.21, ал.1 ЗДвП. На основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП , на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 800,00 лева, след като е посочено, че деянието е извършено в условия на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К №5798743.

Въпреки изрично даденото от съда указание до АНО да представи доказателства за връчването на този ЕФ серия К №5798743 на жалбоподателката и датата на влизането му в сила, такива в хода на производството пред настоящата инстанция не бяха представен. С оглед на твърденията на АНО, че този ЕФ е издаден от ОДМВР- гр. Велико Търново, след отправено запитване до РС-Велико Търново по делото постъпи писмо изх. №1447/06.02.2024 г. от председателя на РС-Велико Търново, в което се сочи, че ЕФ серия К №5798743, издаден от ОДМВР-Велико Търново срещу Р.

Р. В. е обжалван пред РС-В. Търново, като е образувано АНД №20234110201664, по което е постановено Решение №27/16.01.2024 г., с което електронният фиш е потвърден. От коментираното писмено доказателство, което настоящият съдебен състав няма основания да не кредитира се установява по несъмнен начин, че ЕФ серия К №5798743 не е бил влязъл в сила към 01.09.2023 г., която е посочена като дата на процесното нарушение, поради което няма как да обосновава повторност на същото.

С оглед на това и доколкото доказателствената тежест за доказване на фактите, на които се основава административнонаказателното обвинение е на наказващия орган, съдът приема, че извършването на процесното нарушение в условията на повторност по смисъла на §6, т.33 от ДР на ЗДвП не се доказа в хода на производството.

Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.

3

При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП : „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.“

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно-наказателното производство.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата н а чл. 189, ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го 4 изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

В мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с което реализирането на административнонаказателната отговорност за нарушения на Закона за движението по пътищата чрез издаване на електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите.

Посочва се, че използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство, в случаите в които патрулният автомобил, в който е разположено техническото средство не е в движение или в случаите, в които автоматизираното техническо средство се позиционира върху участък от пътя. Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ. Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програма, генерираща снимковия материал, което следва да е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера, визуализираща измерването, респективно превозното средство, чиято скорост е измерена от скоростомера. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.

В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал.8 от ЗДвП , АНО е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение 5 на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на автомобилите, които се заснемат, вида на автоматизираното техническо средство /преносима система за контрол на скоростта/ и данни за извършена периодична метрологична проверка, обективирана в представения протокол от проверка №22-СГИСИС/14.03.2023 г., издаден от БИМ. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото, като е приложен и съответният протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта. Видно от протокола, приложен по делото, системата за видеонаблюдение е преминала последваща метрологична проверка, установяваща както съответствие с метрологичните характеристики и изисквания, така и годност за експлоатация до 14.03.2024г.

В случая нарушението е установено от преносима система за видеоконтрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера тип CORDON M2 MD 1179, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо, съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. С оглед на това се приема, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, поради което за същото законосъобразно е санкционирано с електронен фиш отговорното лице по чл.188, ал.1 ЗДвП.