Решение № 173 от 01.06.2022, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. ХАСКОВО, 01.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря С.Г. Д. като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Въззивно гражданско дело № 20225600500099 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК .

Образувано е по въззивна жалба вх.№269122/06.08.2021г. от „Финпласт“ ООД- гр.Хасково, депозирана чрез пълномощника адв.П.П., против Решение №260367/20.07.2021г., постановено по гр.д. №1469/2020г. по описа на РС-Хасково, в частта с която е отхвърлен предявеният от "Финпласт" ООД против "СтруктАрт" ООД иск за сумата от 444.77 лева, представляваща пропуснати ползи, произтичащи от неизпълнение по договор за изработка, както и в частта, с която "Финпласт" ООД- гр.Хасково е осъден да заплати на "СтруктАрт" ООД разноски по делото в размер на 210 лева.

С жалбата се твърди, че по делото са били събрани доказателства за основателността на предявения иск, поради което съдът е следвало да го уважи в пълния му предявен размер. Жалбоподателят намира за неправилно постановеното от първата инстанция решение в частта, с която е била отхвърлена претенцията за присъждане на обезщетение за пропуснати ползи, произтичащи от неизпълнението на процесния договор за изработка, съответно- в частта, с която е осъден да заплати на другата страна сторените 1 по делото разноски. Моли въззивния съд да отмени обжалваната част от решението, вместо което да уважи иска на „Финпласт“ООД за пълния предявен размер, като присъди обезщетение за пропуснати ползи. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

В срок не е постъпил отговор от насрещната страна.

В законоустановения срок е депозирана въззивна жалба вх.

№269492/03.09.2021г. от „СтруктАрт“ ООД- гр.София, чрез пълномощника адв.В.С., против Решение №260367/20.07.2021г., постановено по гр.д.

№1469/2020г. по описа на РС-Хасково, в частта с която са отхвърлени предявените от "СтруктАрт" ООД против "Финпласт" ООД искове по чл.79 ал.1 ЗЗД за сумата 1800 лева- авансово заплатена сума по договор за изработка и по чл.82 ЗЗД за сумата от 1000 лева- претърпяна загуба следствие неизпълнение на договорно задължение. Обжалва се и тази част от първоинстанционния съдебен акт, с която "СтруктАрт" ООД е осъден да заплати на "Финпласт" ООД сумата от 1678.27 лева, представляваща направени разходи във връзка с изпълнение на договор за изработка, и сумата от 1663.20 лева, представляваща стойността на задържаното от ответника, собствено на ищеца скеле, доставено по повод договор за изработка, ведно със законната лихва от датата на предявяване на насрещния иск– 14.09.2020г. до окончателното им изплащане. Решението се обжалва и в частта, с която "СтруктАрт" ООД е осъден да заплати на"Финпласт" ООД- гр.Хасково разноски по делото в размер на 1731 лева.

В жалбата се излагат доводи за необоснованост, незаконосъобразност и неправилност на решението. Твърди, че съдът в противоречие със събраните по делото доказателства, е приел в мотивите на своя акт, че между страните не е бил уговорен краен срок за изработка и монтаж на стъкления парапет, предмет на процесния договор. Счита, че от показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че изпълнителят е следвало да приключи дейностите по доставка, изработка и монтаж на 21.01.2020г., което на практика не е било сторено. Извършва задълбочен анализ на събраните по делото гласни доказателства и заявеното от всеки един от свидетелите на другата страна. Твърди, че съдът едностранно приел за установени твърденията, изложени в исковата молба и отговора на „Финпласт“ ООД, без да обсъди противоречието им с показанията на разпитаните по тяхно искане свидетели, като изразява съмнение относно достоверността на последните. Прави извод, че по този начин първата инстанция е постановила немотивиран съдебен акт, който не съдържа доказателствен анализ и аргументи за това защо приема за установени 2 изложените от насрещната страна твърдения. По-нататък, намира, че съдът е извършил неточна интерпретация на заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, което се е отразило и върху правилността на постановения съдебен акт. Твърди, че по делото липсват безпротиворечиви гласни и писмени доказателства, от които да се установява дали и кога възложителят е направил промяна по отношение предмета на договора, както и че в тази връзка веднага е намерил друг изпълнител на стъкления парапет. Същевременно излага доводи за неоснователност на предявените от „Финпласт“ ООД насрещни искове, които счита да недоказани по основание и размер. Прави извод за противоречие на постановения съдебен акт с материалния закон и съдебната практика по приложението на ЗЗД. Счита, че по делото не са били събрани доказателства за основателността на ищцовата претенция, черпеща своето правно основание в разпоредбите на чл.79 ал.1 ЗЗД и чл.82 ЗЗД. Моли въззивния съд да отмени решението в обжалваната му част, вместо което да постанови друго, с което да уважи предявените от „СтруктАрт“ ООД искове, като отхвърли насрещните претенции на другата страна. Претендира разноските по делото.

Прави искане за събиране на писмени доказателства.

В срок е депозиран отговор от пълномощника на „Финпласт“ ООД, с който се излагат доводи за неоснователност на въззивната жалба и за правилност на постановения съдебен акт в обжалваната му от другата страна част. Намира, че актът на първата инстанция е мотивиран, доколкото съдържа подробен анализ на доказателствата, въз основа на които са приети за установени фактите по делото. Счита, че съдът правилно приел, че по договорът не е бил уговарен краен срок за изпълнение, както и че от страна на възложителя едностранно е била поискана промяна на заданието на предмета.

Не споделя твърденията за неправилна интерпретация на заключението по приетата съдебно-техническа експертиза. Изразява несъгласие с твърдението на жалбоподателя за неоснователност на претенцията за пропуснати ползи и намира решението за правилно и в тази му част. Счита, че доказателствените искания на жалбоподателя се явяват преклудирани и като такива не следва да бъдат уважавани. Моли съда да отхвърли въззивната жалба и да потвърди обжалваната част от първоинстанционния съдебен акт.

Въззивните жалби са допустими, доколкото са подадени в срока по чл.259 ГПК, изхождат от активно легитимирани лица- страните по делото, които са останали недоволни от постановеното съдебно решение, откъм съдържание са редовни, поради което следва да бъдат разгледани по същество.

В проведеното открито съдебно заседание пред въззивната инстанция страните поддържат процесуалните си позиции, заявени на етапа на размяна на книжа, като ги доразвиват в хода на устните състезания. На етапа на съдебното дирене са допуснати част от доказателствените искания на въззивния жалбоподател „СтруктАрт“ООД, като са приети представените от него с въззивната жалба писмени доказателства, а именно- заверени копия на 3 първични счетоводни документи, извлечения от банкови и счетоводни сметки.

Съгласно чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта- в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните пороци в жалбата. За нарушение на императивни правни норми съдът е длъжен да следи служебно и без да има изрично оплакване в тази насока, съгласно задължителните указания, дадени с ТР №1/2013г. на ОСГТК на ВКС.

Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

След анализ на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и съобразявайки доводите на страните, съдът намира следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с обективно кумулативно съединени искове по чл.79 ал.1 пр.2 и чл.82 ЗЗД, предявени от „СтруктАрт“ООД- гр.София против „Финпласт“ООД- гр.Хасково, за присъждане на обезщетение в размер на 1800 лева, представляващи авансово заплатена сума по Договор за изработка, доставка и монтаж на стъклен парапет с дървена ръкохватка от 28.11.2019г., както и за обезщетение в размер на 1000 лева за претърпени загуби в резултат от неизпълнението, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Ищецът „СтруктАрт“ООД- гр.София претендира и сторените разноски по делото.

В срока за отговор от страна на „Финпласт“ООД- гр.Хасково е била депозирана насрещна искова молба против „СтруктАрт“ООД- гр.София, с която на основание по чл.79 ал.1 пр.2 и чл.82 ЗЗД се претендира обезщетение в размер на 3032.91 лева за разходи по Договор за изработка, доставка и монтаж на стъклен парапет с дървена ръкохватка, както и за обезщетение за претърпени загуби в размер на 1663.20 лева, представляващо стойността на задържано от ответника скеле и пропуснати ползи в размер на 444.77 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Ищецът „Финпласт“ООД- гр.Хасково претендира и сторените разноски по делото.

С обжалваното решение първоинстанционният съд отхвърлил като неоснователни предявените от "СтруктАрт" ООД против "Финпласт" ООД иск с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД за сумата 1800 лева- авансово заплатена сума по договор за изработка и иск с правно основание чл.82 ЗЗД за сумата от 1000 лева- претърпяна загуба следствие неизпълнение на договорно задължение, като същевременно осъдил "СтруктАрт" ООД да заплати на "Финпласт" ООД сумата от 1678.27 лева, представляваща направени разходи във връзка с изпълнение на договор за изработка, ведно със законната лихва от датата на предявяване на насрещния иск- 14.09.2020г. до окончателното й 4 изплащане. В останалата му част до пълния предявен размер от 3 032.91 лева искът на „Финпласт“ ООД бил отхвърлен като неоснователен.

Със същото решение районният съд осъдил "СтруктАрт" ООД да заплати на "Финпласт" ООД сумата от 1663.20 лева, представляваща стойността на задържано от ответника, собствено на ищеца скеле, доставено по повод договор за изработка, ведно със законната лихва от датата на предявяване на насрещния иск- 14.09.2020г. до окончателното й изплащане, като отхвърлил като неоснователен предявения от "Финпласт" ООД против "СтруктАрт" ООД иск за сумата от 444.77 лева, представляваща пропуснати ползи, произтичащи от неизпълнение по договор за изработка.

С оглед изхода на спора първоинстанционният съд разпределил отговорността за разноските по делото, като осъдил "СтруктАрт" ООД да заплати на "Финпласт" ООД сумата от 1731 лева, а "Финпласт" ООД да заплати на "СтруктАрт" ООД сумата от 210 лева.

Изводите и решението на районния съд по съществото на спора са правилни, макар да липсва дължимия като задълбоченост анализ на събраните по делото доказателства. В тази връзка въззивният съд намира за нужно да извърши свой собствен коментар на доказателствения материал, съдържащ се в кориците на делото.

Настоящият съдебен състав приема за безспорно установено по делото, че между страните възникнали търговски отношения по устно възложени от „СтруктАрт“ООД на „Финпласт“ООД изработка, доставка и монтаж на стъклен парапет с дървена ръкохватка за обект, находящ се в ****, представляващ апартамент №3 в многофамилна жилищна сграда. В тази връзка на 20.11.2019г. от страна на „СтруктАрт“ООД била изпратена по електронна поща заявка за оферта по снимка и размери по приложена към писмото скица. От своя страна „Финпласт“ООД изготвили и изпратили на 27.11.2019г., отново по електронна поща, до „СтруктАрт“ООД оферта 231119/1 относно изработка, доставка и монтаж на 7.45л.м. AL парапет със стъкло: 50бр.+ 150/110 см., AL парапет: RS 3500 AG, стъкло: 8.8.2, обработен триплекс: флоат клиър 8мм/2 бр., фолио евалам 76- pujol/прозрачно 0.76 мм/закалени стъкла/, с предложени два варианта на алуминиеви и един вид дървена ръкохватка 50*60 мм, с канал, бук шлайфан, байцван и лакиран, с цена на офертата 2 898.56 лева и 579.12 лева ДДС. От страна на „Финпласт“ООД била издадена и изпратена по електронна поща на „СтруктАрт“ООД фактура