Протокол № 369 от 26.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 369 гр. Пазарджик, 26.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело частен характер № 20265220200284 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Тъжителят А. П. П. – редовно призован, явява се лично, представляван от адв. Л. К. – редовно призован и надлежно упълномощен.

Явява се подсъдимата С. С. А. – редовно призована, явява се лично.

Явява се в качеството на защитник с приложено пълномощно адв. П..

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

АДВ. П. – Моля да не давате ход на делото и да прекратите делото, поради следните обстоятелства:

В правния мир съществува един основополагаш принцип non bis in idem не може два пъти за едно и също. Между същите страни за същите обстоятелства, същото обвинение имаше НЧХД № 1674/2025 г., което бе инициирано по тъжба на А. П., вх. № 35583 от 22.12.2025 г. По делото бяха проведени две съдебни заседания, като първото беше на дата 29.01.2026 г., което е отразено в протокол № 97. На лист втори от този протокол колегата К. заявява, уточнявайки тъжбата, че тази тъжба е във връзка с това, че се разгласява невярно позорно обстоятелство от подсъдимата за тъжителя. След това имаше някакви изменения, там се направиха възражения и т. н. На 24.02.2026 г. бе проведено съдебно заседание - протокол № 212, като съдът коригира първото си определение и прекрати делото.

В конкретния случай сегашната тъжба е подадена на 26.02.2026 г., т. е.

1 на 24-ти. Представям и моля да приемете протоколите от съдебни заседания по НЧХД № 1674/2025 г., както и свалена от мен справка по делото НЧХД № 1674/2025 г. от което е видно, че по тъжбата, която е идентична със сегашната тъжба все още протоколното определение не е влязло в сила.

С оглед на така изложеното Ви моля да извършите проверка за казаното от мен, и ще моля съда да приеме и частната тъжба и коригираната тъжба по НЧХД № 1674/2025 г., където може да се уверите, че едни и същите обстоятелства, които съвпадат с тези обстоятелства. При това фактическо положение нарушавайки основния основополагаш принцип не два пъти за едно и също, аз считам, че не следва да се дава ход на делото и производството да бъде прекратено

АДВ. К. – Възражението и свързаните с него искания са абсолютно неоснователни. Първо не отговаря на истината, че са проведени две съдебни заседания, беше проведено само едно съдебно заседание. Най -важното, че производство по НЧХД № 1674/2025 г. и настоящото производство няма идентичност в нито едно от обстоятелство. Предмет на тъжбата по онова производство е повдигнато обвинение свързано с други обстоятелства не за разгласяване на неверни обстоятелства, че е насилник във фейсбук групата, там обвиненията са за разгласяване на обстоятелства свързани с използването на документ с невярно съдържание, че е наранена в резултат на нанесен побой.

И именно, защото състава на Районен съд – Пазарджик по мое искане не допусна изменение на обвинението свързано с настоящето обвинение, на собствено основание прекрати производството, поради това, че не са отстранени в срок тъжбата, която е подадена на 22.12.2025 г. Там предмета на доказване на обвинението са съвсем други и това е същественото. Тук имаме производство свързано с разгласяване на позорни обстоятелства чрез социална медия извършено на 05.10.2025 г. е публикацията чрез която са разпространени клеветническите твърдения. Тъжбата по настоящето дело е подадена на 26.02.2026 г., поради което е спазен 6 месечен срок, а доколкото ще бъде доказано обвинение това е предмет на производство. Вижте внимателно коригиращите тъжби и ще видите, че няма идентичност на обвинението. Ние се опитахме да внесем изменение на обвинението, като предмет на делото стане и разпространението на невярна информация клеветническа по характера си чрез публикация във фейсбук, че е насилник, побойник, но съда не го допусна.

2

РЕПЛИКА НА АДВ. П. – Това би било вредно, ако пред вас не се намират писмени доказателства и колегата не прави чест да говори тези неща.

Обвинението е по чл. 148, ал.1, т.2. Писмените доказателства, които се представят във връзка с чл. 147 първото предложение, което е разгласяване на позорно обстоятелство. Изменението, което те искаха да направят е, че му се преписва престъпление, но и това съдията не позволи. Иначе в първата тъжба е инкорпорирано точно това позорно обстоятелство, за което се твърди, за което аз казвам, че на страница втора колегата при даване ход на делото го уточни, че това е основното, което се претендира с тази тъжба. Второто, което искам да кажа просто при бегло сравнение на доказателства, които са по едната тъжба и по другата тъжба ще видите, че те са същите. Снимка от някакво събитие, извадено от фейсбук страница, нещо анонимно изпратено без дата и час и новото което е, че това че бил кандидат за общински съветник в тази кампания. Това е разликата между двете, така че за мен е ясно и категорично, че са налице две идентични тъжби, които са подадени в срока на обжалване на първата, така че не е допустимо с оглед този основополагащ принцип non bis in idem да се допуска разглеждане на втора тъжба.

АДВ. К. - Аз не си позволявам да отправям лични нападки към колегите. Явно колегите не иска да го прочете обвинението, което е повдигнато и не му отърва. Обвинението по онова дело е за деяние на 22.06.2025 г. за побой, който твърди, че подсъдимата му е нанесла. Това няма нищо общо с разпространяването на клеветническа информация от нея във фейсбук на датата по новото обвинение 05.10.2025 г. Има връзка между фактите и обстоятелствата, но обвиненията са различни. Вижте мотивите на Районен съд - Пазарджик. Обвинението е за физическо нападение и вербални обиди на 22.06.2025 г. Понеже тогава П. е бил пострадало лице, а пък подсъдимата се е представила, че тя е пострадалата се е снабдила с медицинска документация за редица наранявания и обвинението е, че тя е използвала документ с невярно съдържание, в което са описани несъществуващи наранявания, които твърди, че е имала по тялото си. Това е било обвинението по онова дело, а не че тя е разпространила информация в публично пространство свързани с обстоятелството, че П. е насилник и побойник. Това са съвсем различни обстоятелства.

АДВ. П. – Аз се извинявам, ако колегата се чувства засегнат не е лична нападка, просто изказ по факти, така че аз съм длъжен да го спомена това 3 нещо, но друг е въпроса защо той се засяга. Погледнете коригираната частта тъжба т. 3 там си пише точно.

АДВ. К. - Съдът обаче изобщо не го е допуснал до разглеждане.

СЪДЪТ на първо място намира, че на този етап няма пречка да се даде ход на делото, доколкото страните са редовно призовани, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

По отношение на доводите, които се изложиха от адв. П. съдът счита, че те следва да бъдат обсъдени допълнително, тъй като съдът не е в състояние в днешното съдебно заседание преди да се е запознал подробно с материалите, които са представиха по цитираното НЧХД № 1674/2025 г. да се произнесе дали има идентичност на обвиненията по двете дела, както в крайна сметка се твърди.

Ето защо ще следва делото да бъде отложено за друга датата, за да може съдът да се запознае с представените в днешното съдебно заседание документи от защитника. Освен това съдът счита, че следва да се изиска и служебна справка в тази посока, а именно на какъв етап е НЧХД №1674/2025 г. по описа на Районен съд - Пазарджик, както и да се изискат копия от протоколи на съдебни заседания след датата 24.02.2026 г. в случай, че са провеждани заседания след тази дата.

Предвид на изложеното съдът счита, че следва делото да се отложи за друга дата, за да се произнесе допълнително по направените доводи за евентуално прекратяване на наказателното производство.

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Да се изискат посочените справки посочени в мотивите на определението.

АДВ. П. - Молба да изискате депозирана на 22.01.2026 г. по дело НЧХД № 1674/2025 г. моля да я изискате, в която всичко, което аз твърдя го е написал черно на бяло.

СЪДЪТ намира, че следва да се уважи искането на адв. П. поради което О П Р Е Д Е Л И:

4

Да се изиска от материалите по НЧХД №1674/2025 г. да се представи препис от цитираната от адв. П. молба, представена от адв. К. в съдебно заседание с дата 22.01.2026 г.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.04.2026 г. от 14:00 часа, за която дата и час явилите се страни уведомени от днешното съдебно заседание.

Да се изиска горепосочената документация част от материалите по НЧХД № 1674/2025 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5