Определение № 25669 от 15.12.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25669 гр. София, 15.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Е, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Люб. Сантиров

Членове:

Ивета Антонова

Дамян Ив. Христов като разгледа докладваното от Петър Люб. Сантиров Въззивно частно гражданско дело № 20251100512674 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по възражение по чл. 414 ГПК с вх.

№112857/05.04.2024 г., администрирано от СРС като частна жалба и подадено от “Делта Технолоджи Интернешенъл“ ЕООД срещу Заповед за изпълнение № 27910/20.09.2023 г. по ч. гр. д. № 33960/2023 г. на СРС, 56-ти състав.

Във възражението се излагат твърдения за погасяване на задължението за заплащане на главница, мораторна лихва и държавна такса, след връчване на заповедта за изпълнение, с оглед на което излага съображения, че не дължи заплащане на адвокатско възнаграждение в полза на заявителя. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение. Моли искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в полза на заявителя да бъде оставено без уважение.

В даденото от заявителя “Пейнт Сървизис“ ЕООД становище от 14.05.2024 г. се сочи, че извършеното от длъжника плащане след издаване на заповедта за изпълнение не е достатъчно да покрие сторените разноски в заповедното производство за адвокатско възнаграждение. Доколкото плащането е извършеното след образуване на заповедното производство, то счита, че разноски за адвокатско възнаграждение в негова полза са дължими. Моли съда да издаде изпълнителен лист за сумата от 400, 00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение в заповедното производство.

С молби от 28.11.2024 г. с вх. № 383961 и с вх. № 384113 заявителят “Пейнт Сървизис“ ЕООД е направил искания за издаване на изпълнителен лист срещу длъжника “Делта Технолоджи Интернешенъл“ ЕООД за сумата от 400, 00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за заповедното производство.

С разпореждане от 20.12.2024 г. СРС е указал на длъжника в двуседмичен срок да уточни дали във възражението обективира частна жалба срещу заповедта за изпълнение в 1 частта за разноските, като в случай, че това е така, в същия срок да представи доказателства за заплатена държавна такса в размер на 15 лв. по сметка на СГС. Препис от разпореждането е връчен на длъжника на 17.02.2025 г.

С разпореждане от 26.09.2025 г. СРС е приел, че доколкото се е произнесъл относно разноските по изпълнителното дело, то произнасяне по формулираното от длъжника искане по чл. 248 ГПК, е недопустимо, позовавайки се на мотивите по т. 7 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по т.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Посочил е, че в този случай редът за защита е чрез подаване на частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, като оспорването на присъденото със заповедта за изпълнение адвокатско възнаграждение в подаденото възражение следва да се разгледа като такава. Като е съобразил, че дадените с разпореждането от 20.12.2024 г., връчено на 17.02.2025 г. указания не са изпълнени, е предоставил на жалбоподателя последна възможност за отстраняване на констатираните нередовности. СРС е разпоредил след изпълнени на разпореждането в срок, делото да се изпрати на СГС по компетентност.

С молба от 29.10.2025 г. длъжникът е представил доказателства за заплатена държавна такса в размер на 15, 00 лв. по сметка на СРС.

По повод на подаденото възражение съдът намира следното:

В подаденото възражение длъжникът е навел твърдения за извършено доброволно погасяване на задължението след връчване на заповедта за изпълнение, като са представени и доказателства за извършеното плащане. Посочено е, че не дължи разноски за адвокатско възнаграждение в полза на заявителя, доколкото не е дал повод за образуване на заповедното производство. С оглед на наведените от длъжника фактически твърдения във възражението, настоящият състав на съда намира, че същото неправилно е подадено като такова по образец - Приложение № 7 по чл. 414, съгласно Наредбата за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение и др. книжа във връзка със заповедното производство, а не по Приложение № 8 с правно основание чл. 414а от ГПК. Доколкото в текста на подаденото възражение изрично е посочено, че длъжникът е изпълнил в едномесечен срок от връчването на заповедта за изпълнение, при наведени твърдения за недължимост на разноски за адвокатско възнаграждение, то подаденото възражение е такова по чл. 414а ГПК, като по аргумент от разпоредбата на чл. 414а, ал. 5 ГПК компетентен да се произнесе по него е заповедният съд.

В случая видно от кориците на ч. гр. д. № 33960/2023 г. на СРС, 56-ти състав, такова произнасяне липсва. Това налага прекратяване на настоящото производство и връщане на подаденото възражение на Софийският районен съд, който следва да се произнесе по него и по постъпилото становище.

Съгласно задължителните указания дадени в т. 8 на ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС определението не подлежи на обжалване.

Воден от гореизложеното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д № 12674/2025 г. по описа на Софийски градски съд, II E –въззивен състав.

ВРЪЩА подаденото от “Делта Технолоджи Интернешенъл“ ЕООД, ЕИК: 201252077 възражение по чл. 414а ГПК /неправилно подадено като такова по чл. 414 ГПК/ срещу Заповед за изпълнение № 27910/20.09.2023 г. по ч. гр. д. № 33960/2023 г. на СРС, 56-ти състав, за продължаване на процесуалните действия, съобразно дадените в мотивите указания.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3